Гражданский кодекс часть 1

На основании распоряжения и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области Егоровой М.В. от 21.03.2016 вопрос о принятии к производству арбитражного суда исковых, иных заявлений, поступающих судье Коршиковой Е.В. в период ее нахождения в ежегодном очередном отпуске, передан для рассмотрения судье Хмелеву С.П.

Судья Арбитражного суда Самарской области Хмелев С.П.

ознакомившись с заявление Акционерного общества "Тойота Банк" об обеспечении иска в рамках дела № А55-6230/2016 по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Г.О.С.Т." об обращении взыскания на заложенное имущество

и приложенными к заявлению документами,
установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 23.03.2016 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Акционерное общество "Тойота Банк" вместе с исковым заявлением представило заявление об обеспечении искового заявления, в котором просит:

- 2.Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Г.О.С.Т.» осуществлять любые действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Рассмотрев ходатайство истца о применении обеспечительных мер, арбитражный

суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела Заявление-оферту № 5061/WH1_1/0305462 от 05 марта 2015 г. о предоставлении кредита для приобретения автомобилей (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемых автомобилей в залог (заключении договора о залога) по продукту VIN by VIN, Приложение к указанному заявлению-оферте с перечнем передаваемых в залог автомобилей, паспорт транспортного средства.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что применение обеспечительных меры в виде наложения ареста на заложенный автомобиль целесообразно в связи с тем, что банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и целью обеспечительных мер является предотвращение в дальнейшем реализации данного автомобиля другим лицам, а также возможности его реализации для исполнения решения суда.

Учитывая предмет и основания заявленных требований об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, являющегося предметом истребования, и соразмерность требования суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о наложении ареста на имущество.

В части требования о запрете ответчику осуществлять любые действия, связанные

с отчуждением указанного транспортного средства судом отказано.

В силу п. 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, таким образом суд, удовлетворяя заявление о наложении ареста на автомобиль, предусматривает запрет на осуществление любых действий, связанных с отчуждением транспортного средства. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств владения ответчиком указанным автомобилем.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья / Хмелев С.П.