Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства (вх. № 162286 от 23.10.2017 г.)

в рамках дела № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА"

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Бурмистров Р.В. по доверенности от 18.02.2016 г.

от ФНС России – представитель Лисенков С.В. по доверенности от 23.03.2017 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», 445008, Самарская область, Тольятти, ул. Громовой, 31А, ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. ООО фирма «СИЭГЛА», 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА»» утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма «Сиэгла», ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270, судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 г. освобожден Салюк Петр Куприянович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 31А ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. утверждена конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 31А ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512, Горбачева Наталия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512.

В рамках дела № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" – арбитражный управляющий Горбачева Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России № 19 по Самарской области денежных средств в сумме 447 708 руб. 64 коп., в том числе: 429 000 руб. – вознаграждение, 15 040 руб. 05 коп. – расходы на публикацию, 3 668 руб. 59 коп. – почтовые расходы.

ФНС России в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит заявление арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. заявлено в размере 429 000 руб. за период с 28.06.2016 года по 06.09.2017 года. Указанная сумма Горбачевой Н.В. не выплачивалась.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства подтверждается определением о завершении процедуры банкротства.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из системного истолкования указанных норм следует, что проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении настоящего спора, ФНС России, возражая против взыскания вознаграждения, указывает на то, что в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года арбитражный управляющий принимал формальное участие в процедуре банкротства, обозначая свою деятельность опубликованием на сайте ЕФРСБ результатов несостоявшихся собраний комитета кредиторов должника. Фактическая работа по пополнению конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов не осуществлялась.

С указанными доводами налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года конкурсным управляющим Горбачевой Наталией Викторовной были предприняты все возможные меры для возможного пополнения конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а именно:

1) Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к ОАО «Тольяттиазот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 825 560,00 рублей (дело № А55-3424/2016).

08.07.2016 года состоялось судебное заседание по данному делу и определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 года судебное заседание отложено на 26.07.2016 года.

26.07.2016 года состоялось судебное заседание по делу и определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 года судебное заседание отложено на 09.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2017 года по делу № А55-3424/2016 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» отказано.

17.10.2016 года конкурсным управляющим подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2017 года по делу № А55-3424/2016. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.12.2016 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 года по делу № А55-3424/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 года оставлено без изменения.

03.02.2017 года конкурсным управляющим подготовлена и направлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 года по делу № А55-3424/2016. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 06.04.2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 года по делу № А55-3424/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 года оставлены без изменений.

13.06.2017 года конкурсным управляющим подготовлена и направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

2) В рамках дела № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" – Буйлова И.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на квартиры №№ 66 и 67, расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Парусная, д.21.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 года по делу № А55-6250/2009 заявленные требования Буйловой И.Е. удовлетворены в полном объеме.

3) Комсомольским районным судом города Тольятти рассматривалось исковое заявление Горбуновой О.Н. к ООО фирма «СИЭГЛА» о признании права собственности.

05.12.2016 года Комсомольским районным судом города Тольятти Самарской области вынесено решение, которым исковые требования Горбуновой О.Н. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 11.01.2017 года.

4) 24.01.2017 года ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требований в размере 2 341 087,60 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО фирма «СИЭГЛА».

27.02.2017 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «Тольяттинский кирпичный завод», которое было отложено на 30.03.2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 года по делу № А55-6250/2009 в удовлетворении требований ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

5) 03.02.2017 года Буйлов А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-6250/2009 с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Парусная, д.21.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 года заявленные требования Буйлова А.П. удовлетворены в полном объеме.

6) 11.01.2017 года ОАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выделе в натуре долю последнему в общей долевой собственности на жилой дом – 10-ти этажный панельный блок секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66 (1 этап строительства) в виде двухкомнатной квартиры № 77 общей площадью без приведенной площади балкона (лоджии) 49,5 кв.м. во 2 подъезде на 10 этаже указанного жилого дома.

В Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-6250/2009 с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования обратились Джаншиев Д.Ф., Джаншиев Д.Ф., Джаншиева И.М. Судебное заседание назначено на 13.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 года исковые требования ОАО «Тольяттиазот» и исковое заявление Джаншиева Д.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиевой И.М. объединены в одно производство. Судебное заседание назначено на 21.03.2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 года требования ОАО «Тольяттиазот» удовлетворены, в удовлетворении требований Джаншиева Д.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиевой И.М. отказано в полном объеме.

29 августа 2017 года конкурсный управляющий Тихонова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красносамарское».

06.07.2017 года конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Горбачева Н.В. добросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего должником, в установленные законом, разумные сроки проводила собрания кредиторов, предоставляла отчеты конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Горбачевой Н.В. были выполнены все мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, доказательства уклонения Горбачевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлены, а довод ФНС России о том, что в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года арбитражный управляющий Горбачева Н.В. принимала формальное участие в процедуре банкротства противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вместе тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного конкурсным управляющим требования является вознаграждение конкурсного управляющего также за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до 06.09.2017 года (определение о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА»).

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Поэтому завершение конкурсного производства не предполагает осуществление со стороны конкурсного управляющего каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства, в том числе по представлению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчета о своей деятельности, и направленных на формирование конкурсной массы должника, расчет с кредиторами.

Судом установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства должника, конкурсный управляющий по состоянию на 06 июля 2017 года (дату подачи заявления о завершении конкурсного производства) выполнил.

С учетом названных обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив объем фактически исполненных конкурсным управляющим Горбачевой Н.В. обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия конкурсного управляющего, а также наличие возражений Федеральной налоговой службы относительно размера вознаграждения, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему Горбачевой Н.В. до 369 000 руб., то есть до 06.07.2017 года (дата подачи заявления о завершении конкурсного производства), поскольку в этот период конкурсным управляющим Горбачевой Н.В. никаких мероприятий, обычно совершаемых ей в процедуре конкурсного производства, в том числе по представлению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчета о своей деятельности, и направленных на формирование конкурсной массы должника, расчет с кредиторами, в отношении должника не проводилось.

В остальной части требований о взыскании вознаграждения следует отказать.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу статьи 28, статьи 14 Закона о банкротстве является обязательным.

Расходы на оплату информационных сообщений в газете АО «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ составили в общей сумме 15 040 руб. 05 коп., а также почтовых расходов на общую сумму 3 668 руб. 59 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу изложенного, суд признает заявленные конкурсным управляющим Горбачевой Н.В. расходы на оплату информационных сообщений в газете АО «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ в общей сумме 15 040 руб. 05 коп. и почтовые расходы в сумме 3 668 руб. 59 коп., связанными с исполнением ее обязанностей, возложенных на нее нормами Закона о банкротстве и подлежащими взысканию.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства (вх. № 162286 от 23.10.2017 г.) удовлетворить частично.

Взыскать с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны 387 708 руб. 64 коп., в том числе: 369 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 15 040 руб. 05 коп. - расходы на оплату публикаций, 3 668 руб. 59 коп. - почтовые расходы.

В остальной части заявленных требований о взыскании вознаграждения отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.И. Серебрякова