Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2023 года заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества от 21.03.2023 вх. №95740, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения – г.Магнитогорск Челябинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>,

третье лицо - ФИО3;

в отсутствии представителей, участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 845 411,02 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать у ФИО2 следующее транспортное средство: ВАЗ21063, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, в адрес финансового управляющего должника ФИО1: 400008, г. Пенза, а/я 197

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 заявление принято к рассмотрению.

От должника поступили письменные пояснения, в которых в том числе указывает, что транспортное средство продано 23.12.2004 по генеральной доверенности ФИО3.

Финансовый управляющий представил пояснения, в которых указывает, что должник в ответ на уведомление предоставил финансовому управляющему пояснение, в котором указал, что данное транспортное средство в его собственности не находится, поскольку в 23.12.2004 автомобиль был продан по генеральной доверенности ФИО3 Перерегистрация транспортного средства не представлялась возможной в силу наложенных ограничений. По словам судебного пристава, наложившего ограничения – ФИО5, арест был снят, но по сведениям о транспортном средстве до сих пор числится за должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 рассмотрение заявления откладывалось, к участию в рассмотрении привлечен ФИО3.

От должника поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что в течение трех лет до даты подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области, сделки с транспортными средствами не совершал. Спорный автомобиль был продан по генеральной доверенности от 23.12.2004 года ФИО3, на момент продажи просрочек по кредитам не было. Авто не снял с учета, так как новый собственник самостоятельно должен был переоформить авто, штрафы не приходили. Через год забыл об авто.

От РСА поступил ответ на запрос, согласно которому полис ОСАГО на транспортное средство не оформлялся.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной в п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

То есть законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность должника передать финансовому управляющему документацию.

Из материалов дела следует, финансовым управляющим установлено, что по данным О МВД России по г. Чапаевску должнику принадлежит следующее транспортное средство ВАЗ21063, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

Должник в ответ на уведомление предоставил финансовому управляющему пояснение, в котором указал, что данное транспортное средство в его собственности не находится, поскольку от 23.12.2004 автомобиль был продан по генеральной доверенности ФИО3 Перерегистрация транспортного средства не представлялась возможной в силу наложенных ограничений. По словам судебного пристава, наложившего ограничения – ФИО5, арест был снят, но по сведениям о транспортном средстве до сих пор числится.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ГИБДД, последним владельцем спорного транспортного средства за период с 25.05.2000г. по настоящее время является должник. Ограничения на спорное транспортное средство были наложены 05.02.2021г.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как поясняет должник, на данный момент, в собственности не имеет транспортных средств. Снять автомобиль с учета не представляется возможным, поскольку судебным приставом исполнителем был наложен арест.

В ОСП г. Чапаевска, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Магнитогорск, Челябинская обл., зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, было возбуждено следующее исполнительное производство: № 6498/21/63032-ИП от 04.02.2021, судебный пристав исполнитель - ФИО5 на основании исполнительного документа судебный приказ - № 2-553/2020 от 25.12.2020, выданный органом: Судебный участок № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области. Данное исполнительное производство было прекращено.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022 с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве", после прекращения исполнительного производства судебный пристав исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

На автомобиль, согласно информации с сайта ГИБДД и госуслуг – 05.02.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <***>, вин: ХТА210630М2537260, per. номер: <***>, по исполнительному производству № 6498/21/63032-ИП от 04.02.2021, ФИО5.

На сегодняшний день запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем так и не снят.

Из письменных пояснений должника следует, что 30.01.2023 года, должником было подано заявление, судебному приставу исполнителю, по средствам госуслуг, о снятии ареста с автомобиля <***>, вин: ХТА210630М2537260, per. номер: <***>. 01.03.2023 г. был получен отказ от судебного пристава исполнителя ФИО6.

31.03.2023 г. направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя. 11.04.2023 г. был получен ответ от Врио начальника отделения - старшего судебного пристава - ФИО7 с отказом.

21.04.2023 г. направлена жалоба в Прокуратуру г. Чапаевска по средствам госуслуг. С Прокуратуры пришел ответ, что жалоба должна быть рассмотрена начальником ОСП г. Чапаевска, и перенаправлена в ОСП г. Чапаевска. Однако ответ от начальника ОСП г. Чапаевска так и не поступил.

13.06.2023 г. направлена жалоба в ГИБДД по Самарской области. 08.07.2023 г. поступил ответ, что со стороны сотрудников ГИБДД не было неправомерных действий.

03.08.2023 года направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, однако ее перенаправили в ОСП г. Чапаевска, откуда должник получил ответ о том, что будут приняты меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства и повторно будут направлены запросы в органы, при поступлении денежных средств они будут распределены.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела документов подтверждающих фактическое наличие у должника транспортного средства.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по передаче имущества должника может являться основанием для постановки вопроса о неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнений обязательств перед кредиторами, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующего имущества (аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании имущества не имеется.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества от 21.03.2023 вх. №95740, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.П. Майоров