Гражданский кодекс часть 1

определения изготовлен 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи:
ФИО1 и ФИО2
рассмотрев в судебном заседании 30 ноября - 06 декабря 2017 года дело по иску,
заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива",
От 21 марта 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное
управление № 1"
О взыскании 6 002 166 руб.93коп.
при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 29.03.2017 ФИО4, доверенность от 29.03.2017

ФИО5, -конкурсный управляющий

от ответчика – ФИО6, доверенность от 28.07.2017

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 002 166 рублей 93

копейки.

Определением суда от 01.06.2017 по делу А55-6379/2017 назначена судебная экспертиза с целью определения достоверности следующих документов: договора № 1/П -04.14 от 15.04.2014, дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014, технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2014), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/п-04.14 от 31.08.2014. Производство вышеуказанной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9

От ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» 02.10.2017 поступило заключение № 1670/8-3 от 20.09.2017; в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу.

От истца в судебном заседании 08.11.2017 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, производство которой предложено поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице Самарского филиала.

На разрешение экспертов истец предлагает поставить следующие вопросы:

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, заявив, в свою

очередь, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой ответчик просит поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки».

На разрешение экспертов ответчик предложил поставить следующий вопрос:

A) Общая пояснительная записка 1/п-04.14-ОПЗ;

Б) Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 1/П- 04.14-ПЗУ;

B) Раздел 3 «Архитектурные решения» 1/п-04.14-АР;
Г) Проект организации строительства 1/п-04.14-ПОС;

Д) Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 1/П-04.14- ИГИ;

Е) Технический отчет по инженерным изысканиям Инженерно- геологические изыскания 1/11-04.14-ИГИ;

Ж) Мероприятия по охране окружающей среды 1/П-04.14-ООС;
3) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1/П-04.14-ПБ.

Судом в целях определения возможности проведения подобного рода экспертизы, заявленной ответчиком, получения сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроке и стоимости экспертизы были направлены запросы в следующие экспертные учреждения: Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице Самарского филиала и Общество с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки».

От Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице Самарского филиала в материалы дела 20.11.2017 поступило сообщение возможности производства экспертизы, ее стоимости – 20 000 руб.; сроке проведения – 25 рабочих дней; список экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы.

От Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» 20.11.2017 поступило сообщение о том, что на основании постановления № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации и в связи с рассмотрением нового законопроекта «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отдел судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» реорганизован в Автономную некоммерческую организацию «Самарский союз судебных

экспертов».

Автономная некоммерческая организация «Самарский союз судебных экспертов» в ответ на запрос суда в письме от 20.11.2017 (вх.178177) сообщила возможности производства экспертизы, ее стоимости – 90 000 руб.; сроке проведения 21 календарный день со дня поступления необходимых документов в адрес экспертной организации; список экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что возражает против поручения судебной экспертизы экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» и просил поручить ее производство Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Ответчик, на вопрос суда пояснил, что отводов в отношении экспертных учреждений и экспертов не имеет.

В целях последующей оплаты экспертного исследования истец (в лице представителя ФИО10) на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей (чек-ордер от 07.11.2017), ответчик – 70 000 руб. (платежное поручение № 816 от 19.10.2017).

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд руководствовался нормами ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной экспертизы суд считает возможным поручить экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «ИНДЕКС» ФИО11 и ФИО12.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Вопросы, поставленные перед экспертом должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, был определен судом в отсутствие возражений сторон.

Учитывая сроки выполнения экспертизы, суд согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст.41, 82, 184, 185, п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

А) техническому заданию, утвержденному заказчиком (т.1 л.д.17),

Б) действующим строительным нормам и правилам.

A) Общая пояснительная записка 1/п-04.14-ОПЗ;

Б) Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 1/П- 04.14-ПЗУ;

B) Раздел 3 «Архитектурные решения» 1/п-04.14-АР;
Г) Проект организации строительства 1/п-04.14-ПОС;

Д) Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 1/П-04.14- ИГИ;

Е) Технический отчет по инженерным изысканиям Инженерно- геологические изыскания 1/11-04.14-ИГИ;

нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный

район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной

догори «Москва-Челябинск», слева», в составе следующих разделов:
«1. 1/П-04.14-ОПЗ Раздел.1. «Общая пояснительная записка».
Приложения к разделу 1:

решения».

1) Часть 1. «Технологические решения»

сетей»

5) Часть 5. « Электрооборудование».

материалы проектной документации на 246 листах.
а) общая пояснительная записка 1/П-04.14-ОПЗ;

б) раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»

в) раздел 3 «Архитектурные решения» 1/П-04.14-АР; г) проект организации строительства 1/П-04.14-ПОС;

д) технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 1/П-

е) технический отчет по инженерным изысканиям, инженерно-

геологические изыскания1/11-04.14-ИИГ;
ж) мероприятия по охране окружающей среды 1/П-04.14-ООС;

з) мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1/П-04.14-ПБ.».

Экспертизу провести и Заключение представить в Арбитражный суд Самарской области в срок до 20 января 2017 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.Д. Бибикова