Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2022 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве (вх 157200 от 10.06.2021, новое рассмотрение вх: 245020 от 12.08.2022)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адекс», г. Самара, ИНН <***>

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.05.2021, паспорт, от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 года ООО «Адекс», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере 8 143 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адекс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 года ФИО6 утверждена конкурсным общества с ограниченной ответственностью «Адекс», г. Самара, ИНН <***>.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит:

Произвести замену конкурсного кредитора ФИО7 путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Адекс» и включения в реестр требований кредиторов ООО «Адекс» ФИО1 в части суммы требования в размере 4 486 000 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть) руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве (вх 157200 от 10.06.2021) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 года по делу № А55-641/2017 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 года

[A1] определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А55-641/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Конкурный управляющий в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. При новом рассмотрении конкурным управляющим отзыв на заявление не представлен.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы участников процесса, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 48 АПК РФ, 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 требование ФИО8 в размере 4 486 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Адекс».

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является мужем дочери ФИО1

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 прекращено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адекс». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Адекс» сумма субсидиарной ответственности в размере 4 831 641, 64 руб., взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Адекс» сумма субсидиарной ответственности в размере 4 228 941, 64 руб.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой

[A2] стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 20.08.2020 по делу № 305- ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а как следствие и основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в данном случае переход прав подтвержден документально в судебном заседании, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести замену кредитора на его процессуального правопреемника.

Руководствуясь ст. 48, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A3] ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве (вх 157200 от 10.06.2021, новое рассмотрение вх: 245020 от 12.08.2022) удовлетворить.

Произвести замену кредитора – ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адекс», на правопреемника – ФИО1, в реестре требований кредиторов в размере 4 486 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья / Е.А. Анаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.12.2021 2:36:52

Кому выдана Анаева Екатерина Александровна