Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 20.10.2009 конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Определением от 30.03.2010 арбитражный управляющий Маджуга Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс», конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Паливода С. М., просит признать незаконными и противоречащими требованиям Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Паливода Сергея Михайловича, выразившиеся:

- в бездействии по поиску и возврату имущества должника, формированию конкурсной массы;

- в бездействии по привлечению руководителя, учредителей должника к уголовной ответственности, применительно к статье 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в бездействии по привлечению руководителя, учредителей ООО «Прогресс» к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 10 Закона о банкротстве;

- неправомерное затягивание конкурсным управляющим расчетов с кредиторами;

- не правомерные расходы конкурсного управляющего в сумме 298 247,31 руб.;

- не пропорциональное распределение при погашении задолженности в размере 80 519 руб. 50 коп.;

- неправомерное погашение одной очередности кредиторской заложенности, включенную в реестр требований кредиторов в перед другой в размере 1.215.611 руб.

В судебном заседании ФНС России представило уточнение жалобы, просит признать незаконными и противоречащими требованиям Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Паливода Сергея Михайловича, выразившиеся:

- в бездействии по поиску и возврату имущества должника, формированию конкурсной массы;

- неправомерное затягивание конкурсным управляющим расчетов с кредиторами;

- не правомерные расходы конкурсного управляющего в сумме 298 247,31 руб.;

- не пропорциональное распределение при погашении задолженности в размере 80 519 руб. 50 коп.;

- неправомерное не погашение кредиторской заложенности перед ФНС России, включенную в реестр требований кредиторов в размере 1.215.611 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение следует принять.

Конкурсный управляющий Паливода С. М. возражал относительно жалобы ФНС России, по мотивам, изложенным в отзыве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав с позиции статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит жалобу ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рюмина И. Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Жалоба ФНС России мотивирована неисполнением конкурсным управляющим свих обязанностей, выразившихся:

- в бездействии по поиску и возврату имущества должника, формированию конкурсной массы;

- неправомерное затягивание конкурсным управляющим расчетов с кредиторами;

- не правомерные расходы конкурсного управляющего в сумме 298 247,31 руб.;

- не пропорциональное распределение при погашении задолженности в размере 80 519 руб. 50 коп.;

Однако данные доводы судом во внимание приняты быть не могут.

Глава YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установила порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 20.10.2009 конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о проведенной инвентаризации, включая дату и номер описи и акта инвентаризации. Постановление Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, абзац 1 п.2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. Конкурсный управляющий, указав в качестве имущества, включенного в конкурсную массу - офис, балансовой стоимостью 1 184 000 руб., а рыночной - 9 521 000 руб., тем самым установил результат инвентаризации имущества общества. Кроме того, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что представителю налоговой инспекции были повторно предоставлены все акты инвентаризации на собрании кредиторов 30.03.2012г., что подтверждается актом приема-передачи документов.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе...» указываются не только балансовая стоимость имущества должника, но и рыночная стоимость.

Оценка и реализация имущества - офисного помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, Нововокзальный тупик, 21/36 производились в период, исполнения обязанностей конкурсного управляющего - Маджуга И.П. Протоколом собрания кредиторов от 15.03.2010 года был утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника - ООО «Прогресс». Стоимость офисного помещения была согласована кредиторами исходя из результата оценки, отраженного в отчете №03-Б-03.10, выполненным ЗАО «Доходная недвижимость» 03.03.2010г. Отчет представлялся конкурсным кредиторам участвующим в собрании (в том числе представителю ИФНС России) для ознакомления. Паливода СМ. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего только 06.05.2010г. В отчете, представленным в Межрайонную ИФНС №16 по Самарской области, от 30 марта 2012 года отражены все необходимые

сведения, кроме того передана выписка из отчета о рыночной оценке.

При реализации имущества должника в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе...» отражаются сведения об исключении из конкурсной массы.

В разделе «Сведения о реализации имущества должника» указываются сведения о реализации имущества.

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» - сведения о суммах, поступающих на счет должника.

Вся вышеуказанная информация отражена в отчете конкурсного управляющего о 30.03.2012г.

Паливода С.М., приступил к обязанностям конкурсного управляющего 06.05.2010г. Как следует из документов, переданных предыдущим конкурсным управляющим - Маджугой И.П., на момент прекращения его полномочий, имущество общества составлял один объект - офисное помещение, по адресу: г.Самара, ул.Нововокзальный тупик 21/36, который был отражен в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Паливода С. М. повторно произвел инвентаризацию имущества, в результате которой вышеуказанная информация подтвердилась. Объект был реализован в соответствии с условиями, утвержденными кредиторами и установленными прежним конкурсным управляющим Маджугой И.П. Дополнительно, в целях розыска имущества Паливодой СМ. были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию объектов движимого и недвижимого имущества, на которые получены отрицательные ответы. Указанные действия отвечают требованиям, установленным ст.20.3 Закона о банкротстве.

По сведениям конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов за 3 месяца 2006 года - 435 239 тыс.руб., а по данным отчета - в конкурсную массу включено имущество стоимостью 1 184 тыс.руб. Стоимость основных средств уменьшилась с 5 013 тыс.руб. до 1 184 тыс.руб.

Активы с 435 239 до 206 819 тыс.руб. В бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган еще первым конкурсным управляющим Свиридовым В.В. в строке незавершенное строительство на 01.01.2007г. была указана сумма в размере 205 312 000 рублей, на 31.12.2008 года - незавершенное строительство составило 69 351 000 рублей. Документы, по которым произошло списание объектов не предоставлены следующему управляющему Маджуге И.П. ни соответственно Паливоде СМ. Таким образом было установлено, что за период предшествующий назначению Паливоды СМ., с активов общества были списаны 135 961 тыс. руб.

Конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами были направлены запросы в адрес арбитражного управляющего Маджуги И.П. с требованием, дать пояснения по данному вопросу. Как следует из полученных ответов предыдущего конкурного управляющего, списание активов было произведено при отсутствии необходимой для этого первичной документации. В связи с вышеизложенным конкурным управляющим Паливодой СМ. было принято решение вынести на повестку для очередного собрания кредиторов вопрос о восстановлении в балансе активы в сумме 205 312 000 рублей. 15 ноября 2010г. собрание кредиторов приняло соответствующее решение. На настоящий момент, в силу отсутствия имущества должника, а также получения информации от Министерства строительства Самарской области о том, что в рамках реализации программы помощи обманутым дольщикам, руководствуясь Законом №13-ГД Министерство выступило Заказчиком по объектам ООО «Прогресс» и прекратило права прежнего Застройщика (ООО «Прогресс»), в целях завершения конкурсного производства, на собрании кредиторов 30.03.2012г. было принято решение о списании не выявленных активов с баланса и утвержден ликвидационный баланс. 02.04.2012г. ликвидационный баланс сдан в налоговую инспекцию.

Отражение в качестве основных средств имущества на сумму 1 184 тыс.руб. соответствует балансовой стоимости нежилого помещения, по адресу: г.Самара, ул.Нововокзальный тупик 21/36 - единственный фактически выявленный объект, указанной

в акте инвентаризации, проведенной Свиридовым В.В. Никакого иного имущества в ходе проведение конкурсного производства Паливодой СМ. выявлено не было.

Дебиторская задолженность за 12 месяцев 2011 года уменьшена с 143 306 тыс.руб. до 1 507 тыс.руб. Согласно документам бухгалтерской отчетности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Паливоды СМ. дебиторская задолженность общества составила 16 455 тыс.руб., в том числе задолженность Департамента строительства и архитектуры г.Самара по решению Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16187/2008 от 01.04.2009г. -13 789 тыс.руб., которая была перечислена на р/с ООО «Прогресс» 30.04.2010г. Подтвердить состав дебиторской задолженности не представлялось возможным в силу отсутствия необходимых документов (актов сверки, реестра дебиторской задолженности). Паливода СМ. обратился в Межрайонную ИФНС России №16 по Самарской области за актом сверки расчетов, в результате чего была выявлена задолженность ИФНС перед ООО «Прогресс» в размере 1 507 тыс.руб. В связи с истечением срока исковой давности взыскать ее в судебном порядке не представляется возможным. Руководствуясь данными обстоятельствами, на собрании кредиторов 30.03.2012г. было принято решение о списании дебиторской задолженности с активов баланса.

Как следует из материалов дела, при проведении собраний по утверждению отчетов конкурсного управляющего Паливоды СМ. на протяжении всего периода его деятельности при принятии кредиторами решений о принятии его к сведению, все документы, подтверждающие сведения, указанные в нем, представлялись полномочным представителям кредиторов. Дополнительно в связи с данным заявлением на собрании кредиторов 30.03.2012г. представителю ФНС России были переданы все испрашиваемые документы о расходах на проведение конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о необоснованных расходы в сумме 298 247,31 рубль не подтверждаются материалами дела.

Оплата услуг привлеченных специалистов составляет 179 175 рублей. Главный бухгалтер Поваляева Н.Г. состоит в штате ООО «Прогресс» с 16.10.2010г. Трудовой договор от 13.11.2010г. представлен в налоговую инспекцию, конкурсный управляющий регулярно отчитывается по нему в фонд социального страхования, пенсионный фонд.

- транспортные расходы - 35 975,91 рублей.

- хозяйственные расходы - 76 404,40 рублей,

услуги телефонной связи (интернет) - 6 692 руб.

Принадлежность данных расходов к ООО «Прогресс» подтверждена необходимыми документами (платежными поручениями, квитанциями об оплате, товарными чеками и т.п.).

Отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению кредиторов на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего Паливодой СМ., при участии представителя налоговой инспекции и прочих кредиторов. Все документы, подтверждающие вышеуказанные расходы представлялись для ознакомления лицам, участвующим в деле о банкротстве и были переданы представителю ИФНС на собрании 30.03.2012г.

На момент поступления в ООО «Прогресс» денежных средств в размере 13 789 177,79 рублей согласно реестру требований кредиторов сумма требований кредиторов 2-ой очереди составляла 1 783 606 руб., которые были конкурсным управляющим удовлетворены в полном объеме в сумме 1 704 146,77 руб. Оставшаяся часть требований в размере 79 459,23 рублей принадлежащая Якимовой О.Н. не была удовлетворена в связи получением конкурсным управляющим информации о ее смерти.

19.05.2010г. конкурсный управляющий начал производить расчеты с кредиторами 3- ей очереди, зарезервировав сумму необходимую для погашения требований кредиторов 2- ой очереди в связи с отсутствием реквизитов для перечисления. При получении соответствующих реквизитов все требования кредиторов 2-ой очереди были погашены. 15.09.2010г. бывшим конкурсным управляющим Свиридовым В.В. было произведено списание денежных средств со счета ООО «Прогресс» по исполнительному листу

(вознаграждение конкурсного управляющего в размере - 654 142,44 руб.).

22.12.2010 года на счет ООО «Прогресс» поступила сумма от продажи нежилого помещения в размере 9 807 000 рублей. Денежные средства были распределены следующим образом:

- 434 921 рубль по инкассовому поручению по исполнительному листу, выданному бывшему главному бухгалтеру Карпухиной Л.А.

- 90 000 рубль - хоз. расходы

- 326 000 рубль - з/пл конкурсному управляющему и привлеченным специалистам с октября 2010г. по май 2011г.

- 15 000 рубль - картотека в банке (расчетно-кассовое обслуживание, ведение счета)

- 2 114 717,38 рублей и 1 465 000 рублей - договоры уступки права требования по исполнительным листам (текущие расходы)

- 9 943,50 - текущие налоги (НДФЛ 4427 руб., ЕСН 5516,50 руб.).

В итоге для распределения между кредиторами 3-ей очереди - 5 300 000 рублей. Требования налоговой инспекции в соответствии с реестром - 0,51% и 0,48%. Согласно произведенному расчету (5300000*0,51 и 5300000*0,48) суммы в размере 27 030 руб. и 25 440 руб. были перечислены на счет налогового органа.

Также по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на действия конкурсного управляющего Паливоды СМ. 14.01.2012г. Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу №А55-24039/2010 (судья Мехедова В.В.). Доводы ФНС России идентичны ранее заявленным и послужившим основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности .

В соответствии с п.5 ст.4.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно нарушения ст. 142 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов.

В настоящее время в отношении бывших руководителей ООО «Прогресс» возбуждено уголовное дело. Производство по нему ведется в Ленинском районном суде г. Самары (судья Корепин). Процесс идет с 2005 года. При этом, в целях проведения следственных действий, все документы, относительно хозяйственной и финансовой деятельности организации общества были изъяты правоохранительными органами еще до подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Однако, вышеуказанные документы были изъяты компетентными органами в целях проведения следствия и их отсутствие не является следствием умышленных действий руководителей должника. При этом в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе Общества и как следствие, отсутствием источников для погашения требований кредиторов, а также текущих расходов, связанных с затянувшейся процедурой конкурсного производства, не представляется целесообразным ожиданием вынесения приговора по уголовному делу. Кроме того в соответствии с пунктом с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд в праве

удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, в настоящий момент у конкурсного управляющего отсутствуют основания для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие, что бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделки должника повлекли или могли повлечь за собой убытки кредитора в связи с нарушением прав и законных интересов предприятия.

Действия конкурсного управляющего Паливоды СМ. при ведении конкурсного производства не нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов, в том числе не выразились в бездействии по поиску и возврату имущества должника, формировании конкурсной массы привлечении к ответственности руководителей должника, в затягивании расчетов с кредиторами и неправомерных расходах на проведение конкурсного производства. Такт образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФНС России.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25, 32, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уточнение к жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего – принять.

В удовлетворении жалобы (вх.№17520 от 13.02.2012) ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Паливода Сергея Михайловича – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Стрижнева О.В.

2 А55-6461/2006

3 А55-6461/2006

4 А55-6461/2006

5 А55-6461/2006

6 А55-6461/2006

7 А55-6461/2006