Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011г. ЗАО «Ставропольагротранс», 445141, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ставропольагротранс» ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в не увольнении и оставлении работников продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства:

1. Ш.Л.АА. - главный бухгалтер,

2. ЧубуковаЛЛ.- юрисконсульт,

3. ФИО3 - сторож,

4. ФИО4 - сторож,

5.Б.В.-сторож,

6.ФИО5 - сторож.

Возвратить в конкурсную массу денежные средства на общую сумму 2 554,33 т.р., потраченные на работников должника.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ставропольагротранс» ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в заключении договора оказания услуг с привлеченным специалистом ФИО6, ФИО7, ФИО8

Обязать конкурсного управляющего ФИО1 исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Ставропольагротранс» расходы на привлечение ФИО6, ФИО7, ФИО8

Признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Ставропольагротранс» Жидкова Д.В. в виде предоставления недостоверной информации собранию кредиторов о ходе конкурсного производства - незаконными.

Признать действия конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащими, в связи с превышением конкурсным управляющим лимита для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержал.

Конкурсный управлябщий против заявленных требований ФНС России возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, приведен в статье 129 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий среди прочего обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, работники ЗАО «Ставропольагротранс» уведомлены о предстоящем увольнении 15.04.2011г, уполномоченные органы так же уведомлены о предстоящем увольнении работников. По истечение двух месячного срока, предусмотренного ТК РФ, трудовые договоры с главным бухгалтером, юристом и сторожами расторгнуты не были.

В соответствии с абзацем 6 статьи 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, выполнение работниками должника трудовых обязанностей по истечении срока предупреждения об увольнении не является нарушением норм Трудового Кодекса.

В рамках процедуры конкурсного производства должника по конкурсным управляющим были сохранены следующие штатные должности: главный бухгалтер, юрист и 7 сторожей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Сохранение штатной единицы - главный бухгалтер, обусловлено необходимостью осуществления учета имущества Должника, его амортизации, ведению бухгалтерского учета, текущей деятельности по формированию налоговой и бухгалтерской отчетности, начислению и уплате налогов, работы с расчетным счетом, формирования движения денежных средств, оказания консультационной помощи при возникающих вопросах в правильности отражения имущественных прав и обязательств в бухгалтерском и налоговом учете, начисление подоходного налога и взносов в пенсионный фонд, удерживаемых из заработной платы сотрудников; подготовка и сдача ФСС и ПФР; формирование статистической отчетности; составление ежеквартальных отчетов во внебюджетные фонды; составление справок для предоставления по месту требования для уволенных и работающих сотрудников; предоставление документов для проведения с внебюджетными фондами сверок сумм обязательных платежей, уплаченных в эти фонды; предоставление в налоговые органы данных о совокупном годовом доходе сотрудников.

В соответствии с п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Соответствующими навыками, требующими специальных познаний в области бухгалтерского учета, конкурсный управляющий ФИО1 не обладает, поскольку не имеет специального бухгалтерского образования. Между тем, надлежащее исполнение обязанностей требует грамотного ведения бухгалтерского учета и выполнения всех мероприятий, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Статья 15 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" указывает на обязанность организации обеспечивать финансовые, материально-технические и иные условия, необходимые для комплектования, хранения, учета и использования архивных документов.

Иного порядка хранения документов по личному составу Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" не предусматривает.

Невыполнение установленного законодательством об архивном деле порядка хранения архивных документов, содержащих информацию о трудовом стаже и заработной плате работников организаций, ликвидируемых в процессе банкротства, влечет нарушение конституционных прав граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права.

В обязанности главного бухгалтера входило так же восстановление, формирование и систематизация, в соответствии с требованиями архивного законодательства, документов по личному составу, по лицевым счетам работников, учредительных документов, за весь период существования ЗАО «Ставропольагротранс», распорядительных и отчетных документов организации.

Указанные документы для сдачи в архив, в соответствии с требованиями архивного законодательства, необходимо прошить, упорядочить, сформировать в дела, составить описи к каждому делу и подготовить итоговую опись.

Главным бухгалтером ФИО9 за период конкурсного производства подготовлены документы для сдачи в архив в количестве 315 архивных единиц хранения за период с 1980г. по 2014г. и переданы в Архивный отдел администрации муниципального района Ставропольский (копии архивных карточек, описи и акта о передаче документальных материалов прилагается к отзыву).

Предприятие ЗАО «Ставропольагротранс» осуществляет свою деятельность с 1980г. За период с 1980г. по 2014г. на предприятии работало 1 110 работников

Сохранение штатной единицы – юрист, обусловлено необходимостью ведения претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, направлению требований, запросов в различные органы, в том числе, дебиторам, в службу судебных приставов, правоохранительные органы; составления и оформления гражданско-правовых договоров с третьими лицами, необходимость в которых обусловлена исполнением обязанностей конкурсного управляющего. На дату открытия конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 72 329 454,24 руб.

Кроме того в обязанности юриста входило проведения мероприятий направленных на увеличение конкурсной массы должника, а также повышения ее ликвидности в частности: мероприятия по признанию права собственности на самовольные постройки возведенные должником (Модуль Т, Литер А15,А17,А18,А19, и Автомагазин Литер А14), и мероприятия по межеванию земельного участка площадью 42 428,00 кв.м принадлежащего должнику и последующая государственная регистрация тринадцати вновь образованных земельных участков. С этой целью юристом была проделана работа: сбор, анализ и подготовка необходимых документов, обращения в компетентные органы (кадастровую палату, управление Росреестра).

В рамках указанных выше обязанностей - ФИО10 (юрист) проводила анализ документов для подготовки обоснованных исковых заявлений, готовила исковые заявления, а так же представляла интересы ЗАО «Ставропольагротранс» в судебных заседаниях по следующим делам: А55-22996/2012, А55-20330/2012, А55-30752/2012, А55-18504/2011, А55-20571/2012, А55-20571/2011, А55-2551/2010, А55-7504/2011, А55-12827/2011, А55-9937/2011. (Судебные акты прилагаются к настоящему отзыву). Кроме того, по указанным делам юрист представляла интересы должника в суде апелляционной и кассационной инстанциях, для чего также была проведена работа по подготовке соответствующих жалоб.

Довод уполномоченного органа о том, что часть работ, выполненных юристом, не требует специальных познаний и такие работы могли быть выполнены конкурсным управляющим должника, является несостоятельным. Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. Закон о банкротстве не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, с соблюдением общих ограничений, установленных данным Законом для привлечения специалистов в рамках проведения процедур банкротства.

Сохранение штатной единицы – сторож (4 штатных единицы) обусловлено прямым указанием на то Законом о банкротстве, а именно: ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Требований о расторжении трудовых договоров с сотрудниками налоговым органом на протяжении всей процедуры конкурсного производства ЗАО «Ставропольагротранс» заявлено не было. Трудовые договоры с сотрудниками должника уполномоченным органом не оспаривались, доказательства мнимости либо притворности и иной недействительности договоров не представлено.

любая поданная жалоба и принятый по данной жалобе судебный акт должны преследовать целью восстановление нарушенных прав заявителя.

Следовательно, должно иметь место два обстоятельства:

- факт нарушения прав и законных интересов заявителя;

- возможность восстановления прав заявителя принятием соответствующего судебного акта.

Отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя доказывается приобщенными доказательствами, а именно:

- выпиской банка о движении денежных средств по специальному счету ЗАО «Ставропольагротранс».

Из указанной выписки следует, что оплата заработной платы осуществлялась за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с абз.2 п.15 Постановления Пленума ВАС РВ №58 от 23.07.2009: «с данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве».

Всего от реализации не заложенного имущества было выручено 255 151, 77 р., что очевидно несоразмерно требованиям налогового органа.

Кроме того, согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума Вас РФ №91 от 17.12.2009: «В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника… Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника».

Общая сумма задолженности перед конкурсным управляющим по предоставленным ЗАО «Ставропольагротранс» займам для погашения задолженности третьей очереди текущих платежей (ст.134 ФЗ «О несостоятельности банкростве»), составляет 2 641 830, 52 рублей.

Общая сумма задолженности перед конкурсным управляющим по оплате его вознаграждения в деле о банкротстве составляет 1 003 888, 66 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» : «требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: «в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам».

Требования об уплате налогов и сборов относятся к текущим платежам четвертой очереди, в то время как в деле о банкротстве имеет место не погашенная задолженность первой и третьей очереди на общую сумму 3 645 719,04 рублей.

Следовательно, жалоба ФНС в части обязания конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 554 330 рублей необоснована, поскольку ее удовлетворение не может повлиять на перечисление взысканных денежных средств в пользу бюджета (из за наличия задолженности по текущим платежами 1 и 3 очереди).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом обязанность доказанности необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, и определенного размера оплаты труда этих лиц возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В своем заявлении уполномоченный орган не доказал, что оставляя работников в штате, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам кредиторов, должника либо уполномоченного органа, не представил доказательств необоснованности содержания в штате указанного количества сотрудников.

Также заявителем не было указано, что размер оплаты труда привлеченных конкурсным управляющим лиц является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Обязанность доказывания указанных фактов заявителем подтверждается и судебной практикой: Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 г. по делу № А13-10498/2010, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 г. по делу № А52-343/2007, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2011 г. по делу № А73-4654/2009.

Не увольнение конкурсным управляющим ЗАО «Ставропольагротранс» работников должника не противоречит и не нарушает Закон о банкротстве, Трудовой кодекс РФ, права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Более того, сохранение указанных выше штатных единиц оправданно и служило для удовлетворения целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, ее охраны, расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 5 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с п. 3 ст. 88 ФЗ "Об акционерных обществах" перед опубликованием обществом указанных в настоящем пункте документов в соответствии со статьей 92 настоящего Федерального закона общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

В соответствии со п.п. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Сумма активов бухгалтерского баланса ЗАО «Ставропольагротранс» по состоянию на конец: 2010г составлял 187 569 тыс. рублей, 2011 составлял 182 476 тыс. рублей, 2013г составлял 410 141 тыс. рублей, таким образом, проведение ежегодного аудита бухгалтерской отчетности для ЗАО «Ставропольагротранс» является обязательным.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ставропольагротранс» ФИО1 не имеет квалификационного аттестата аудитора и он не состоит в саморегулируемой организации аудиторов, а, следовательно, он не является специалистом в данной области, и не владеет специальными знаниями для проведения аудита, кроме того, конкурсный управляющий связан имущественными интересами с должником.

Довод уполномоченного органа о том, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009г. N517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и может проводить самостоятельно аудиторскую проверку является не состоятельным.

С учетом изложенного выше конкурсным управляющим ЗАО «Ставропольагротранс» ФИО1 был заключен договор на проведение аудиторской проверки ЗАО «Ставропольагротранс» с ИП ФИО7, имеющей квалификационный аттестат аудитора.

Кроме того, уполномоченный орган - Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области в своем заявлении ссылается, что данные проведенного аудита в уполномоченный орган не предоставлялись.

Указанный довод опровергается самим уполномоченным органом подтверждающим сдачу ЗАО «Ставропольагротранс» аудиторского заключения за 2010г. – 14.07.2011, аудиторского заключения за 2011г – 03.04.2012г, аудиторского заключения за 2013г. – 31.03.2014г. (письмо Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 22.09.2014г. № 11572 прилагается к отзыву).

Конкурсным управляющим ЗАО «Ставропольагротранс» ФИО1 заключен договор № 1 от 01.07.2011г. с привлеченным специалистом ФИО6 на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства ЗАО «Ставропольагротранс», подготовки уведомлений, запросов, участию в судебных заседаниях, подготовка документов к собраниям кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс», анализ документов, взыскание дебиторской задолженности. Договор № 1 от 01.07.2011г. расторгнут 31.12.2011 г. Заключение договора № 1 от 01.07.2011г. с юристом ФИО6 на срок 6 месяцев связано было с большим объемом юридической работы в указанный период.

За это время привлеченным специалистом ФИО6 подготовлены, материалы для собраний кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» состоявшихся 15.09.2011 и 21.12.2011, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, журналы регистрации участников собраний кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс», положения о порядке и сроках реализации имущества ЗАО «Ставропольагротранс»; положения о порядке и сроках реализации залогового имущества ЗАО «Ставропольагротранс»; подготовка заявления в Арбитражный суд Самарской области об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества ЗАО «Ставропольагротранс», подготовка публикаций о начале проведения первых торгов, а также повторных торгов по реализации как заложенного так и не заложенного имущества ЗАО «Ставропольагротранс». Привлеченный специалист участвовал в деле А55-9610/2011 по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления).

На дату расторжения договора № 1 от 01.07.2011г. с привлеченным специалистом ФИО6 задолженность по указанному договору составляла 90 000,00 рублей, у должника отсутствовали денежные средства на погашение задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО1 погасил задолженность перед привлеченным специалистом ФИО6 из собственных средств.

Арбитражный управляющий ФИО1 не предъявлял требование должнику о возмещении понесенных расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ФИО6 в размере 90 000,00 рублей, за счет имущества ЗАО «Ставропольагротранс».

Таким образом довод уполномоченного органа о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО6 повлекло необоснованные затраты за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, является несостоятельным, так как оплата услуг привлеченного специалиста не осуществлялась за счет имущества должника, и как следствие – не причинило убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности ЗАО «Ставропольагротранс». В результате проведенной инвентаризации были выявлены имущественные права (права требования) по договору поставки № 8-247/08 от 03.04.2008г. заключенного между ЗАО «Ставропольагротранс» и ЗАО "ЦЕНТР Х.Г.С." на сумму 47 494 136,38 рублей.

При соблюдении досудебного порядка взыскания денежных средств с ЗАО "ЦЕНТР Х.Г.С." конкурсным управляющим было выявлено несоответствие реквизитов (адреса регистрации) ЗАО "ЦЕНТР Х.Г.С." указанных в договоре поставки № 8-247/08 от 03.04.2008г., в информации (ежеквартальных отчетах ЗАО "ЦЕНТР Х.Г.С."), подлежащих раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, и в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ставропольагротранс» обратился к нотариусу г. Тольятти ФИО8 с заявлением об обеспечении доказательств, для засвидетельствования наличия информации о ЗАО "ЦЕНТР Х.Г.С.", размещенной на сайте ЗАО "ЦЕНТР Х.Г.С."

За произведенные нотариальные действия ЗАО «Ставропольагротранс» уплатило по реестру 5880,00 рублей.

Данные доказательства являлись подтверждением соблюдения конкурсным управляющим досудебного порядка, а именно направления претензионного письма в адрес ЗАО "ЦЕНТР Х.Г.С." указанный на официальном сайте ЗАО "ЦЕНТР Х.Г.С." на дату направления претензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012г. по делу № А40-33577/2012 с ЗАО «ЦЕНТР Х.Г.С.» взыскано в пользу ЗАО «Ставропольагротранс» 47 494 136 (сорок семь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 38 копеек.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ставропольагротранс» привлекая нотариуса для обеспечения доказательств, действовал добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов, для взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «ЦЕНТР Х.Г.С.» в размере 47 494 136, 38 рублей, в соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того в соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В своем заявлении уполномоченный орган в нарушение п.5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приводит доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим ЗАО «Ставропольагротранс» нотариуса - ФИО8

В соответствии со ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсным управляющим ЗАО «Ставропольагротранс» во исполнение указанной выше обязанности регулярно предоставлялись собранию кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ЗАО «Ставропольагротранс» (далее - Отчет).

Возражения относительно изложенных в отчете сведений за весь период конкурсного производства не поступали. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сомнений в достоверности и обоснованности сведений, изложенных в Отчетах конкурсного управляющего, у налогового органа не возникало.

Фактически уполномоченным органом обжалуются решения собрания кредиторов (комитетов кредиторов) об утверждении Отчетов о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника и Отчетов о движении денежных средств должника в части произведенных расходов конкурсного управляющего в виде выплаты соответствующих заработных плат работникам согласно штатному расписанию и оплаты услуг привлеченных специалистов.

Указание в жалобе уполномоченного органа на не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений об уволенных работниках ЗАО «Ставропольагротранс», о начислении задолженности перед специалистом – ФИО6 в размере 577 500,00 рублей, является технической ошибкой, поскольку не искажают сведения о текущих расходах, на которые имеются ссылки в отчете об использовании денежных средств. В действительности денежная сумма специалисту ФИО6 в размере 577 500,00 руб. не выплачивалась. На уволенных сотрудников не начислялась и не выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями и отчетом об использовании денежных средств ЗАО «Ставропольагротранс», который так же предоставлялся собранию кредиторов 05.08.2014 (копии платежных ведомостей и отчета прилагаются к отзыву).

Указанные выше опечатки в отчете конкурсного управляющего за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, были выявлены и исправлены в итоговом отчете конкурсного управляющего ЗАО «Ставропольагротранс» за период с 01.04.2011 по 01.08.2014. Таким образом, конкурсный управляющий предоставил собранию кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» от 05.08.2014г. отчет о своей деятельности за весь период конкурсного производства без указанных выше опечаток.

Конкурсные кредиторы ЗАО «Ставропольагротранс» большинством голосов проголосовали «ЗА» принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ЗАО «Ставропольагротранс» за период с 01.04.2011 по 01.08.2014. Уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов 05.08.2014г., каких-либо возражений относительно отчета уполномоченным органом заявлено не было.

На основании п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника по бухгалтерской отчетности на дату введения конкурсного производства ЗАО «Ставропольагротранс» - на 1 квартал 2011г. составляет:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей

что составляет:

184 925 000 - 100 000 000 = 84 925 000 *0,5%= 424 625 + 1 295 000= 1 719 625 руб.
Конкурсным управляющим за время проведения конкурсного производства были привлечены следующие специалисты:

Привлеченный специалист

Ф.И.О.

Размер вознаграждения

Аудитор

ИП ФИО7

115 000,00 рублей

Оценщик

ООО «Институт оценки и управления»

260 000,00 рублей

Юрист

ФИО6

90 000,00 рублей

Нотариус

ФИО8

5 880,00 рублей

Организатор торгов

ООО «Эксперт-центр»

79 338,60 рублей

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности распространяются только на услуги: нотариуса ФИО8, страховой организации «Военно-страховая компания», и организатора торгов ООО «Эксперт-центр» - всего на общую сумму 85 218,6 рублей.

Услуги привлеченного специалиста юриста - ФИО6 оплачены из собственных средств арбитражного управляющего ФИО1

В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что на заработную плату указанных специалистов и работников должника за процедуру конкурсного производства было выплачено 2 554,33 т.р. что превышает лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, выплаты работникам, находящимся в штате должника, в общей сумме 2 554,33 тыс. руб. не учитываются при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. С учетом указанных обстоятельств не являются лимитируемыми расходы должника на выплату НДФЛ и страховых взносов. Данные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 N 17АП-5642/2011-ГК по делу N А50-2826/2011.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил.

Кроме того, ФНС России в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Не установив в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Ставропольагротранс», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России

Руководствуясь статьями 123, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 20.6, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФНС России вх. 146270 от 18.09.2014 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Г.М. Агеева