Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-17, факс: 226-55-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии обеспечительных мер г.Самара
мая 2009 года					Дело №		А55-6573/2009
Судья Арбитражного суда Самарской области						Корнилов А.Б.,
рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Пигозиной Ларисы Юрьевны

о принятии обеспечительных мер
по делу, возбужденному по заявлению Индивидуального предпринимателя Пигозиной Ларисы Юрьевны
к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области

о признании незаконным решения без участия представителей сторон,
установил: Индивидуальный предприниматель Пигозина Лариса Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области №14 №11-23/17 от 02.02.2009г. 29 апреля 2009 года заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит: Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области №11-23/17 от 02.02.2009г. о привлечении ИП Пигозиной Л.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения (и действие решения №248 от 14.04.2009г. и постановления Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области №238 от 14.04.2009г. о взыскании с ИП Пигозиной Л.Ю. сумм налога пени штрафа за счет имущества налогоплательщика) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №55-6573/2009. Запретить Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области производить какие-либо действия по взысканию с ИП Пигозиной Л.Ю. ЕНВД в размере 41876 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1699,75 руб., штраф в размере 8367,60 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6573/2009. В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Постановлением Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что: - Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области вынесено Постановление №238 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика». Поскольку рассмотрение дела и принятие решения арбитражным судом по заявления предпринимателя займет продолжительный период времени, то действия налогового органа приведут к описанию, аресту, изъятию имущества предпринимателя, реализацию данного имущества службой судебных приставов в счет погашения сумм налога, пени, штрафа. Это повлечет за собой невозможность исполнения решения суда при удовлетворении заявления Пигозиной Л.Ю. и признании решения незаконным. Таким образом действия налогового органа по взысканию налога, пени, штрафа, за счет имущества налогоплательщика повлекут за собой нарушение предусмотренных законодательством РФ, Конституцией РФ законных прав и интересов ИП Пигозиной Л.Ю., незаконного ареста, изъятия и в итоге утраты ее имущества, невозможности впоследствии его возврата и восстановления ее законных прав и интересов. Других оснований для принятия судом обеспечительных мер заявитель не приводит. Следует отметить, что п.2 ст.90 АПК РФ предусматривает применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя. Заявителем не представлено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. В материалах дела отсутствуют достаточные финансовые документы, подтверждающие имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя. Пунктом 10 названного Постановления от 12.10.2006 года № 55 также разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Заявитель просит приостановить действие Решения налогового органа №248 от 14.04.2009г. и Постановления №238 от 14.04.2009г., которые в рамках данного дела не оспариваются. С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительным мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающие доводы заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 91, 93, ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

от	апреля 2009 года вх.	№
о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья			/	А.Б. Корнилов