Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика" затрат, связанных с ликвидацией аварии на скважине № 223 Погроменского месторождения в размере 5 562 984 руб. 33 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика", Оренбургская область, г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное", Самарская область, г. Отрадный о взыскании 3 396 389 руб. 51 коп., из которых 3 234 656 руб. 68 коп. - сумма задолженности по договору подряда № 256/ЛАП/10 от 13.07.2010, 161 732 руб. 83 коп. - пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика" затрат, связанных с ликвидацией аварии на скважине № 223 Погроменского месторождения в размере 5 562 984 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно причин возникновения аварии на скважине № 223 Погроменского месторождения, в связи с чем, Обществом с ограниченной ответственностью "Отрадное" было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения причин возникновения аварии на скважине № 223 Погроменского месторождения.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 производство по делу №А55-6593/2012 было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно- технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение. При ознакомлении с экспертным заключением у ответчика возникли вопросы для дачи пояснений по которым в судебное заседание был вызван эксперт. После пояснений экспертов ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой предлагалось поручить эксперту Общества с

ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» Клщееву И.Г. Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в целях последующей оплаты экспертного исследования внесены денежные средства по платежному поручению № 575 от 08.11.2012 в сумме 100 000 рублей.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд полагает, что в представленном экспертном заключении, выполненным экспертами ООО «Территориальное агентство оценки» отсутствуют указание на содержание и результаты проведенных исследований, примененные при исследовании методы, а также оценка результатов исследований, в то время как нормы ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что в заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены такие сведения.

По сути, представленное в материалы дела экспертное заключение № 192 от 05.10.2012 не содержит исследовательской части. В этой части заключения отражены выводы экспертов по поставленным вопросам.

Между тем, экспертное заключение должно содержать подробное описание произведенных исследований, используемых при проведении исследований методов; установленных в ходе исследования фактов, которые составляют фактическое основание заключение эксперта.

Проведенный в судебном заседании опрос экспертов не восполнил те недостатки формы и содержания экспертного заключения, которые были выявлены судом при ознакомлении с ним.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что при проведении экспертизы использованы нормативные акты, регламентирующие нефтехимическую отрасль, а не нефтедобывающую, в которой возникли спорные отношения сторон, при этом должного обоснования такого выбора использованной нормативной литературы не представлено, у суда возникли сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной технической экспертизы суд считает возможным поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» ФИО1, специальные познания которого в области промышленной безопасности нефтеперабатывающей промышленности подтверждены удостоверение эксперта.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору, суд счел необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

- имел ли место 20.08.2011 факт аварии на буровой скважине № 223 Погромненского нефтяного месторождения при выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» в рамках договора подряда на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 13.07.2010 № 256/ЛАП/10, отраженный в акте (без номера) от 20.08.2011 об оставлении в скважине геофизического прибора и акте об аварии (браке) в бурении (без номера и без даты), составленном ООО «Отрадное» и ООО «Бурсервис»;

- в случае установления такого факта определить, каковы фактические причины имевшей место 20.08.2011 аварии на буровой скважине № 223 Погромненского нефтяного месторождения при выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» в рамках договора подряда на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 13.07.2010 № 256/ЛАП/10;

- были ли соблюдены Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» при выполнении работ на буровой скважине № 223 Погромненского нефтяного месторождения требования руководящего документа РД 153- 39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах»; если нет, то какие конкретно отступления от этих требований имели место и стали ли они прямой либо косвенной причиной возникновения аварии на буровой скважине.

Учитывая сроки выполнения экспертизы, суд согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» о назначении повторной судебной экспертизы.

2. Назначить повторную судебную техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» ФИО1, 443080, <...>.

3. На разрешение эксперта поставить вопросы: - имел ли место 20.08.2011 факт аварии на буровой скважине № 223 Погромненского нефтяного месторождения при выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» в рамках договора подряда на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 13.07.2010 № 256/ЛАП/10, отраженный в акте (без номера) от 20.08.2011 об оставлении в скважине геофизического прибора и акте об аварии (браке) в бурении (без номера и без даты), составленном ООО «Отрадное» и ООО «Бурсервис»;

39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах»; если нет, то какие конкретно отступления от этих требований имели место и стали ли они прямой либо косвенной причиной возникновения аварии на буровой скважине.

4. Направить на экспертизу следующие материалы дела: - копию договора на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 13.07.2010 (т.1 л.д. 70-80),

- копию приложения №1 к договору от 13.07.2010 «Единичные расценки на производство геофизических исследований и работ в скважинах и интерпретацию результатов исследований» (т. 1 л.д. 81-91),

- копию приложения №3 к договору от 13.07.2010 «Регламент взаимодействия» (т. 1 л.д. 92-101),

- копию приложения № 5 к договору от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 102-107),

- приложение №4 к договору от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 108-109),

- приложение № 2 к договору от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 110-113),

- копию протокола разногласий к договору от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 124),

- копию протокола урегулирования разногласий к договору от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 125),

- копию дополнительного соглашения № 1 к договору от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 126),

- копию акта приемки выполненного объема геофизических работ за месяц май 2011 (т. 1 л.д. 127),

- копию счета-фактуры от 25.05.2011 (т. 1 л.д. 128),

- копию акта № 07/217 от 25.07.2011 приемки выполненного объема геофизических работ за месяц июль 2011 (т. 1 л.д. 129),

- копию счета-фактуры от 25.07.2011 (т. 1 л.д. 130),

- копию заявки на проведение прострелочно-взрывных работ от 05.06.2011 № 51 (т. 1 л.д. 131-132),

- копии актов-заказов, актов-нарядов, заявок на проведение ГИРС (т. 1 л.д. 133-149),

- копии актов-заказов, актов-нарядов, заявок на проведение ГИРС (т. 2 л.д. 1-123),

- копии счетов – фактур от 25.08.2011, 25.08.2011, 25.09.2011, 25.09.2011, 25.10.2011 (т. 2 л.д. 124-128),

- копию акта об оставлении в скважине геофизического прибора от 20.08.2011 (т. 3 л.д. 27),

- копию акта от 31.08.2011 (т. 3 л.д. 28),

- копию акта об аварии (браке) в бурении (т. 3 л.д. 29-32),

- копию договора № 196-АС подряда на выполнение работ по строительству скважин № 223 Погроменского месторождения от 20.06.2011 (т. 3 л.д. 50-63),

- копию приложений № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-2, 12-3, 13, 14 к договору № 196-АС от 20.06.2011 (т. 3 л.д. 64-98),

- копию акта технического расследования причин инцидента, произошедшего на скважине № 223 Погроменского месторождения от 20.08.2011 (т. 3 л.д. 115-116),

- копию таблицы «черного ящика», скважина № 223 Погроменская, 20.08.2011 (т. 4 л.д. 1-112),

- копию акта № 08/217 приемки выполненного объема геофизических работ за месяц август 2011 (т. 4 л.д. 134),

- копию акта № 08/217.1 приемки выполненного объема геофизических работ за месяц август 2011 (т. 4 л.д. 135),

- копию акта № 0/217 приемки выполненного объема геофизических работ за месяц сентябрь 2011 (т. 4 л.д. 136),

- копию акта № 09/217.1 приемки выполненного объема геофизических работ за месяц сентябрь 2011 (т. 4 л.д. 137),

- копию акта приемки выполненного объема геофизических работ за месяц октябрь 2011 (т. 4 л.д. 138),

- данные (сводка) станции ГТИ (т. 5 л.д. 14-16),

- копия паспорта системы контроля спускоподъемных операций «Консоль-2» (т. 5 л.д.40-46),

- копия сертификата соответствия системы контроля спускоподъемных операций «Консаль-2» (т.5 л.д. 47)

- копия сертификата на кабель геофизический грузонесущий бронированный (т.5 л.д. 48).

7. Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 17.12.2012.

8. Эксперт ФИО1, которому поручено проведение данной экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу

заведомо ложного заключения.

9. Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ Н.Р. Сафаева

2 А55-6593/2012

3 А55-6593/2012

4 А55-6593/2012

5 А55-6593/2012