Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Теплант-2» об оспаривании сделки должника от 28.07.2020 вх. №149846

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Теплант», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 443004, <...>

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от а/у – ФИО2 , паспорт,

иные лица – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 года должник - Акционерное общество «ТЕПЛАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Акционерного общества «ТЕПЛАНТ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 11.12.2018 года, заключенный между АО «Теплант» и ООО «Теплант-2».

От арбитражного управляющего ООО «Теплант-2» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

От конкурсного управляющего должника поступило уточнение, в котором просит:

1. Принять настоящее уточнение исковых требований.

2. Признать недействительным Решение единственного участника ООО «Теплант-2» от 11.12.2018 года.

3. Признать недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 11.12.2018 года, заключенное между АО «Теплант» и ООО «Теплант-2».

4. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Теплант-2» перед АО «Теплант» в размере 443 200 000 руб.

Уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 к участию в деле привлечен ФИО3.

Отзыв от ФИО3 в материалы дела не поступил, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав участников процесса, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплант-2» и АО «Теплант» были заключены договоры займа № 7 от 21.04.2014 г. на сумму 100 000 000 руб., № 8 от 15.07.2014 г. на сумму 100 000 000 руб., № 9 от 09.09.2014 г. на сумму 120 900 000 руб. и № 10 от 19.01.2016 года на сумму 197 529 981,58 руб. Итого на общую сумму 518 429 981,58 руб.

Согласно Решению единственного участника ООО «Теплант -2» АО «Теплант» № 6 от 11.12.2018 года принято решение об увеличении уставного капитал ООО «Теплант-2» с 200 000 тыс. руб. до 290 000 тыс. руб.

При этом п. 2 указанного Решения говорится, что «единственный участник общества АО «Теплант» вносит дополнительный вклад в размере 443 200 000 (Четыреста сорок три миллиона двести тысяч) рублей, при этом номинальная стоимость его доли увеличивается на сумму 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей…»

Согласно Решению единственного участника ООО «Теплант-2» от 11.12.2018 года в п. 2 «Утвердить итоги внесения дополнительного вклада единственного участника в оплату долей на сумму 443 200 000 (Четыреста сорок три миллиона двести тысяч) рублей денежными средствами».

11.12.2018 года заключено соглашение о зачете взаимных требований по задолженности ООО «Теплант-2» перед АО «Теплант» по говорам займа № 7 от 21.04.2014 г., № 8 от 15.07.2014 г., № 9 от 09.09.2014 г. и № 10 от 19.01.2016 года в размере 443 200 000 руб. и обязанностью по внесению доли в уставной капитал в этом же размере.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками Решение единственного участника ООО «Теплант-2» от 11.12.2018 года и Соглашение о зачете взаимных требований от 11.12.2018 года, заключенное между АО «Теплант» и ООО «Теплант-2», как сделки заключенные с целью причинить вред кредиторам должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Сделка по внесению денежных средств в уставный капитал не предполагает встречного предоставления.

Производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.07.2019 г. по заявлению ООО «Современная упаковка», тогда, как оспариваемые сделки с ответчиком совершены от 11.12.2018, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,
связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

ООО «Теплант-2» является аффилированным лицом по отношению к должнику, что прямо следует из условий совершенных оспариваемых сделок и не оспаривается ответчиком.

Так, единственным участником ООО «Теплант-2» является АО «Теплант».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что фактически должником совершены две сделки, объединенные одним умыслом.

Так, согласно Решению единственного участника ООО «Теплант -2» АО «Теплант» № 6 от 11.12.2018 года принято решение об увеличении уставного капитал ООО «Теплант-2» с 200 000 тыс. руб. до 290 000 тыс. руб.

В этот же день, с заинтересованным лицом ООО «Теплант-2» заключается соглашение о зачете взаимных требований по задолженности ООО «Теплант-2» перед АО «Теплант» по говорам займа № 7 от 21.04.2014 г., № 8 от 15.07.2014 г., № 9 от 09.09.2014 г. и № 10 от 19.01.2016 года в размере 443 200 000 руб. и обязанностью по внесению доли в уставной капитал в этом же размере.

Таким образом, фактически должник осуществил прощение долга аффилированному лицу на сумму 443 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах установлены признаки притворной сделки, а не мнимой, так как стороны имели направленность умысла совершить цепочку сделок по увеличению уставного капитала дочернего общества и зачету взаимных требований, прикрывая при этом сделку по прощению долга дочернего общества перед должником.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела следует, что ни должник , ни ответчик не преследовали цель по увеличению уставного капитала дочернего общества, так как должник увеличил свою номинальную долю до 290 000 000, руб. , тогда как обязался вложить денежными средствами в уставный капитал общества 443 200 000,00 руб. Что не имеет для должника явного экономического смысла. Ответчик же не планировал получение денежных средств для пополнения уставного капитала, так как фактически произвел сторнацию долга без получения реальных денежных средств.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из материалов дела следует, что должник фактически произвел прощение долга ответчика на сумму 443 200 000,00 руб.

Применяя специальные нормы оспаривания сделок должника к прикрываемой сделке, суд установил следующее.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент заключения сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Химресурс» по договору поставки № 131/2018 в размере 253 572,26 руб., перед ИП ФИО4 в размере 2 327 589,76 руб., перед ООО «Меридиан» в размере 1 026 403,62 руб., перед ООО «Стройлига» в размере 2 700 000, 00 руб. основного долга, 27 000,00 руб. пени, перед ПАО «Сбербанк России» в размере 619 306 596,29 руб., в том числе 610 817 879,78 руб. - основной долг, 8 488 716,51 руб., а также перед иными контрагентами.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного суду не представлено.

Являясь аффилированным с должником лицом- дочерним обществом ООО «Теплант-2», совершая безвозмездную сделку, в результате которой произошло прощение долга, не могло не знать о наличии кредиторов у должника и о причинении вреда их интересам.

При таких обстоятельствах, сделки должника по увеличению уставного капитала дочернего общества ООО «Теплант-2», оформленной Решением единственного участника ООО «Теплант-2» от 11.12.2018 года, по заключению Соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2018 года, заключенное между АО «Теплант» и ООО «Теплант-2» и фактически исполненная сделка по прощению долга подлежат признанию недействительными по изложенным выше основаниям.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ООО «Теплант-2» перед АО «Теплант» в размере 443 200 000 руб. Оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком суд не усматривает.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче заявления конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по ее оплате в размере 6 000 рублей относятся на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Теплан-2».

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10,170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Теплант-2» об оспаривании сделки должника от 28.07.2020 вх. №149846 в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Теплант» удовлетворить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала дочернего общества ООО «Теплант-2», оформленную Решением единственного участника ООО «Теплант-2» от 11.12.2018 года.

Признать недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 11.12.2018 года, заключенное между АО «Теплант» и ООО «Теплант-2».

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Теплант-2» перед АО «Теплант» в размере 443 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Теплант-2» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1