Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего от 25.02.2022 вх. № 53114, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 443004, <...>,

при участии в судебном заседании: от к/у – представитель ФИО2, дов. от 10.08.2020,

иные лица – не явились, извещены,

установил:

ООО «Проект Электро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «ТЕПЛАНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 заявление ООО «Прект Электро» было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2019 был установлен новый срок оставления заявления ООО «Проект Электро» без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 заявление ООО «Проект Электро» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 заявление ООО «Современная упаковка» принято к рассмотрению по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕПЛАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением суда от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» в размере 3 096 937,03 руб., в том числе 2 995 311,94 руб. - как основной долг, 52 485,46 руб. – пени, 49 139,63 руб. - судебные расходы включено в реестр требований кредиторов Акционерного общества «ТЕПЛАНТ» в состав требований кредиторов третьей очереди.

[A1] Арбитражный управляющий Удалов Дмитрий Иванович обратился в суд с заявлением, в котором просит:

От конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, просит:

В соответствии с ч 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает необходимым принять уточнение заявленных требований в порядке ст.
49 АПК РФ.

Также, в материалы дела поступила копия протокола № 10 заседания комитета кредиторов АО «Теплант» от 20 июля 2022 года. Из указанного протокола следует, что комитет кредиторов по 6 вопросу повестки дня об утверждении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему проголосовал за утверждение такого дополнительного вознаграждения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц.

[A2] В пункте 2 постановления N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на повышенный объем работы в рамках рассматриваемого дела, значительный объем имущества должника, сдача имущества должника в аренду, а также необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника следует, что у должника имеются денежные средства на выплату вознаграждения, в том числе за счет поступления денежных средств от сдачи имущества в аренду.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

[A3] Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что должник владеет двумя производственными площадками с находящимся на них оборудованием. На указанных площадках ведется хозяйственная деятельность арендаторами имущества, ведется работа по контролю за хозяйствующими субъектами, за сохранностью имущества. Также, конкурсным управляющим заключен договор дополнительного страхования.

Таким образом, при наличии денежных средств у должника, с условием согласия кредиторов, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению с учетом уточнения в части установления дополнительного вознаграждения на заявленный период.

Однако, суд не усматривает оснований для определения в дальнейшем источником оплаты расходов на выплату страховой премии по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО «Теплант» № А556752/2019 – за счет конкурсной массы АО «Теплант».

Возможность увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего носит исключительный характер, зависит от специфичности и объема выполняемой им работы и подлежит установлению судом.

В процессе проведения конкурсного производства объем имущества должника уменьшается в результате реализации, проведение дополнительных мероприятий завершается, что приводит работу управляющего к стандартным показателям.

При этом, сам факт несения дополнительных расходов на страхование ответственности не является основанием для увеличения суммы вознаграждения управляющего.

Таким образом, оснований установить выплату страховой премии по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО «Теплант» № А55-6752/2019 – за счет конкурсной массы АО «Теплант» суд не усматривает.

В удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнение заявленных требований конкурсного управляющего ФИО1 принять.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего от 25.02.2022 вх. № 53114 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ» с учетом уточнения удовлетворить частично.

Установить дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего АО «Теплант» ФИО1 за период с 17.08.2021 по 16.11.2022 в размере 55 000 руб. ежемесячно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

[A4] Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.А. Бондарева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.12.2021 2:10:52

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна