Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2015 года			Дело №		А55-6760/2014
Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2015. Полный текст определения изготовлен 31 июля 2015. Арбитражный суд Самарской области
в составе	ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 28- июля 2015 года дело по иску, заявлению
Гаражно-строительного кооператива №4 "Березка"

От марта 2014 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Олвит"
Третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Самарской области
О расторжении договора
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО2 доверенность от 10.03.15г. от ответчика - представитель ФИО2 доверенность от 21.07.14г. от третьего лица – не явилось, извещено установил: Гаражно-строительный кооператив №4 "Березка" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора №1 от 24.10.2006 на реконструкцию здания гаража и строительство торгово-офисных помещений над гаражом, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением. Истец поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. В заседании 28.07.2015 объявлен перерыв до 30.07.2015 до 11 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самаркой области www.samara.arbitr.ru. После перерыва Истец поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований. Исковое заявление от имени ГСК №4 «Березка» было подписано Председателем Правления ФИО3, избранным 21.12.2013 г., протокол общего собрания членов ГСК №21/13. В Автозаводском суде г.Тольятти Самарской области рассмотрено дело №2-5731/2014 по иску ФИО4 к ГСК №4 «Березка» и его Председателю - ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания ГСК №4 «Березка» от 21.12.2013, на котором ФИО3 был избран председателем, и признании его полномочий недействительными. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.06.2014 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Апелляционным определением от 27.08.2014 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.06.2014 по делу №2-5731/2014 отменено. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ГСК №4 «Березка», оформленные протоколом №21/13 общего собрания членов ГСК №4 «Березка» от 21.12.2013. В остальной части иска отказано. Таким образом, полномочия ФИО3 признаны недействительными. В Автозаводском суде г.Тольятти Самарской области рассмотрено дело №2-12638/2014 по заявлению ФИО5 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области о внесении сведений в ЕГРЮЛ в связи с избранием ФИО5 председателем правления ГСК №4 «Березка». ФИО5 в удовлетворении заявления о признании записи в ЕГРЮЛ в отношении ГСК №4 «Березка» недействительной, об обязании МРИ ФНС №2 по Самаркой области внести в ЕГРЮЛ запись об избрании председателем правления ГСК №4 «Березка» ФИО5 отказано. Апелляционным определением от 27.03.2015 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.2014 оставлено без изменения. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.09.2014 по делу №10324/2014 по иску ФИО4 к ФИО3 и ГСК №4 «Березка» о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК №4 «Березка» от 12.04.2014 об избрании ФИО3 председателем правления ГСК №4 «Березка» удовлетворено заявление ФИО4 о наложении запрета регистрационных действий. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений «Березка» ОГРН <***>. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.11.2014 по делу №2-10324/2014 удовлетворены требования ФИО4. Признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собраниячленов ГСК №4 «Березка» №3/14 от 12.04.2014. Указанное решение вступило в законную силу 03.12.2014. Согласно п.7 ст.181 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ. Дата вступления в полномочия исполнительного органа - это дата вступления в силу решения уполномоченного органа управления юридического лица (общего собрания членов). С указанной даты лицо, избранное на должность исполнительного органа, приобретает права единоличного исполнительного органа. На основании протокола общего собрания членов ГСК №4 «Березка» от 21.11.2014 г. Председателем Правления избран ФИО5, кроме того, в связи с тем, что полномочия ФИО6 признаны недействительными на основании решения суда, действующим Председателем Правления ГСК №4 «Березка» является ФИО5 Сведения об избрании ФИО5 не внесены в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что Автозаводским районным судом г. Тольятти не отменены обеспечительные меры, принятые определением от 09.09.2014. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Об этом неоднократно заявлял Президиум ВАС (Письмо ФНС России от 23.08.2006 N ГВ-6-14/846@, Решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N N 12580/05, 14310/05, 12049/05). Также разъяснено, что с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенностидействовать от имени юридического лица. Правовая позиция Президиума ВАС поддержана большинством арбитражных судов. Так, в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 N 09АП-24296/2013-АК, Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 N А41-3605/12 содержится вывод о том, что при прекращении полномочий руководителя вновь избранный руководитель приобретает полномочия единоличного исполнительного органа с момента его избрания вне зависимости от того, внесены ли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 N А56-1745/2013 судом указано, что дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения, подписанное председателем, досрочно прекратившим свои полномочия, недействительно, несмотря на то что на момент подписания соглашения в ЕГРЮЛ он значился в качестве председателя. Суд отметил, что полномочия вновь избранного председателя правления ТСЖ возникают в связи с избранием его в качестве единоличного исполнительного органа именно на собрании. По мнению ФАС СЗО (Постановление от 21.01.2014 N А56-29969/2013), юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления ТСЖ, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества (п. 2 ст. 145, п. 1 ст. 149 ЖК РФ). С учетом этого документом, подтверждающим право председателя действовать от имени ТСЖ без доверенности, является протокол заседания правления об избрании председателя. Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.06.2012 N А51-8204/2010 также разъяснил, что полномочия председателя правления возникают с момента его избрания на эту должность и подтверждаются уставом юридического лица. Дата внесения изменений в ЕГРЮЛ о руководителе организации является датой, с которой не возникают, а лишь вносятся в реестр соответствующие полномочия. Девятый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 23.06.2009 N 09АП-9624/2009-АК) согласился с тем, что полномочия прежнего руководителя прекращаются в связи с принятием решения об избрании нового руководителя и прежний руководитель уже не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.08.2010 N А32-52990/2009 объяснил, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе полномочия действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном порядке. Одновременно с этим прекращаются полномочия прежнего председателя. Арбитры добавили: при ином толковании данной нормы товарищество, сместившее прежнего руководителя, не было бы защищено от риска совершения им в тот же день действий, влекущих негативные последствия. Следует учитывать необходимость ограждения членов ТСЖ от действий смещенного председателя правления, который не имеет более обязанностей действовать в интересах товарищества. Лицо, обязанности которого действовать в интересах товарищества прекратились, не может сохранить и права действовать от его имени в силу взаимосвязанного, корреспондирующего характера субъективных прав и обязанностей. Запись в ЕГРЮЛ имеет значение юридического факта только в том случае, если на это имеется соответствующее указание закона. Законодательство не сопрягает момент возникновения правомочий руководителя юридического лица с моментом внесения записи в ЕГРЮЛ. Судом запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 20.12.2013. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области представила в материалы дела указанную выписку. В данной выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО5. При указанных обстоятельствах полномочия на отказ от исковых требований ФИО5 подтверждены. В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявление истца об отказе от иска. Прекратить производство по делу.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья		/		ФИО1