Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика", согласно которому просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр - Автоматика» (ИНН 6330018399) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» (ИНН 6315558311) на основании договора купли-продажи № 08-31 от 26.02.2008 года на объект недвижимого имущества - теплоход пассажирский «Москва - 215» идентификационный номер судна: В-12-3680, год постройки: 1987, класс судна: «Р1,2А».

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица 2 отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц 1, 3 в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица 1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи № 08-31 от 26.02.2008 года на объект недвижимого имущества - теплоход пассажирский «Москва - 215» идентификационный номер судна: В-12-3680, год постройки: 1987, класс судна: «Р1,2А».

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом требования повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество – теплоход, данный спор попадает под правовое регулирование, предусмотренное ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительная подсудность (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, которые установлены Кодексом непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. Не допускается предъявление исков по указанным в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье.

С учетом изложенного, выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Следовательно, в любом случае договорная подсудность, а также подсудность по выбору истца для спорных отношений установлена быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 16 КВВТ, п. 3 Правил регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 года N 144, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в пояснениях указало, что КВВТ не содержит понятие «порт приписки». В настоящее время государственная регистрация судов внутреннего водного транспорта осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей (п. 1 ст. 17 КВВТ), в том числе ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

Местом нахождения регистрирующего органа (местом регистрации) является г. Нижний Новгород.

По данным Государственного судового реестра РФ в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» пассажирский теплоход «Москва-215» (идентификационный номер В-12-3680) зарегистрирован на праве собственности за ООО «Сервис-Центр-Автоматика» (ИНН 6330018399).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ местом нахождения имущества для водных транспортных средств (за исключением маломерных судов), признается место государственной регистрации транспортного средства.

Аналогичное разъяснение относительно определения места нахождения водного транспортного средства, не имеющего пора приписки, дано в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 28.03.2012 N 03-05-04-04/11.

Так, в данном письме указано, что по сообщению Минтранса России (письмо от 15.03.2012 N 05-10-831), Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации не содержит понятия "порт приписки". При этом государственная регистрация судов внутреннего водного транспорта до 2005 года осуществлялась Государственной речной судоходной инспекцией, а также территориальными (бассейновыми) управлениями, расположенными на территории речных портов. В настоящее время государственная регистрация судов внутреннего водного транспорта осуществляется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые не всегда располагаются на территории речного порта.

По мнению Минтранса России, под местом нахождения судна внутреннего водного транспорта следует понимать местонахождение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором зарегистрировано данное судно.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку КВВТ не урегулирован вопрос относительно определения места нахождения водных транспортных средств, суд в силу аналогии права, пришел к выводу, что местом нахождения спорного объекта недвижимого имущества - теплоход пассажирский «Москва - 215» идентификационный номер судна: В-12-3680, год постройки: 1987, класс судна: «Р1,2А», следует считать место его регистрации, которым является место нахождения регистрирующего органа Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" – г. Нижний Новгород.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 38, ст. 39, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А55-6947/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.В. Рогулёв