АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 24-17-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября  2004г.

Дело №

А55-6965/ 03-36

Арбитражный суд Самарской области

В составе председательствующего   Стрижневой  О.В.

Рассмотрев  заявление ООО «Тольяттикаучук», г.Тольятти  о пересмотре определения арбитражного суда от 12 августа 2003 г. по делу № А 55-6965/03-36 о выдаче ООО МТ Транзит (ОsauhingMTTransit), Эстония,  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации профессиональной правовой помощи от 16.01.2003 г. по делу №136/02-а  по вновь открывшимся обстоятельствам

При участии в заседании

От заявителя  - не явился, извещен (телефонограмма)

От истца  -  ФИО1 - дов. № 7735 от 22.09.2004 г.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2003 года по делу № А55-6965/03-36  удовлетворено заявление ООО МТ Транзит (ОsauhingMTTransit), Эстония, о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации профессиональной правовой помощи от 16.01.2003 г. по делу №136/02-а. ООО «Тольяттикаучук», надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения заявления, о чем свидетельствует почтовое отправление №47601, врученное ответчику 10 июля 2003 года, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

      На основании выданного исполнительного листа  Центральным подразделением судебных приставов  № 12 г.Тольятти, Самарской области  23.10.2003 г. возбуждено исполнительное производство № 7716/13-03.

      Ответчиком подано  заявление о пересмотре определения от 12.08.2003г.  по вновь открывшимся обстоятельствам на предмет его отмены, при этом, вновь открывшимися обстоятельствами ООО «Тольяттикаучук» считает отсутствие правопреемства между ТОО «МУУГАТРАНС-ТРАНЗИТ», являющимся стороной по делу №136/02-а, рассмотренном судом при Ассоциации профессиональной правовой помощи  16.01.2003 г., и ООО МТ Транзит, и  отсутствие полномочий представителя ООО  МТ Транзит  на получение исполнительного листа.

       Ходатайство – телефонограмма заявителя об отложении судебного заседания в связи с  командировкой представителя судом рассмотрено с учетом мнения взыскателя и отклонено, поскольку отсутствуют основания, в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

       Согласно п.1) ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся         обстоятельствам   являются существенные для дела обстоятельства,  которые  не  были  и  не могли быть известны заявителю.  П.3 Постановления    Пленума   ВАС    от    15.10.1998 г.    № 17    «О  применении Арбитражного   процессуального    кодекса    Российской    Федерации    при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших  в   законную силу  судебных  актов   Арбитражных судов»  указано, что  обстоятельства,  в связи с открытием  которых пересматривается судебный акт,  должны    быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

     Доводы   ответчика  таковыми  не являются    и  противоречат материалам дела.    ООО   МТ Транзит (ОsauhingMTTransit) является зарегистрированным в   установленном   порядке     новым наименованием ТОО «МУУГАТРАНС-ТРАНЗИТ»,  что подтверждается распечатками регистрационных данных регистрационного отдела Таллиннского городского суда и центральной базы данных уездных и городских судов на различные даты, указывающими единый регистровый код организации – 10428727. Данный код содержится и во всех представленных в материалы дела доверенностях , выдаваемых как от имени

ТОО «МУУГАТРАНС-ТРАНЗИТ», так и от имени ООО   МТ Транзит (ОsauhingMTTransit). Все документы нотариально удостоверены. Верность перевода с эстонского языка на русский также удостоверена нотариусами по месту нахождения истца.

       Доводы ответчика в части отсутствия  у представителя истца полномочий противоречат Ч.1 ст.61 АПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части второй данной статьи, при этом часть вторая особого выделения полномочий на подписание заявления на выдачу исполнительного листа не требует. Выданная в установленном законом порядке, нотариально удостоверенная доверенность представителя ОsauhingMTTransit ФИО2 от 14.07.2003 г. за № 6905  требованиям законодательства соответствует и содержит специальные полномочия  требовать принудительного исполнения судебного акта. 

      Кроме того, ч.1ст.312 АПК РФ предусматривает, что заявление о пересмотре судебного акта подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств согласно п.12 Постановления    Пленума   ВАС    от    15.10.1998 г.    № 17    следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю.

       Ходатайство истца об изменении наименования (л.д.140) с подтверждающими документами направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 10.08.2003 года, почтовая квитанция № 014785. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2003 года по делу № А55-6965/03-36 направлено ответчику 29.08.2003 г., № в реестре 70760, следовательно,  обстоятельства открылись в августе 2003 года и считать датой их открытия май 2004 года, как это заявлено ответчиком,  нет оснований.

     Ст.41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле знакомится с материалами дела, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать их копии, обжаловать судебные акты, при этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими правами  и нести процессуальные обязанности, а в случае их неисполнения либо злоупотребления правом,  нести неблагоприятные последствия.

Руководствуясь ст.ст.310,311,316,317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Тольяттикаучук»     о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам  отказать.

Судья                                  

О.В. Стрижнева