Гражданский кодекс часть 1

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СФ-Инвестиции» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ФНС России (далее – заявитель) обратилась с рассматриваемой жалобой, в которой, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего должника, ФИО1, ненадлежаще исполненными, а именно:

1. Признать действия конкурсного управляющего по заключению договоров №1- ЮР/СФ от 15.05.2013 и №1-БУХ/СФ от 15.05.2013 с ООО «РСВ» на оказание юридических и бухгалтерских услуг с оплатой за счет имущества должника в размере 50.000 рублей и 30.000 рублей ежемесячно необоснованными, не разумными и неподлежащими оплате.

2. Признать действия конкурсного управляющего по отнесению командировочных и транспортных расходов в размере 333.900 руб. на «расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «СФ-Инвестиции» необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

3. Признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет

имущества должника расходы конкурсного управляющего, отраженные в отчете о своей деятельности от 19.02.2014, и как следствие - ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в общей сумме 614.754,32 руб., в том числе:

- на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам №1-ЮР/СФ от 15.05.2013 и Ж1-БУХ/СФ от 15.05.2013 с ООО «РСВ» - 480 000 рублей;

- почтовые расходы (услуги ЗАО «ДХЛ Интернешнл») - 13 904,32 рубля;

- прочие расходы в сумме 117 400 рублей (в том числе нотариальные, госпошлина к заявлению об обеспечительных мерах по делу ООО «СФ-Инвестиции» (2 000,00 рублей), госпошлина по заявлению к ФИО5 и ФИО6, изготовление печатей);

- расходы в размере 3 450,00 рублей для получения выписок из ЕГРЮЛ через ООО «Акрон» г. Москва;

4. Признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего по не отражению в своих отчетах договора займа №1/СФ от 10.04.2013 с ООО «СФ- Инвестиции» и суммы договора, а также отсутствие поступления денежных средств по данному договору на счет должника, и обязать конкурсного управляющего ФИО1 отразить в отчете о своей деятельности и об использовании денежных средств должника заключенный договор займа №1/СФ от 10.04.2013 между ИП ФИО1 и ООО «СФ- Инвестиции».

В ходе судебного разбирательства представитель ФНС России поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражала в отношении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.148-149).

Рассмотрев жалобу, суд считает необходимым удовлетворить ее частично, по следующим основаниям.

В отношении первой части заявленных требований.

Заявитель просит признать необоснованными действия арбитражного управляющего по заключению договоров на юридическое и бухгалтерское обслуживание с оплатой услуг за счет имущества должника, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств необходимости заключения данных договоров не усматривается.

Арбитражный управляющий, возражая на жалобу, указывает, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на привлечение лиц с целью оказанию содействия арбитражному управляющему. Специалисты, привлеченные по договорам на юридическое и бухгалтерское обслуживание, принимали участие в судебных заседаниях, проводили анализ документов, подготовку бухгалтерской отчетности и сбор дополнительной информации. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что процедура банкротства должника не закончена, результаты процедуры еще неизвестны, и лишь только по результатам ведения процедуры будет понятно, насколько ею было обосновано привлечение специалистов, и, таким образом, лишь по этим итогам арбитражный управляющий примет решение о том, возмещать ли ей расходы на привлеченных специалистов за счет средств должника или (в случае отсутствия у должника имущества) за счет средств заявителя по делу - ФНС России. В связи с изложенным, арбитражный управляющий считает данную жалобу преждевременно заявленной.

Суд не соглашается с позицией арбитражного управляющего по следующим мотивам.

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 19.02.2014, она уже указала в расходах по делу 480.000 руб., как оплату услуг специалистов по вышеназванным договорам, в связи с чем считать рассматриваемою жалобу в данной части преждевременной - у суда не имеется оснований. При этом - суду не представлены акты выполненных работ по вышеназванным договорам, хотя суд предлагал арбитражному

управляющему их представить, специально откладывая для этого судебные заседания. Устные пояснения арбитражного управляющего о том, что привеченные специалисты проанализировали огромный объем информации при отсутствии реальных результатов процедуры в виде пополнения конкурсной массы должника - суду не кажутся убедительными. Представители арбитражного управляющего участвовали в спорах о праве собственности, принадлежности имущества, рассмотрений требований, отчетов, т.е. в вопросах, касающихся непосредственно специфики дела о банкротстве, в связи с чем суд не усматривает, что рассмотрение данных вопросов требовало от арбитражного управляющего специальных юридических познаний, и привлечение юристов для оказания помощи арбитражному управляющему суд не находит необходимым. Арбитражный управляющий, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд считает привлечение арбитражным управляющим специалистов на оказание юридических и бухгалтерских услуг по договорам №1-ЮР/СФ от 15.05.2013 и №1- БУХ/СФ от 15.05.2013, заключенным с ООО «РСВ», необоснованным, неразумным, а расходы – не подлежащими оплате, и жалоба ФНС России в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении второй части заявленных требований.

Заявитель просит признать необоснованными командировочные и транспортные расходы арбитражного управляющего, осуществленные в рамках ведения процедуры.

В рамках настоящего дела уже рассматривалась жалоба ФНС России на действия предыдущего арбитражного управляющего, – ФИО7, - который также, как и настоящий конкурсный управляющий должника проживает за пределами Самарской области, и который в отчете о своей деятельности также указывал командировочные и транспортные расходы, связанные с проездом арбитражного управляющего к месту исполнения своих обязанностей.

Суд в Определении от 26.06.2013 указал, что давая согласие на ведение процедуры арбитражный управляющий, не проживающий на территории Самарской области, обязан был осознавать, что расходы на проезд от места нахождения арбитражного управляющего до места нахождения предприятия - не могут быть признаны разумными и целесообразными в целях возмещения их в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем транспортные и командировочные расходы арбитражного управляющего являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 04.12.2013 согласился с позицией суда первой инстанции, исходя из чего усматривается, что судами всех инстанций уже дана оценка схожих обстоятельств об отсутствии обоснованности в возмещении расходов арбитражного управляющего на проезд и командировочные расходы, вызванные нахождением арбитражного управляющего за пределами Самарской области, и необходимостью проезда и проживания арбитражного управляющего в месте исполнения им своих обязанностей.

В связи с изложенным, расходы, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.02.2014 на командировочные и транспортные расходы в размере 333.900 руб. суд также не находит обоснованными.

В отношении третьей части заявленных требований.

Суд считает жалобу в данной части подлежащей частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении

специалистов на оказание юридических и бухгалтерских услуг по договорам №1- ЮР/СФ от 15.05.2013 и №1-БУХ/СФ от 15.05.2013, заключенным с ООО «РСВ», в связи с чем отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.02.2014 расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам №1-ЮР/СФ от 15.05.2013 и №1-БУХ СФ от 15.05.2013 в размере – 480.000 руб. следует также признать необоснованными.

Кроме того, в данной части жалобы ФНС просит признать необоснованными почтовые расходы, - услуги ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в размере 13.904,32 рубля; прочие расходы в сумме 117.400,00 рублей, в том числе - нотариальные, госпошлина к заявлению об обеспечительных мерах по делу ООО «СФ-Инвестиции», госпошлина по заявлению к ФИО5 и ФИО6, расходы по изготовлению печатей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя арбитражного управляющего, последняя воспользовалась услугами ЗАО «ДХЛ Интернешнл», как более надежного и быстрого сервиса для направления почтовой корреспонденции, оплатив при этом данной организации 13.904,32 рубля, с целью ускорения сроков прохождения почтовой корреспонденции, что в свою очередь приводит к сокращению сроков разрешения тех или иных вопросов в рамках дела о банкротстве должника, и в итоге – сокращает сроки процедуры и процессуальные сроки ведения дела.

ФНС считает, что арбитражному управляющему достаточно было бы пользоваться услугами Почты России, что обошлось бы дешевле.

Принимая во внимание наличие платежных квитанций, подтверждающих понесенные арбитражным управляющим данные почтовые расходы, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего, как разумными, обоснованными и документально подтвержденными, и считает, что арбитражный управляющий не регламентирован в отношении использования того или иного почтового сервиса, тогда, как само сокращение времени ожидания прохождения документооборота - действительно сокращает время как на ведение процедуры, так и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем суд не усматривает в данной части жалобу ФНС России обоснованной.

Также, в отчете от 19.02.2014 указаны расходы в сумме 117.400,00 руб., которые фактически при изучении приобщенных в дело документов складываются из:

- 70.000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения вопроса о признания права собственности на нежилые помещения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;

- 2.000 руб. - уплата госпошлины за рассмотрение обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- 3.450 руб. - получение выписок из ЕГРЮЛ через систему ООО «Акрон» в отношении контрагентов должника;

- 41.950 руб. – в общем размере расходы на изготовление печатей должника, нотариальное заверение печатей, банковских карточек с подписями, учредительных документов.

ФНС считает указанные выше расходы необоснованными, ссылаясь на то, что судебные акты по делам, в связи с рассмотрением которых арбитражный управляющий понес судебные расходы – были в итоге вынесены не в пользу должника, а расходы по восстановлению печатей и документации должника - не относятся к первоочередным, и необходимости в их восстановлении налоговый орган не усматривает. Кроме того, расходы на получении выписок из ЕГРЮЛ через систему ООО «Акрон», по мнению представителя ФНС России - можно было получить бесплатно, в связи с чем все вышеперечисленные расходы к обоснованным не относятся.

Суд не находит данную позицию налогового органа обоснованной, поскольку считает, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, вне зависимости от исходов судебных разбирательств - принимала меры к защите имущественных прав должника, и именно в связи с этим несла судебные расходы, тогда, как факт того, что суд

не встал на сторону арбитражного управляющего - не может означать, что понесенные ею расходы являются необоснованными.

Также, суд принимает как логичные и разумные - доводы арбитражного управляющего о том, что в связи с тем, что ей не были переданы печати, штампы, и документация должника - ей пришлось принимать меры по их восстановлению для получения последующей возможности осуществлять свои полномочия в полном объеме. При этом, необходимо принимать во внимание, что на момент, когда документация должника не была изготовлена – необходимо было рассматривать вопрос об оспаривании сделок должника, и для ускорения данного процесса была необходимость получения за плату выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов должника. Произведенные расходы подтверждены документально.

В данном случае суд усматривает, что неся вышеназванные расходы - арбитражный управляющий осуществляла свои полномочия, сами расходы взаимосвязаны с делом, в связи с чем оснований для признания их необоснованными не имеется, и в данной части жалобы заявителю следует отказать.

В отношении третьей части заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий от лица должника заключила фактически сама с собой договор целевого беспроцентного займа №1/СФ от 10.04.2013, по которому гражданка ФИО1 предоставляет Должнику, в лице арбитражного управляющего ФИО1, беспроцентный заем на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела усматривается, что данный договор действительно в отчетах арбитражным управляющим не отражен.

ФНС просит признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего по неотражению ею в своих отчетах данного договора займа №1/СФ от 10.04.2013 с ООО «СФ-Инвестиции» и поступления денежных средств по данному договору на счет должника, и обязать конкурсного управляющего отразить в отчете о своей деятельности и об использовании денежных средств должника данный договор.

Конкурсный управляющий должника указала в отзыве, что расходы, понесенные должником за счет денежных средств, полученных от заключения данного договора, отражены в отчетах, тогда, как давать информацию об этом договоре Закон «О несостоятельности (банкротстве)» ее не обязывает.

В соответствии с п.2 ст.143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе

конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

По мнению суда, исходя из вышеуказанной нормы - информация о вышеназванном договоре займа относится к иным сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий не посчитала необходимым отражать сведения о данном договоре в отчете. При этом, представитель ФНС в судебном заседании пояснил, что собрание кредиторов должника не выдвигало арбитражному управляющему требования включать данный договор в отчет. При таких условиях суд считает, что оспариваемые действия (бездействия) арбитражного управляющего по неотражению ею в своих отчетах данного договора займа №1/СФ - не носят нарушающий закон характер, и, соответственно, удовлетворять заявление в данной части суд не усматривает возможным, при том, что опровергнуть доводы арбитражного управляющего о том, что расходы, понесенные должником за счет денежных средств, полученных от заключения данного договора, отражены в отчетах – представитель ФНС не смог.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона №127- ФЗ от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФНС России удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение специалистов на оказание юридических и бухгалтерских услуг по договорам №1-ЮР/СФ от 15.05.2013 и №1-БУХ/СФ от 15.05.2013, заключенным с ООО «РСВ».

Признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО «СФ-Инвестиции», ФИО1, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.02.2014, в том числе:

- на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам №1-ЮР/СФ от 15.05.2013 и №1-БУХ СФ от 15.05.2013 в размере - 480 000 рублей;

- командировочные и транспортные расходы в размере 333 900,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее Определение может быть обжаловано в течении десяти дней в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ А.В. Исаев

2 А55-7059/2011

3 А55-7059/2011

4 А55-7059/2011

5 А55-7059/2011

6 А55-7059/2011