Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 года Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Ященко Валерия Николаевича,
к Администрации городского округа Тольятти,
об урегулировании разногласий при заключении договора
при участии в заседании
от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – представителя Горбунцовой И.А., доверенность от 29.12.2020 № 11194/1; установил:

Индивидуальный предприниматель Ященко Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании возникших разногласий при заключении договора № 32-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, в следующей редакции:

Пункт 3.1. Договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 156 870руб. 10коп. в год.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российский Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" Забегалову Ивану Александровичу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость годового размера платы (арендной платы) по договору на размещение нестационарного торгового объекта, вид НТО: несезонный; специализация НТО: модульный павильон - непродовольственный, на земельном участке, площадью 588 кв.м, (кадастровый номер 63:09:0101152:43) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 15 западнее жилого дома 19 по ул. Ворошилова, заключаемого без проведения аукциона?. В целях последующей оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области истцом по чеку-ордеру от 01.09.2021 перечислены денежные средства в сумме 10 000руб. 00коп., согласно информационного письма от 30.08.2021.

Ответчик представил отзыв на ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении ходатайства просит отказать, указывая об отсутствии основания для проведения экспертных изысканий, по доводам, изложенным в ходатайстве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A1] Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2021 до 14.10.2021 до 17 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле. Вместе с тем и суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Также данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Исходя из указанных положений, вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку сведения могут быть получены лишь при наличии специальных познаний, а заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также учитывая необходимость наличия специальных знаний в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить оценочную экспертизу, проведение которой следует поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" Забегалову Ивану Александровичу (Диплом ПП-1 № 007551 от 27.06.2007, выдан Институт профессиональной оценки, Оценка в сфере - Оценка стоимости предприятия (бизнеса), Квалификационный аттестат № 000134-004 от 17.06.2015 Выдан ФГБОУ ВПО «ВПГУ» О соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемых федеральным стандартом оценки, Квалификационный аттестат № 003257-1 от 09.02.2018 Выдан «ФРЦ по Организации подготовки управленческих кадров», Оценка недвижимости, Квалификационный аттестат № 011015-2 от 17.04.2018 выдан «ФРЦ по Организации подготовки управленческих кадров», Оценка движимого имущества, Свидетельство от 13.12.2018 о включении в состав РОО), поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость годового размера платы (арендной платы) по договору на размещение нестационарного торгового объекта, вид НТО: несезонный; специализация НТО: модульный павильон - непродовольственный, на земельном участке, площадью 588 кв.м, (кадастровый номер 63:09:0101152:43) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 15 западнее жилого дома 19 по ул. Ворошилова, заключаемого без проведения аукциона?, определив размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту в сумме 10 000руб. 00коп.

[A2] В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы взыскиваются в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая сроки выполнения экспертизы, суд согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 163, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Какова рыночная стоимость годового размера платы (арендной платы) по договору на размещение нестационарного торгового объекта, вид НТО: несезонный; специализация НТО: модульный павильон - непродовольственный, на земельном участке, площадью 588 кв.м, (кадастровый номер 63:09:0101152:43) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 15 западнее жилого дома 19 по ул. Ворошилова, заключаемого без проведения аукциона?

[A3] ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Письменную подписку представить вместе с экспертным заключением.

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.06.2021 12:25:17

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич