Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСА Строй» о взыскании 7 636 372 руб. 70 коп., из которых:

- 7 622 318 руб. 16 коп. - задолженность по договору субподряда от 19.05.2015 № 7;

- 14 054 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда самарской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу № А55-727/2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.04.2017 № Ф06- 19684/2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу А55-727/2016 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 дело А55- 727/2016 принято к новому рассмотрению.

От Общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» 31.07.2017 поступило заявление о повороте исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 ввиду его исполнения и последующей отмены данного судебного акта).

Решением Арбитражного суда самарской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "МСА Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" взыскано 7 633 299 руб. 77 коп., в том числе долг в размере 7 622 318 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 981 руб. 61 коп., а также 61 157 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В Арбитражный суд Самарской области 02.10.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, в связи с чем дело № А55-727/2016 направленно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при сопроводительном письме от 03.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» принята к производству.

В судебном заседании 26.12.2017 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде от 26.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, и ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

- кем, Корношором Мехмедом Сезой или другим лицом выполнены девять

подписей от его имени, расположенные в договоре № 7 от 19.05.2015?

- соответствуют ли девять оттисков печати ООО «МСА Строй», расположенные в договоре № 7 от 15.05.2015, образцам оттисков печатей ООО «МСА Строй», представленным для сравнительного исследования, или они нанесены разными клише?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ».

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2017 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» на 23.01.2018, направив данное определение обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» и предложив ему представить информацию о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, ее стоимости и сроках проведения, и об экспертах, которым она может быть поручена.

В силу ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту только в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела решением суда от 28.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в том же размере, что и решением суда от 18.08.2016.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 не вступило в законную силу, суд полагает, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» о повороте исполнения судебного акта по делу № А55-727/2016 следует приостановить до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-727/2016.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст.ст. 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» о повороте исполнения судебного акта по делу № А55- 727/2016 до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-727/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.И. Колодина