Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2020 года. Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агафонова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2020 года заявление Индивидуального предпринимателя Романюк Валентины Федоровны вх. № 84116 о пересмотре на основании нового и вновь открывшегося обстоятельствам судебного акта по делу № А55- 7560/2019 по иску Entertainment One UK Limited

к Индивидуальному предпринимателю Романюк Валентине Федоровне

о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе, 45 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig» (Поросенок Джордж) - по 15 000 руб. за каждый, 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 1224441, 1212958 по 15 000 руб. за каждый, а также 619 руб. расходов за приобретение спорного товара,

при участии в заседании
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
Установил:

Истец - Entertainment One UK Limited обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Романюк Валентине Федоровне о взыскании 75 000 руб., в том числе 45 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig» (Поросенок Джордж) - по 15 000 руб. за каждый, 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 1224441, 1212958 по 15 000 руб. за каждый, а также 619 руб. расходов за приобретение спорного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 20.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. за нарушение авторских прав (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных рисунков) и 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого), а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 412 руб. 67 коп. расходов на приобретение товарного знака, в остальной части в иске отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось.

От Индивидуального предпринимателя Романюк Валентины Федоровны 07.05.2020 поступило заявление вх. № 84116 о пересмотре указанного судебного акта по новым и вновь открывшегося обстоятельствам.

Свое заявление она мотивирует тем, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области по делу № А56- 98253/2019 установил обстоятельство, что все без исключения факты подписания исков от имени Entertainment One UK Limited и действия по подаче этих исков в Арбитражный суд Новгородской области в период с 12 ноября 2018 года по сегодняшний день являются недействительными сделками в силу отсутствия полномочий у лиц, которые действовали от имени Entertainment One UK Limited.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителей, а также поступил отзыв на заявление, в котором Компания против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не была признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, доверенности представителей истца также не были признаны недействительными. Кроме того указывает, что определение суда от 30.03.2020 по делу № А56-98253/2019, на которое ссылается ответчик в заявлении о пересмотре дела по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу, поскольку 14.04.2020 истцом по указанному делу подана апелляционная жалоба, 12.05.2020 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам относятся:

Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в обоснование своего заявления ИП Романюк В.Ф. указывает, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 98253/2019 установил обстоятельство, что все без исключения факты подписания исков от имени Entertainment One UK Limited и действия по подаче этих исков в Арбитражный суд Новгородской области в период с 12 ноября 2018 года по сегодняшний день, а также сделки по выдаче доверенностей в порядке передоверия и сделки, совершенные на их основании, являются недействительными сделками в силу отсутствия полномочий у лиц, которые действовали от имени Entertainment One UK Limited. Ввиду изложенного ИП Романюк В.Ф. полагает, что исковое заявление по поданному делу подано неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, заявляемые ИП Романюк В.Ф. обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися. Полномочия Саргсяна А.А. на обращение с настоящим иском от имени компании Entertainment One UK Limited, Великобритания, были проверены Арбитражным судом Самарской области, при этом суд не нашел оснований ни для возвращения искового заявления в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, ни для оставления его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным

элементом» (далее - постановление от 27.06.2017 № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Согласно пункту 20 постановления от 27.06.2017 № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании действительно подписал Саргян А.А.,, действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации, включая право на подписание и подачу исковых заявлений, выданной как ООО «Азбука права», так и лично Саргяну А.А., Пчелинцевым Р.А., который в свою очередь был уполномочен действовать от имени компании, в частности подписывать и подавать иски, на основании доверенности от 08.11.2018, выданной иностранным гражданином - Nicholas John Murray Gawne (Николасом Джоном Мюрреем Гауни), действующим от имени Компании по доверенности от 01.12.2014.

Решение о выдаче Доверенности от 01.12.2014, как следует из материалов дела, было принято на собрании совета директоров Компании, что отражено в соответствующем Протоколе собрания совета директоров Компании от 28.11.2014. На данном собрании было принято решение выдать Николасу Джону Мюррею Гауни доверенность, на основании которой он будет являться представителем Компании, а также предоставить право Адаму Херсту, директору, подписать доверенность от имени Компании.

Копия выписки о текущем руководящем составе Компании позволяет установить, что г-н Херст Адам Ховард назначен на должность директора 22.01.2013, то есть он был полномочен выдать доверенность Николасу Джону Мюррею Гону по состоянию на 01.12.2014.

В доверенности от 01.12.2014 Николас Джон Мюррей Гауни назначен «выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама Компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на Компанию каким бы то ни было образом».

Поскольку в указанной доверенности оговаривается, что Компания «намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, предоставляемых по настоящей Доверенности, так как такое подробное описание могло бы ограничить планируемое действие настоящего документа, оформляемого в качестве полной и генеральной Доверенности», и ввиду того, что в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица, выдача Николасом Джоном Мюрреем Гауни доверенности Пчелинцеву Роману Алексеевичу в порядке передоверия, не противоречит законодательству Великобритании.

Факт наделения полномочиями Николаса Джона Мюррея Гауни, изложенными в представленной в дело копии Протокола собрания совета директоров Компании от 28.11.2014, относится к корпоративной сфере компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED и выходит за рамки судебного исследования по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что полномочия лица Саргсяна А.А., подписавшего иск, как и правоспособность Компании, надлежащим образом подтверждены.

Доводы об отсутствии полномочий и неправомерности действий представителей истца неоднократно являлись предметом рассмотрения судов и были признаны несостоятельными, о чем свидетельствует обширная судебная практика (дела: А68- 10742/2019, А44-3439/2019, А13-14614/2019, А27-11075/2019, А73-11540/2019, А51- 22208/2019, А43-42250/2019 и др).

Кроме того, определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-98253/2019, на которое ссылается Предприниматель в заявлении о пересмотре дела по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, которая до настоящего времени не рассмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.05.2019 (мотивированное решение от 28.05.2019) по делу № А44-5643/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Романюк Валентины Федоровны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.05.2019 (мотивированное решение от 28.05.2019) по делу № А44-5643/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.05.2019 8:10:18

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович