Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения суда в виде резолютивной части от 20.05.2019 на основании новых и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-7560/2019 по иску Entertainment One UK Limited

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе, 45 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа ФИО2), «George Pig» (Поросенок Джордж) - по 15 000 руб. за каждый, 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 1224441, 1212958 по 15 000 руб. за каждый, а также 619 руб. расходов за приобретение спорного товара,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 75 000 руб., в том числе 45 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа ФИО2), «George Pig» (Поросенок Джордж) - по 15 000 руб. за каждый, 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 1224441, 1212958 по 15 000 руб. за каждый, а также 619 руб. расходов за приобретение спорного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 20.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. за нарушение авторских прав (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных рисунков) и 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого), а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 412 руб. 67 коп. расходов на приобретение товарного знака, в остальной части в иске отказано.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 на основании новых и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела.

Обосновывая ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимателем указано, что таким основанием является принятое определение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А56-98253/2019, в котором судом установлено отсутствие полномочий на подписание иска в порядке передоверия, при этом в рамках настоящего дела к иску приложена аналогичная доверенность, как в деле № А55-7560/2019.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания заявления следует, что заявитель просит одновременно признать указанные им обстоятельства новыми и вновь открывшимися, что не соответствует требованиям ст. 313 АПК РФ.

Суд считает, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названное в заявлении обстоятельство не может соответствовать одновременно признакам нового обстоятельства и вновь открывшегося.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса РФлицо, подающее заявлениео пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обязано приложить к заявлению документ, подтверждающий направление копии заявления и документов лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила доказательства направления истцу копию заявления и документов, которые у него отсутствуют, что является нарушением указанной правовой нормы.

При указанных обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью "Консул" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А55-7560/2019 с учетом несоблюдения требований к форме и содержанию следует возвратить заявителю на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.9, 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№ 78020 от 24.04.2020).

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Агафонов