Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 08-15 декабря 2021 года жалобу УФНС России по Самарской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича и Копылова Алексея Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городкова Юрия Александровича,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», НО СРО АУ ОРИОН,общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лига»,

при участии в заседании:

от заявителя – Щепелкина В.Н., по доверенности,

финансовый управляющий Копылов А.И., паспорт,

от ООО ЧОО «Лига» - Мишарина О.В., по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 заявление ФНС России о признании Городкова Юрия Александровича, ИНН 632101676411, несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 введена в отношении Городкова Юрия Александровича процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника Телешенин Андрей Игоревич, член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 Городков Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич, член НО СРО АУ ОРИОН.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 финансовый управляющий Касаткин Эдуард Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Копылов Алексей Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

УФНС России по Самарской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит:

1. Признать незаконными и недобросовестными действия финансового управляющего должником Городкова Ю.А. Копылова А.И., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства;

2. Признать незаконными и недобросовестными действия финансовых управляющих должником Городкова Ю.А. Касаткина Э.Г. и Копылова А.И., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью имущества должника;

3. Признать незаконными и недобросовестными действия финансового управляющего должником Городкова Ю.А. Копылова А.И., выразившиеся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также неверном отражении информации о расходах на проведение реализации имущества должника;

4. Признать незаконными и недобросовестными действия финансового управляющего должником Городкова Ю.А. Касаткина Э.Г., выразившиеся в неверном отражении информации о расходах на проведение процедур банкротства должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2021 судом объявлялся перерыв до 15.12.2021.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала жалобу в полном объеме.

Финансовый управляющий Копылов А.И., представитель ООО ЧОО «Лига» возражали относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В процессе судебного разбирательства от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы до рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества должника путем продолжения ранее проведенных торгов посредством публичного предложения с участием электронной торговой площадки, принятого на собрании кредиторов 30.10.2020.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника Городкова Ю.А. утверждено, следовательно, заявленное ходатайство в настоящее время утратило свою актуальность.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Городкова Юрия Александровича.

В конкурсную массу включено следующее имущество должника:

Лот №1: Прицеп КМ38136 стоимостью 15 000 рублей.

Лот№2 Объекты, расположенные по адресу Самарская обл., Ставропольский
р-н, с. Подстепки, ул. Производственная, 1:

- Земельный участок, площадью 12 000,00 кв.м.,

- Колбасно-сосисочный цех (Лит. А), площадью 661,50 кв.м.,

- Станция технического обслуживания (Лит. А1), площадью 453,50 кв.м.,

- Незавершенный строительством объект (модуль типа «Канск»), готовность 53% (Лит. А2), площадью 896,90 кв.м.,

- Незавершенный строительством объект (модуль типа «Канск»), готовность 44% (Лит. A3), площадью 895,40 кв.м.,

- Контрольно-пропускной пункт (Лит. А4), площадью 12,00 кв.м.

Стоимостью 19 260 000,00 рублей.

Лот № 3: участие в капитале ООО «Лада-Лэнд», ИНН 6321273353, стоимостью 10 000 рублей;

20.03.2018 на ЕФРСБ (сообщение № 2543056) опубликовано объявление о проведении торгов на электронной площадке ЭТП «www.fabricant.ru», вид торгов -публичное предложение - Прицеп КМ38136, которые были назначены на 26.04.2018.

20.03.2018 на ЕФРСБ сообщение № 2543071 опубликовано объявление о проведении торгов на электронной площадке ЭТП «www.fabricant.ru», вид торгов -публичное предложение - участие в капитале ООО «Лада-Лэнд», которые были назначены на 26.04.2018.

24.04.2018 на ЕФРСБ (сообщение № 2543056) опубликовано объявление о проведении торгов, вид торгов - открытый аукцион, по реализации лотов №2 с начальной стоимостью- 17 334 000,003 руб., лота № 3 с начальной стоимостью-9 000 рублей. Торги назначены на 28.05.2018.

26.04.2018 на ЕФРСБ (сообщение № 2649629) опубликовано объявление о признании торгов несостоявшимися по лотам №№ 2,3 по причине отсутствия заявок.

30.05.2018 на ЕФРСБ (сообщение № 2731354) опубликовано объявление о проведении торгов, вид торгов - публичное предложение, по реализации лотов № 2 стоимостью - 17 334 000,00 руб., лота № 3 стоимостью 9 000 руб., шаг - 5 %, минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 30% от первоначальной цены, дата окончания приема заявок- 13.12.2018.

30.07.2018 (сообщение № 2905553) опубликовано объявление о признании торгов по реализации имущества должника состоявшимися (Прицеп КМ38136). Заключен договор купли- продажи от 26.06.2018 с Мошна Михаилом Андреевичем по цене 8 150 рублей.

07.12.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3281303 о собрании кредиторов, назначенном на 24.12.2018.

Сообщение на ЕФРСБ о том, что торги по реализации лотов № 2 и 3 не состоялись, отсутствует.

24.12.2018 в 09 час. 30 мин. состоялось собрание кредиторов Городкова Ю.А. со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дополнительное положение, по условиям которого надлежало реализовать не проданное имущество должника по положению, утвержденному ранее).

2. Списание неликвидного актива должника (участие в капитале ООО «Лада-Лэнд» ИНН 6321273353).

Представителю уполномоченного органа было поручено:

по 1 вопросу повестки дня: голосовать «за» утверждение Положения о
порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

по 2 вопросу повестки дня: «воздержаться» от голосования по вопросу о списании неликвидного актива должника (участие в капитале ООО «Лада-Лэнд», ИНН 6321273353).

До окончания регистрации участников собрания кредиторов Городкова Ю.А. от конкурсного мажоритарного кредитора Штоля К.Г. поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «О завершении процедуры реализации имущества».

По результатам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:

по 1 вопросу повестки дня не принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

по 2 вопросу повестки дня принято решение о списании неликвидного актива должника (участие в капитале ООО «Лада-Лэнд», ИНН 6321273353);

по включению дополнительного вопроса: принято решение о включении в повестку дня вопроса «О завершении процедуры реализации имущества»;

по дополнительному вопросу принято решение: завершить процедуру реализации имущества.

Однако определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, 19.04.2019, 21.06.20.19, 24.09.2019, 12.12.2019 срок реализации имущества продлевался.

Определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и 12.12.2019 обжаловались конкурсным кредитором и должником, однако постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и 18.03.2020 их жалобы оставлены без удовлетворения, а определения суда первой инстанции - без изменения, в связи с тем, что имущество должника не реализовано и не произведены расчеты с кредиторами.

11.03.2019 письмом №19-23/08014 УФНС России по Самарской области в адрес арбитражного управляющего Копылова А.И. направляло требование, в котором просило обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, не реализованного посредством публичного предложения в течение пяти рабочих дней с момента получения требования налогового органа.

Требование арбитражным управляющим Копыловым А.И. не исполнено.

29.04.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 16.05.2019 с повесткой дня собрания:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества
должника;

2. Выбор организатора торгов.

Сотрудником Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области старшим государственным налоговым инспектором Андреевой Е.Н. установлено, что арбитражный управляющий Копылов Алексей Иванович 16.05.2019 в 12.00 часов по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Жукова, 24, 4, с целью проведения собрания кредиторов Городкова Юрия Александровича не явился.

Явившийся участник собрания кредиторов Городкова Ю.А.- Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области не зарегистрирован, собрание кредиторов не проведено.

Сообщение о том, что собрание кредиторов, назначенное на 16.05.2019, не состоится, на ЕФРСБ не размещено, о причинах неявки на собрание кредиторов финансовый управляющий Копылов А.И. не сообщил.

16.05.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3747293 о собрании кредиторов, назначенном на 30.05.2019 с повесткой дня собрания:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества
должника;

2. Выбор организатора торгов.

30.05.2019 состоялось собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой дня.

Представителю уполномоченного органа было поручено:

по 1 вопросу повестки дня: голосовать «за» утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

по 2 вопросу повестки дня: «за» выбор организатором торгов арбитражного управляющего Копылова Алексея Ивановича.

По результатам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:

по 2 вопросу повестки дня не принято решение о выборе организатором торгов арбитражного управляющего Копылова Алексея Ивановича.

19.07.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3968490 о собрании кредиторов, назначенном на 09.08.2019 с повесткой дня собрания: «Согласование стоимости реализации имущества должника-гражданина».

Финансовым управляющим к собранию кредиторов представлен протокол поступления заявок на приобретение имущества должника (Лот № 2) вне рамок торгов от 15.07.2019.

Ценовое предложение составило 150 000 рублей и 100 000 рублей.

Уполномоченный орган воздержался от голосования на собрании кредиторов, однако в соответствии с п.5 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, при регистрации участников собрания представитель уполномоченного органа подал заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса, сформулированного следующим образом:

«Обязать финансового управляющего Копылова A.M. обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника Городкова Ю.А.».

Поскольку ФНС России не обладает большинством голосов на собрании кредиторов, вопрос уполномоченного органа не был включен в повестку дня собрания кредиторов.

Большинством голосов мажоритарного кредитора Штоля К.Г. решено реализовать имущество Городкова Ю.А. по ценовому предложению, которое составило 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании вышеуказанного решения на собрании кредиторов недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено в без изменения.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С ходатайствами в порядке ст.60 Закона о банкротстве финансовый управляющий не обращался.

30.04.2020 финансовый управляющий Копылов А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, как несоответствующего правилам действующего законодательства.

В силу изложенных обстоятельств уполномоченный орган пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Копылов А.И. уклоняется от реализации имущества должника. Так, финансовым управляющим Копыловым А.И. допущено необоснованное затягивание процедуры банкротства, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника Городкова Ю.А.

В соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, принимая во внимание п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве и действуя в аналогичном порядке, в связи с тем, что окончание срока приема заявок на покупку реализуемого имущества пришлось на 13.12.2018, то после указанной даты в течение одного месяца финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения по реализации имущества должника, поскольку положение о продаже утверждается судом.

В отношении процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, не предусмотрен порядок согласования Положения о продаже имущества должника собранием кредиторов.

Все разногласия относительно порядка реализации имущества должника рассматриваются исключительно судом, а не выносятся на рассмотрение собрания кредиторов. К тому же, как отмечает заявитель, мажоритарный кредитор Штоль К.Г. заинтересован явно не в реализации имущества должника, а в завершении процедуры банкротства Городкова Ю.А., о чем свидетельствуют неоднократные жалобы5 Штоля К.Г. на определения Арбитражного суда Самарской области о продлении процедуры реализации имущества.

Многочисленные собрания кредиторов в деле о банкротстве Городкова Ю.А. ФНС России полагает намеренно направленными действиями финансового управляющего Копылова А.И. на затягивание процедуры реализации имущества с целью искусственного наращивания необоснованных расходов по делу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.06.2019, оставляя в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 о продлении срока реализации имущёств должника, указал, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не лишен был возможности продолжить реализацию имущества с предложением меньшей стоимости (по согласованию с конкурсными кредиторами) и тем самым осуществить действия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, позволяющее завершить процедуру реализации имущества должника.

Между тем, арбитражный управляющий Копылов А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника лишь 30.04.2020.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. Осуществление определенных действий в процедуре банкротства в целом должно быть направлено на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

По смыслу статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Сроки проведения мероприятий по реализации имущества должны быть разумными и не затягивать процедуру реализации имущества должника.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительные сроки проведения мероприятий по реализации имущества должника, полагает доводы уполномоченного органа о необоснованном затягивании финансовым управляющим Копыловым А.И. процедуры банкротства, выразившемся в уклонении от реализации имущества, состоятельными.

Так, исходя из материалов дела, на протяжении длительного периода времени финансовый управляющий Копылов А.И. в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи должника не обращался, при этом, при обращении в суд с таким ходатайством определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 арбитражному управляющему в его удовлетворении отказано, поскольку Положении признано несоответствующим правилам действующего законодательства.

Такие действия (бездействие) арбитражного управляющего Копылова А.И. нарушают права кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника. Более того, затягивание процедуры банкротства в связи с необращением в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи должника и, соответственно, нереализацией имеющегося у должника имущества напрямую затрагивает интересы ФНС России, поскольку последняя, как заявитель по настоящему делу, впоследствии может нести судебные расходы ввиду отсутствия у должника достаточных средств на их погашение.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Следовательно, принятые кредиторами на собраниях решения относительно судьбы нереализованного имущества должника, а также хода процедуры банкротства (обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника) не освобождают финансового управляющего от исполнения обязанностей, вмененных ему Законом о банкротстве.

Вопреки доводам Копылова А.И., утверждение определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника Городкова Юрия Александровича: земельный участок площадью 12 000,00 кв.м., колбасно-сосисочный цех (Лит. А) площадью 661,50 кв.м., станция технического обслуживания (Лит. А1) площадью 453,50 кв.м., незавершенный строительством объект (модуль типа «Канск»), готовность 53 % (Лит А2), площадью 896,90 рублей, незавершенный строительством объект (модуль типа «Канск», готовность 44 % (Лит. А3) площадью 895,40 кв.м., контрольно-пропускной пункт (Лит. А4) площадью 121,00 кв.м., незавершенный строительством объект (Административно-бытовой корпус), готовность 51 % (Лит. А5) площадью 204,40 рублей, не опровергает выводов суда о затягивании процедуры банкротства ввиду длительной нереализации имущества должника. При этом, следует учесть, что с ходатайством об утверждении Положении Копылов А.И. обратился лишь в ноябре 2020 года.

Также ФНС России просит признать незаконными и недобросовестными действия финансовых управляющих должником Городкова Ю.А. Касаткина Э.Г. и Копылова А.И., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью имущества должника.

Как следует из пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определении арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017, для обеспечения сохранности имущества должника привлечено ООО ЧОО «ЛИГА» с размером оплаты 80 000,00 рy6лей в месяц за счет имущества Городкова Юрия Александровича с 06.05.2017 и до реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего Копылова А.И. о своей деятельности от 25.05.2020, размер текущей задолженности за охрану имущества перед ООО ЧОО «ЛИГА» составляет в общей сумме 3 864 863 рублей, в том числе:

- 934 193,00 рублей - взыскано по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу № 2-1030/2018 (2-12041/2017) за период с 17.05.2016 по 06.05.2017;

- 2 930 670,00 рублей - за период с 06.05.2017.

Как указывает заявитель, договор охраны, на основании которого ООО ЧОО «ЛИГА» осуществляет охрану, в материалах дела отсутствует, в адрес уполномоченного органа не направлялся.

УФНС России по Самарской области в адрес финансового управляющего направило требование (от 30.07.2020 исх. № 19-29/24631), в котором просило представить договор охраны имущества должника, включая действующий в настоящее время договор (дополнительное соглашение при наличии), акты выполненных работ, а также информацию об оплате по договорам охраны. Требование налогового органа исполнено не было.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 07.07.2020 произведен осмотр объекта (имущества) должника, расположенного по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Производственная, 1.

Согласно составленному акту обследования от 07.07.2020 установлено следующее.

На земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, а также объекты, не пригодные для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. На момент осмотра по адресу, где находился колбасный цех, находился мужчина, который представился охранником территории, официально не трудоустроенный в качестве охранника.

Кроме того, от указанного лица получено письменное объяснение, согласно которому последнего зовут Кузнецов Сергей Вячеславович. Из объяснений Кузнецова С.В. следует, что данный объект охраняют три человека по устному договору с Городковым Ю.А., официально не трудоустроены, проживают на данной территории, заработную плату не получают.

17.07.2020 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области повторно совершен выезд по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Производственная, 1.

Согласно акту осмотра имущества Городкова Ю.А. от 17.07.2020 на момент осмотра на территории находился Селезнев Николай Александрович (подтверждающие личность документы не представлены).

В ходе опроса Селезнев Н.А. показал, что официально является охранником объекта и получает заработную плату, являлся охранником ООО ЧОО «Лига» (период не уточнен), на данном объекте работает три дня, ранее на объекте не работал и не проживал, обладает сведениями о том, что ранее объект охранялся, кем - не знает, какие-либо работы на объекте не ведутся.

В отношении граждан Сысоева А.Н. (директор ООО ЧОО «Лига» в период с 12.07.2016 по настоящее время), Коновалова М.В., (директор ООО ЧОО «Лига» в период с 20.06.2016 по 12.07.2016), Городкова Ю.А.(должник) показал, что Сысоев А.Н. ему не знаком, остальные знакомы.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении у уполномоченного органа, Селезнев Н.А. в период с 2016 г. по настоящее время не числился сотрудником ООО ЧОО «ЛИГА».

Кроме того, имея в распоряжении сведения о сотрудниках ООО ЧОО «ЛИГА» с 2016 по 2020 гг., Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области повестками от 20.07.2020, 29.07.2007 вызывала на допрос на 28.07.2020 и 10.08.2020, числящихся сотрудников в вышеуказанный период, с целью выяснения реальных обстоятельств охраны объекта имущества Городкова Ю.А.

Согласно протоколу допроса от 03.08.2020 действующего директора ООО ЧОО «Лига» Сысоева А.Н. следует, что охранным предприятием ООО ЧОО «ЛИГА» осуществлялась охрана объекта, расположенного по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с Подстепки, ул. Производственная, 1 в период с 2016 по 2017 гг., в настоящий момент охрана данного объекта не осуществляется. На вопрос: «Знаком ли вам Городков Ю.А.?», Сысоев А.Н. ответил, что знаком, видел его в 2017 году, когда приезжал на объект. Пояснил, что договор на охрану данного объекта заключался в 2016 году с предыдущим директором.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ФНС России полагает, что управляющие Касаткин Э.Г. и Копылов А.И. осуществляли ненадлежащий контроль за сохранностью имущества должника. При этом, ФНС России ссылается на положения пункта пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обеспечение сохранности имущества возлагается именно на конкурсного (финансового) управляющего, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника.

Как следует из отзыва финансового управляющего, в результате проведенной инвентаризации имущества должника выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и составляющую конкурсную массу, а именно: имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Подстенки, ул.Производственная, 1:

- нежилое здание (станция тех. обслуживания), площадью 453,5 кв.м.,

- незавершенный строительством объект (административно-бытовой корпус), степень готовности 51%.

- незавершенный строительством объект (модуль типа «Канск»), степень готовности 44%,

- незавершенный строительством объект (модуль типа «Канск»), литера А2. степень готовности 53%;

- нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), площадью 12,0 кв.м.,

- нежилое здание (колбасно-сосисочный цех), площадью 661,50 кв.м.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «ЛИГА» осуществляло услуги по охране имущества Городкова Ю.А. на основании договора охраны №1/16 от 07.05.2016.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 28.04.2017, принято решение пролонгировать договор охраны №1/16 от 07.05.2016 до 08.06.2017 в обеспечение охраны имущества должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской облает и от 15.06.2017 с целью обеспечения сохранности имущества должника привлечено ООО ЧОО «ЛИГА» с размером оплаты 80 000 руб. в месяц за счет имущества Городкова Юрия Александровича с 06.05.2017 и до реализации имущества.

Согласно пояснениям Копылова А.И., в процедуре реализации имущества должника (с даты его утверждения финансовым управляющим) последний осуществляет постоянный контроль за сохранностью указанного имущества путем систематического выезда на месторасположение имущества и осмотра его технического состояния, присутствия привлеченных специалистов, осуществляющих охрану имущества.

В связи с проведенной налоговым органом проверкой деятельности ООО ЧОО «ЛИГА» относительно ведения бухгалтерского и налогового учета было установлено отсутствие документов, подтверждающих выполнение договора охраны №1/16 от 07.05.2016 (актов оказанных услуг, выставленных счетов на оплату за оказанные услуги).

При этом, налоговым органом не установлено хищения (разграбления) третьими лицами имущества должника, что доказывает наличие проводимых охранных мероприятий работниками ООО ЧОО «ЛИГА». В процессе судебного разбирательства представителем ФНС России данный факт не отрицался.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что, если исходить из буквального толкования требования ФНС России (признать незаконными и недобросовестными действия финансовых управляющих, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью имущества должника), нарушения финансовых управляющих в данной части не усматриваются, поскольку в конечном итоге имущество должника сохранено.

На основании Решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области по делу 2-1030/2018 от 09.01.2018 (вступило в законную силу 14.02.2018) с Городкова Юрия Александровича в пользу ООО ЧОО «ЛИГА» взыскана задолженность по договору охраны №1/16 от 07.05.2016 за период с 17.05.2016 по 06.05.2017 в размере 934 193,54 рублей. Указанное Решение предъявлено к исполнению. Исполнительный лист серии ФС 025924210 по делу № 2-1030/2018 направлен для исполнения финансовому управляющему Должника Касаткину Эдуарду Георгиевичу.

Как указывает ООО ЧОО «Лига», денежные средства на расчетный счет Общества не поступали.

Согласно пояснениям ООО ЧОО «Лига» и представленным в материалы дела доказательствам в период с декабря 2017 года по август 2020 года ООО ЧОО «ЛИГА» осуществляло охрану объекта путем патрулирования и установления точечного видеонаблюдения с передачей изображения онлайн. В связи с осуществлением указанных действий объект был сохранен в исходном состоянии. Последствием оставления объектов должника без охраны ООО ЧОО «ЛИГА» с высокой вероятностью стало бы разрушение и уничтожение указанных объектов.

Поскольку в указанный период времени ООО ЧОО «ЛИГА» не выставляло счета за оказание услуг и акты выполненных работ в адрес финансового управляющего, оказанные услуги не вошли в бухгалтерский учет.

Финансовый управляющий Копылов А.И. обращался в ООО ЧОО «ЛИГА» с просьбами возобновить охрану объекта. Полномочий заставить ООО ЧОО «ЛИГА» охранять объект в отсутствие финансирования у Копылова А.И. не имелось. Кредиторы, в том числе УФНС России по Самарской области, считают, что охрана должна была осуществляться без оплаты или за счет Копылова А.И. Однако положения Закона о банкротстве не предусматривают, что лица, привлеченные к организации процедур банкротства (специалисты, не являющиеся кредиторами), должны осуществлять их за свой счет, т.е. фактически кредитовать кредиторов должника.

Получив гарантию Копылова А.И. о том, что сразу после завершения реализации имущества должника, оплата охранных услуг будет произведена, ООО ЧОО «ЛИГА» приняло решение возобновить охрану объекта путем выставления охранников. 01.08.2020 между финансовым управляющим Копыловым А.И. и ООО ЧОО «ЛИГА» заключено Дополнительное соглашение к Договору охраны №1 /16 от 07.05.2016. Для выполнения охраны на объекте были заключены срочные трудовые договоры от 01.08.2021 с гражданами Зайцевым Виктором Борисовичем, Кимом Владимиром Семеновичем, Коломейцевым Алексеем Ивановичем.

Охрана объекта охранниками начала осуществляться с 07.08.2020.

С 01.08.2020 по 07.08.2020 объект продолжал охраняться путем патрулирования и точечного видеонаблюдения. Отношения по охране прекращены в связи с продажей 26.03.2021 объекта и отсутствием у нового собственника необходимости в услугах ООО ЧОО «ЛИГА».

Каких-либо претензий по качеству охраны и/или претензий к состоянию объекта, которое могло быть ухудшено противоправными действиями третьих лиц при наличии ответственности охранного предприятия, в адрес ООО ЧОО «ЛИГА» не поступало.

Как утверждает представитель УФНС России по Самарской области, сотрудниками ООО ЧОО «ЛИГА» в 2020 году являлись: Подчерезцева Наталья Борисовна (с января по апрель 2020 года), Сысоев Алексей Николаевич (с января по декабрь 2020 года), Зайцев Тимур Викторович (с января по июль 2020 года). В 2021 году ООО ЧОО «ЛИГА» сдает отчетность по НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ за 3 месяца 2021 согласно которой количество лиц, получивших доход за 1 квартал 2021 - 1 человек. Согласно отчетности ООО ЧОО «ЛИГА» по расчету страховых взносов за 1 квартал 2021 года количество застрахованных лиц — 1 человек.

ООО ЧОО «Лига» отмечает, что наличие представленных налоговым органом сведений вызвано незначительными нарушениями Правил бухгалтерского учета со стороны ООО ЧОО «ЛИГА». Сведения, представленные УФНС России по Самарской области, являются предметом возможных претензий со стороны Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к ООО ЧОО «ЛИГА» вследствие нарушения правил ведения бухгалтерского учета.

Финансовый управляющий Копылов А.И. не мог знать или обладать какой-либо информацией о ведении бухгалтерского учета в ООО ЧОО «ЛИГА». Поэтому требования УФНС России по Самарской области о признании его действий незаконными на основании доказательств, подтверждающих нарушение бухгалтерского учета со стороны ООО ЧОО «ЛИГА», являются необоснованными и не доказывают нарушений процедуры банкротства со стороны финансового управляющего.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на проверку последним надлежащей охраны со стороны ООО ЧОО «Лига» имущества должника своими силами суд полагает несостоятельными и исходит при этом из следующего.

Как указывает третье лицо, гражданин Кузнецов С.В. сотрудником ООО ЧОО «ЛИГА» не является, чьи объяснения получены сотрудником Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области не известно.

В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Данные гражданина Кузнецова С.В. в объяснениях от 07.07.2020 не указаны, так же он не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и о праве не свидетельствовать против себя, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В Акте обследования от 07.07.2020 указано, что на территории по адресу с. Подстепки, ул. Производственная, д. 1, размещены объекты, не предназначенные для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Однако к Акту осмотра не приложено соответствующее Заключение специалиста, обладающего необходимыми техническими познаниями, образованием и разрешением, для возможности определения технического состояния и производственных возможностей объектов осмотра.

На основании изложенного Акт обследования и Объяснения гражданина Кузнецова С.В. от 07.07.2020 не соответствуют требованиям, установленным для письменных доказательств, предоставляемых в суд.

Таким образом, указанные выше документы не имеют доказательственного значения в настоящем обособленном споре.

Также УФНС России по Самарской области в обоснование заявленных требований представляет в материалы дела Акт осмотра имущества должника от 17.07.2020. Акт осмотра составлен в печатном виде, что свидетельствует о том, что указанный Акт составлен не на объекте, а в помещении Налоговой инспекции. В акте имеется ссылка на показания гражданина Селезнева Николая Александровича, опрос которого от 17.07.2020 (письменные показания) приобщен к материалам дела.

Между тем, согласно возражениям третьего лица, Селезнев Николай Александрович на дату осмотра не являлся работником ООО ЧОО «ЛИГА», в подтверждение чего представлена в материалы дела личная карточка работника Селезнева Н.А. Указанный гражданин был принят на работу 01.04.2007 и уволен 31.03.2008. Более того, данные гражданина Селезнева Н.А. в Объяснениях от 17.07.2020 не указаны, подпись указанного гражданина не удостоверена в надлежащем прядке (нотариально).

На основании изложенного, Акт обследования и Объяснения гражданина Селезнева Николая Александровича от 17.07.2020 не соответствуют требованиям, установленным для письменных доказательств, предоставляемых в суд. Таким образом, указанные выше документы не имеют доказательственного значения в настоящем обособленном споре.

Относительно представленного УФНС России по Самарской области в материалы дела Протокола допроса свидетеля Сысоева Алексея Николаевича от 03.08.2021 – директора ООО ЧОО «ЛИГА» суд приходит к аналогичным выводам.

Как указывает ООО ЧОО «ЛИГА» в своих возражениях, физическая охрана выставлена на Объект 07.08.2020. Таким образом, 03.08.2020 физическая охрана не осуществлялась. В связи с указанным показания Сысоева А.Н. не подтверждают отсутствия физической охраны с 07.08.2020.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные ФНС России документы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО ЧОО «Лига» не осуществляло охрану объектов недвижимости, нарушая договор охраны №1/16 от 07.05.2016.

При этом, Договор охраны №1/16 от 07.05.2016, Дополнительное соглашение от 01.08.2020 к Договору охраны №1/16 от 07.05.2016 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Действительность Договора охраны №1/16 от 07.05.2016 подтверждается вступившим в законную силу Решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области по делу 2-1030/2018 от 09.01.2018.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными и недобросовестными действий финансовых управляющих должника Касаткина Э.Г. и Копылова А.И., выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью имущества должника.

Относительно требований заявителя в части признания незаконными и недобросовестными действий финансового управляющего должником Копылова А.И., выразившихся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также неверном отражении информации о расходах на проведение реализации имущества должника; признании незаконными и недобросовестными действий финансового управляющего должника Касаткина Э.Г., выразившихся в неверном отражении информации о расходах на проведение процедур банкротства должника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету финансового управляющего Копылова А.И. от 25.05.2020 в разделе «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что специалисты не привлекались. Между тем, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в отчете указано, что имеется текущая задолженность перед ООО ЧОО «ЛИГА» за обеспечение сохранности имущества должника на общую сумму 3 864 863 рублей.

Финансовый управляющий Касаткин Э.Г. также в своих отчетах не отражал сведения о привлеченных лицах и не отражал информацию о текущих расходах, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Полагая, что сотрудники ООО ЧОО «ЛИГА» не осуществляют охрану по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с Подстепки, ул. Производственная, 1, а финансовый управляющий Копылов А.И. не доводит до кредиторов и суда реальную информацию относительно дела о банкротстве Городкова А.И., вводит в заблуждение кредитора - УФНС России по Самарской области о наличии текущей задолженности перед охранным предприятием, отражает недостоверные сведения в отчете арбитражного управляющего, ФНС России ссылается на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в нарушение ст.20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 13 вышеуказанного Постановления к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего должника Касаткина Э.Г. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.04.2018 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» такие лица не указаны, тогда как в данный период, как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Лига» было привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего с целью охраны имущества должника.

Кроме того, в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» также не указаны ни текущий размер расходов, ни само Общество ЧОО «Лига».

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего должника Копылова А.И. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 25.05.2018 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что такие лица не привлекались, тогда как в данный период, как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Лига» было привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего с целью охраны имущества должника.

При этом, отражение ООО ЧОО «Лига» управляющим Копыловым А.И. в разделе Отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не опровергает вышеизложенное нарушение Копылова А.И. Данное нарушение могло ввести в заблуждение кредиторов должника, рассчитывающих на получение достоверной информации о текущих мероприятиях в процедуре банкротства.

Не отражение финансовым управляющим полных сведений в отчетах лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и размере расходов по делу о банкротстве. Положения статьи 143 Федерального закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью финансового управляющего.

В силу изложенного суд полагает действия финансового управляющего должника Копылова Алексея Ивановича, выразившиеся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, действия финансового управляющего должника Касаткина Эдуарда Георгиевича, выразившиеся в неверном отражении информации о расходах на проведение процедур банкротства должника, незаконными.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконными и недобросовестными действий финансового управляющего должника Копылова А.И., выразившиеся в неверном отражении информации о расходах на проведение реализации имущества должника, поскольку, как указано выше, информация о текущей задолженности перед ООО ЧОО «ЛИГА» за услуги охраны имущества должника отражена Копыловым А.И. в разделе Отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу УФНС России по Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего должника Копылова Алексея Ивановича, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства.

Признать незаконными действия финансового управляющего должника Копылова Алексея Ивановича, выразившиеся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Признать незаконными действия финансового управляющего должника Касаткина Эдуарда Георгиевича, выразившиеся в неверном отражении информации о расходах на проведение процедур банкротства должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Лихачев