Определение № А55-759/09 от 21.11.2011 АС Самарской области

35/2011-222713(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в применении обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Самарской области Львов Я.А.,

рассмотрев на основании распоряжения заместителя председателя суда – председателя административной коллегии от 02.11.2011

заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" ФИО1

о применении обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", ИНН <***>, ОГРН <***>

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод".

Определением от 28.10.2011 внешним управляющим ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» утвержден ФИО1.

Заявитель обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Химик» передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иных ценности; обеспечить беспрепятственный доступ внешнего управляющего и уполномоченных им лиц на территорию и к имуществу должника; освободить территорию ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" от работников ООО «Химик»; освободить территорию ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" от сотрудников частных охранных предприятий и иных лиц, привлеченных ООО «Химик» для обеспечения охраны работников ООО «Химик» и имущества ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", а также достижения иных целей.

Свое заявление заявитель мотивирует тем, что 16.11.2011 он совместно с сотрудниками Клявлинского ОСП прибыл к проходной ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", однако не был пропущен на территорию генеральным директором ООО «Химик» ФИО2.

В соответствии с п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае требования заявителя об освобождении территории ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" от работников ООО «Химик»; об освобождении территории ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" от сотрудников частных охранных предприятий и иных лиц, привлеченных ООО «Химик» для обеспечения охраны работников ООО «Химик» и имущества ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", а также достижения иных целей, по существу, являются самостоятельными исковыми требованиями, которые не могут быть приняты в качестве обеспечительной меры.

Ходатайство об обязании общества с ограниченной ответственностью «Химик» передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иных ценности, не подтверждено доказательствами наличия у общества с ограниченной ответственностью «Химик» бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Воспрепятствование доступу заявителя на территорию ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" со стороны ООО «Химик» в лице его исполнительного органа также ничем не подтверждено.

Согласно приложенному акту совершения исполнительных действий от 16.11.2011, «охранник ПСП «Елизаветинка» ФИО3 отказать пропустить судебного пристава ФИО4 и внешнего управляющего ФИО1 на территорию ПСП «Елизаветинка», принадлежащего ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", сославшись на приказ ФИО5 от 21.10.2010».

Доказательства того, что доступу на территорию воспрепятствует генеральный директор ООО «Химик» ФИО2; а также того, что ООО «Химик» является арендатором имущества, находящегося на территории ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", заявителем не представлены.

При этом определением от 08.11.2011 суд ранее уже обязал закрытое акционерное общество "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" передать внешнему управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности; обеспечить беспрепятственный доступ

внешнего управляющего Бликова Евгения Васильевича на территорию и к имуществу закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" в порядке и в сроки, установленные ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом выдан исполнительный лист.

Исполнение судебного акта в соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обеспечивается установленными законодательством мерами принуждения к обязанным лицам, в том числе путем установления ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" ФИО1

от 18 ноября 2011 года № 123697 о применении обеспечительных мер отказать.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

3. Отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.