Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15-21 ноября 2019 года заявление Общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" о возмещении судебных расходов вх. 187971 от 27.09.2019 в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола"; Россия 109651, <...>; Россия 141207, г. Пушкино, Московская область, ул. Грибоедова д. 7, пом. 608, ком. 5 (часть)

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" Россия 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Запорожская д. 26

о взыскании
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФК "Фармакоппола" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ СО "Самарафармация" о взыскании пени в сумме 19 403,06 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 118,25 руб.

Решением Арбитражного суда от 11.07.2019 г., иск удовлетворен. С Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" пени в размере 19403 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов вх. 187971 от 27.09.2019 в размере 10000 руб.

В судебном заседании был объявлялен перерыв с 15.11.2019 до 21.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 14.11.2019 о рассмотрении дела без участия, в порядке ст. 156 АПК РФ вх. № 3663 от 14.11.2019.

Суд удовлетворяет ходатайство и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

14.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд удовлетворяет ходатайство и приобщает указанные документы к материалам делав порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении (л.д. 7-10) и возражениях (л.д. 26-27).

В судебном заседании от 21.11.2019 заявил дополнительное возражение на заявление о взыскании судебных расходов, которые судом в порядке ст.ст. 75,81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, отзыве, дополнительных возражениях (л.д. 19-21), заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке к судебному делу А55-7708/2019 о взыскании пени за просрочку оплаты Товара с ГКУ СО «Самараформация» по Контрактам от 01.10.2015 № 0142200001315009003_274098 и № 102/17/Ф от 30.12.2017 и в связи с отсутствием в штате юриста у ООО ФК "Фармакоппола" возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ООО ФК "Фармакоппола" был заключен Договор оказания услуг 01.01.2019 на оказание юридической помощи с ФИО2 и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 28.03.2019 о получении денежных средств.

Ответчик считает судебные расходы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие то, что ФИО2 выполняла какие-либо юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, а также участвовала в судебных заседаниях. Также считает представленные истцом документы, акты выполненных работ от 19.08.2019, 28.03.2019, а также копия расходного кассового ордера от 28.03.2019 не допустимыми доказательствами по делу, так как данные документы надлежащим образом не заверены.

Суд, считает доводы ответчика о недопустимости представленных истцом документов неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела поступило от истца посредством направления через сайт http://samara.arbitr.ru/.

В соответствии с 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с 3.2.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронная подпись приравнивается к подлинной подписи представителя соответствующей стороны. Документы, подписанные с использованием ЭП, по своей юридической силе приравнивается к документам, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями.

Таким образом, представленные истцом документы соответствуют критерию допустимости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 59 АПК РФ, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Услуги по договоры выполнены ФИО3, что подтверждается актами выполненных работ от 15.07.2019, 19.08.2019, 28.03.2019, подписанными ООО ФК "Фармакоппола" и ФИО3, несение расходов ООО ФК "Фармакоппола" подтверждаются расходным кассовым ордером № 13 от 28.03.2019 о получении денежных средств ФИО3

Довод ответчика о не участии ФИО3 в судебных заседаниях отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п 1.2. Договора предметом договора является оказание услуг по взысканию пени за просрочку оплаты Товара с ГКУ СО «Самараформация» по Контрактам от 01.10.2015 № 0142200001315009003_274098 и № 102/17/Ф от 30.12.2017. Для решения ситуации стороны согласовали следующие юридические действия:

- подготовка искового заявления;
- подготовка необходимых ходатайств;

- подготовка документов, запрашиваемых судом и иных документов;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, участие в судебных заседаниях ФИО3 не предусмотрено условиями Договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд оценив приведенное в рассматриваемом заявлении, надлежащее обоснование заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленные ООО ФК "Фармакоппола" требования о взыскании с ГКУ СО "Самарафармация" судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, а, напротив, отвечают принципу разумности и соответствуют размеру вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе.

Арбитражный суд указывает на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО ФК "Фармакоппола", надлежащим образом обосновало и доказало правомерность и обоснованность заявленных требований.

В свою очередь, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона оппонента в разрез правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Информационном письме от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", совершенно не подвергло сомнению указанный вывод арбитражного суда, посредством представления в материалы настоящего дела надлежащих доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" судебные расходы (издержки) по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.06.2019 8:33:06

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна