Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур" о регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" на следующие объекты невижимого имущества, расположенные по адресу: 446425, Самарская область, Кинельский район, пос. Поплавский:

- здание цеха по переработке мяса, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 195,1 кв.м., инв. № нет. Кадастровый (или условный) номер 63:22:1103004:1198;

- здание кпупорушки, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей0),общей площадью 306,8 кв.м, инв № нет. Кадастровый (или условный) номер 63:22:1103004:1199;

- цех по переработке сельхозпродукции, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 734, кв. м., инв № нет. Кадастровый (или условный) номер: 63:22:1103004:1200.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области проводить регистрационные действия по сделкам ООО «Логистик – Тур» и третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 446425, Самарская область, Кинельский район, пос. Поплавский:

- здание кпупорушки, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей0),общей площадью 306,8 кв.м, инв № нет. Кадастровый (или условный) номер

63:22:1103004:1199;

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассмотрев данное заявление, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование запрета истец указал, на то, что 12 января 2015 года между ООО «Логистик Тур» (Продавец) и ООО «Транспортник» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. По условиям данного договора (п. 1.1.) Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 446425, Самарская область, Кинельский район, пос. Поплавский:

-здание цеха по переработке мяса, общей площадью 195,1 кв.м., этажность- одноэтажное, свидетельство о государственной регистрации права 63-АН № 224948, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 29 ноября 2014 года. Кадастровый (или условный) номер 63:22:1103004:1198.

- здание крупорушки, общей площадью 306,8 кв.м, этажность - одноэтажное, свидетельство о государственной регистрации права 63-АН № 224949, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 29 ноября 2014 года. Кадастровый (или условный) номер 63:22:1103004:1199.

- здание цеха по переработке сельхозпродукции, общей площадью 734,9 кв.м., этажность - одноэтажное, свидетельство о государственной регистрации права 63-АН № 224950, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 29 ноября 2014 года. Кадастровый (или условный) номер: 63:22:1103004:1200.

Данное недвижимое имущество находится в собственности Продавца, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Пунктом 2 настоящего Договора, стороны установили цену спорного имущества, в размере 993 600,00 (Девятьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек., а также сроки и порядок оплаты.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 года «...Продавец обязан в 3-х дневный срок, с даты подписания настоящего Договора, передать Покупателю Недвижимое имущество по акту приема-передачи, подписываемому обеими Сторонами.»

ООО «Транспортник» выполнил взятые на себя обязательства по оплате по договору в полном объеме и в сроки указанные в договоре. 12.01.2015, между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Кроме того, по условиям Договора Продавец обязан «...Представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество в срок до 31 января 2015 года.» ( п.п. 4.1.2. Договора).

Однако, ООО «Логистик - Тур» не выполнило взятые на себя обязательства по предоставлению в регистрирующий орган соответствующих документов в срок 31.01.2015 и в последствии уклонилось от представления документов.

Истец указал, что если по настоящему делу не будут приняты обеспечительные меры, исполнение решения Арбитражного суда по настоящему делу о регистрации перехода права собственности от ООО «Логистик -Тур» к ООО «Транспортник» станет фактически невозможным, так как в случае незаконного отчуждения ООО «Логистик - Тур» объектов недвижимого имущества третьим лицам и совершением Управлением Росстреестра по Самарской области регистрационных действий по сделкам ООО «Логистик-Тур» с третьими лицами право собственности будет зарегистрировано уже не за ООО «Транспортник», а за третьими лицами, в том числе добросовестными приобретателями. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в суде.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, связана с требованиями заявителя и соразмерна им.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Однако, доказательств предпринятия ответчиком каких – либо действий по отношению к имуществу не имеется, сведений о заключении сделок с иными лицами не представлено.

Сам по себе факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности к ответчику при наличии заключенного договора купли – продажи не свидетельствует о намерениях ответчика на отчуждение спорного имущества. Как следует из выписок из ЕГРП, в ЕГРП внесена запись о наличии правопритязаний на объект, поскольку представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права). Сообщения об отказе в государственной регистрации свидетельствуют о том, что документы на регистрацию права подавались именно истцом по делу – ООО "Транспортник", который является покупателем спорных объектов.

Поэтому регистрационный орган уведомлен о наличии спора о правах, что ограничивает проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Кроме того, определением суда от 03.04.2015 регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Поэтому суд не усматривает необходимости в принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Предметом заявленного иска является регистрация перехода права собственности на спорные объекты от ответчика к истцу на основании сделки между ООО «Логистик-Тур» и ООО «Транспортник».

В качестве обеспечительных мер истец заявил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на проведение регистрационных действий по сделкам ООО «Логистик -Тур» и третьих лиц в отношении спорного имущества.

Принятие обеспечительных мер и сохранение их действия до фактического исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, воспрепятствует фактическому исполнению судебного акта и государственной регистрации права собственности к истцу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Информацию о движении настоящего дела и о принятых судебных актах можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья / Каленникова О.Н.