Определение № А55-7819/08 от 18.06.2008 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

июня 2008 года

Дело №

А55-7819/2008

Судья Арбитражного суда Самарской области

Щетинина М.Н.

рассмотрев заявление Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, об отмене обеспечительных мер по делу № А55-7819/2008 по заявлению ООО «Завиток», г. Сызрань 

к Администрации г.о. Сызрань, г. Сызрань

о признании недействительным постановления № 960 от 07.05.08г. с информационным сообщением о проведении торгов.

Без вызова сторон,

установил:

         В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело А55-7819/2008 по заявлению ООО «Завиток», г. Сызрань  о признании недействительным постановления Главы Администрации г.о. Сызрань № 960 от 07.05.08г. с информационным сообщением о проведении торгов муниципального имущества.

         По ходатайству заявителя, определением суда от 03.06.2008 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановления Главы Администрации г.о. Сызрань № 960 от 07.05.08г. с информационным сообщением о проведении торгов муниципального имущества до вступления в силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

           17 июня 2008 года Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд с ходатайством  об  отмене обеспечительных мер.

           Свое ходатайство заинтересованное лицо мотивирует тем, что в определении суда о принятии обеспечительных мер не указано каким образом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта оспариваемое постановление о приватизации муниципального имущества, либо причинить значительный ущерб значительный ущерб заявителю. Ссылается на то, что данные обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб лицам подавшим заявки на участие в аукционе.

         Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Факт нарушения прав и законных интересов в результате издания оспариваемого Постановления заявителем не доказан. Также Администрация г.о. Сызрань в своем заявлении указывает на то, что определением суда о принятии обеспечительных мер нарушаются права Муниципального образования г.о. Сызрань связанные с распоряжением имущества находящегося в их собственности.

В силу норм ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечительные меры в случае, если отпали основания, по которым были приняты такие меры. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, заинтересованное лицо, обращающееся в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должно, во-первых, обосновать необходимость отмены обеспечительных мер и, во-вторых, доказать наличие  соответствующих обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Завиток» о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта органа местного самоуправления, на исполнение важнейшей задачи судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Следовательно, правом приостановления действия оспариваемого акта, суд наделен в силу Закона. При этом указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ООО «Завиток» заявлено ходатайство о приостановлении действия Постановления Администрации г.о. Сызрань, оспаривание которого и является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку возможность наступления негативных последствий напрямую вытекает из оспариваемого ненормативного акта, арендуемые заявителем объекты муниципальной собственности выставлены на приватизацию, то суд считает, что заявленные ООО «Завиток» обеспечительные меры соразмерны требованиям и позволяют избежать реальной угрозы последующего затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, в связи с выбытием имущества в пользу третьих лиц.

  Администрация г.о. Сызрань не представила доказательств, каким образом нарушен баланс интересов участника процесса принятием обжалуемых обеспечительных мер. В связи с этим принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

          С учетом изложенного ходатайство следует оставить без удовлетворения.

          Руководствуясь ст.ст. 93, 97 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Ходатайство Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань оставить без удовлетворения.

           Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направление жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.