Гражданский кодекс часть 1

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Холод» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Утес» задолженности в размере 20568,95 руб., неустойки в размере 64172,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи №22 от 01.03.2009 и договор цессии №1 от 10.03.2017.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В договоре купли-продажи №22 от 01.03.2009, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, не содержит условий об иных сроках и порядке рассмотрения претензии, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила, установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия.

В качестве доказательства направления претензии ответчику истцом представлена почтовая квитанция, из которой следует, что претензия была направлена 11.03.2017, в то время как исковое заявление было подано в суд (нарочно) 04 апреля, то есть до истечения 30-дневного срока с даты направления претензии.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им выполнены требования о направлении претензии относительно предмета спора с учетом положений ч.5 ст.4 АПК РФ. Доказательств направления претензий правопредшественником в адрес ответчика также не представлено.

Представленная в дело претензия не свидетельствует о надлежащем соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку истцом не соблюден обязательный претензионной порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 129, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3389,64 руб., перечисленную по платежному поручению №46 от 28.03.2017.

3. Разъяснить истцу, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

4. Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При повторном обращении в арбитражный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Приложение:

1. Исковое заявление на 1 л. и приложенные к нему документы на 22 л., в т.ч. платежное поручение №46 от 28.03.2017.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья ________________________________________________/ Мешкова О.В.