Гражданский кодекс часть 1

к - Главному управлению внутренних дел Самарской области Министерства внутренних дел Российской Федерации ( ответчику / заинтересованному лицу / государственному органу ),( далее сокращенно ГУВД С/о МВД РФ)

о признании недействительным ненормативного правового акта:

постановления ГУВД Самарской области от 19.12.03 г. ( без номера),

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителей: 1- адвоката Панкова В.А.( ордер № 013221 от 19.02.02, рег.номер № 63/922 в реестре адвокатов Самарской области, удостоверение адвоката

№ 912), 2 - зам.нач.юротдела ОАО «НК НПЗ» ФИО1 ( доверенность № 2 от 05.01.04, удостоверение ),

от заинтересованного лица - ГУВД - представителя: старшего юрисконсульта отдела

правового обеспечения ГУВД Самарской области ФИО2.( доверенность от 15.09.03 № 16/626-541, служебное удостоверение № САМ – 002310),

установил :

Заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления Главного управления внутренних дел Самарской области от 19.12.03 ( без номера).

В обоснование иска заявитель указывает, что он считает оспариваемое постановление о проведении осмотра зданий, сооружений, помещений, занимаемых ОАО «НК НПЗ» в г.Новокуйбышевске вынесенным с нарушением требований закона, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям: -- «Постановление было издано в рамках Закона РФ «О милиции», ссылка в оспариваемом ненормативном акте на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» неосновательна, поскольку такие действия работников милиции как осмотр помещений этим законом не предусмотрены;

-- В соответствии с Законом «О милиции» основанием для вынесения подобных постановлений является наличие данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства в области финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ; -- Вышеуказанные законные основания для вынесения постановления о проведении осмотра прямо указаны в п.25 ст.11 Закона «О милиции», а потому обязательны для исполнения; -- При вынесении обжалуемого постановления эти требования закона были нарушены, поскольку в тексте постановления лишь формально перечислены содержащиеся в данной норме закона поводы к проведению конкретных мероприятий, которые применялись к ОАО «НК НПЗ»; -- Фактически же предусмотренных законом оснований и поводов для вынесения постановления как не было, так и нет до настоящего времени, и именно поэтому они отсутствуют в его тексте; -- Данное постановление вынесено с нарушением п.25 ст.11 Закона «О милиции» и является немотивированным, нарушает права ОАО «НК НПЗ» на свободу предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на юридическое лицо обязанности о предоставлении документов, информации, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности предприятия».

Заявитель просит признать оспариваемое постановление недействительным на основании ст.13 ГК РФ, ст.ст.29,197-199 АПК РФ.

Заинтересованное лицо - ГУВД в письменном отзыве на иск с приложенными копиями документов, в пояснениях по делу, данных в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признает, просит производство по арбитражному делу прекратить, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев и проверив исковое заявление, изучив материалы арбитражного дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон по делу, настаивавших каждый на своих требованиях, арбитражный суд установил фактические обстоятельства по делу и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов арбитражного дела, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом на основании имеющейся в распоряжении органов внутренних дел информации и в соответствии с Законом РФ от 18.04.91г. № 1026-1 «О милиции» (с изменениями и дополнениями) и Федеральным Законом РФ от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ( с изменениями и дополнениями).

В оспариваемом постановлении указано, что заместитель начальника ГУВД полковник милиции ФИО3, подписавший данное постановление, установил, что имеющаяся в распоряжении органов внутренних дел информация содержит достаточно данных для осуществления оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении ОАО «НК НПЗ».

В соответствии с п.п.25,35 ст.11 Закона РФ «О милиции», а также ст.ст.6,7,13,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» данное должностное лицо ГУВД поручило сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД ФИО4 и ФИО5 провести оперативно-розыскные и проверочные мероприятия - обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности, транспортных средств, исследование предметов и документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НК НПЗ» в 2000 году, а также изъятие предметов и документов в случае возникновения непосредственной угрозы государственной и экономической безопасности РФ.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что оспариваемое постановление было исполнено, ОАО «НК НПЗ» допустило на свою охраняемую территорию и в здание, занимаемое органом управления обществом, указанных работников милиции, предоставило по их предложению для ознакомления и исследования документы, находившиеся в бухгалтерии предприятия, возможность снять копии интересующих документов, и выдало работникам милиции, в соответствии с письменным протоколом изъятия, копии документов, отразив в протоколе свое несогласие с проводимыми действиями. При этом, подлинные документы ОАО «НК НПЗ» по-прежнему остались в самом обществе.

В дальнейшем, ОАО « НК НПЗ» подало письменную жалобу в прокуратуру Самарской области о незаконности оспариваемого постановления и действий работников милиции, однако, по результатам проведенной прокуратурой проверки, в удовлетворении жалобы было отказано.

Представитель ГУВД также сообщил, что изъятые документы были направлены для проверки в ИМНС РФ по г.Новокуйбышевску и в следственные органы, по результатам проверки которых было возбуждено уголовное дело ( копии документов о направлении материалов и возбуждении дела в деле имеются).

Арбитражный суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться следующими нормами права.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, действительно ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным. В то же время, в этой норме законе не указано каким именно судом - судом обшей юрисдикции или арбитражным судом оспариваемый акт может быть признан при наличии оснований недействительным.

Вопросы компетенции арбитражных судов регулируются нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а подведомственности дел арбитражному суду - требованиями ст.ст.27-33 АПК РФ параграфа 1 этой главы. - В соответствии с требованиями ст.27 АПК РФ : арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. ( п.1 ст.27). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела ( п.3 ст.27).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

-об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; (п.2 ст.29 АПК РФ)

-другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда - (п.5 ст.29 АПК РФ).

В соответствии со ст.33 АПК РФ - Специальная подведомственность дел арбитражным судам:- Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. / п.6 ст.33 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 г. № 11 при рассмотрении арбитражными судами дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, возникающие их гражданских, административных и иных публичных отношений, а также дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, в соответствии со ст. 37 указанного Закона «О милиции» - контроль за деятельностью милиции в пределах полномочий, определяемых законодательством Российской Федерации, осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации и органы законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При осуществлении контрольных функций органы государственной властине вправе вмешиваться в процессуальные действия, оперативно-розыскную деятельность и производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.38 Закона о милиции надзор за законностью деятельности милицииосуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ).

В соответствии со ст. 39 Закона о милиции гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Согласно ст.20 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» контроль за оперативно-розыскной деятельностью осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии со ст.21 этого же Закона прокурорский надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.

По требованию указанных прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст.22 данного Закона руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, несут персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, Законом РФ «О милиции» и Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрен контроль и надзор за деятельностью милиции и проводимой ими оперативно - розыскной деятельностью, а также соответственно, рассмотрение спорных вопросов по правоотношениям, возникающим на основании этих Законов.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел данной категории, согласно п.4 ст.200 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, заявитель не представил в суд достоверных и убедительных доказательств того, что сам по себе оспариваемый ненормативный правовой акт действительно нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что совершенные на основании этого постановления работниками милиции действия (по мнению заявителя - неправомерные): оперативно- розыскные и проверочные мероприятия, в ходе которых заявителем им были выданы копии документов, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а оспариваются заявителем в другом деле.

В то же время, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений и совершения действий, а также доказывания соответствия оспариваемого акта закону, законности принятия оспариваемого решения, наличия полномочий на принятие этого акта возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правой акт, решение или совершили действия ( бездействие) возникает у заинтересованного лица (ответчика) лишь при судебном разбирательстве арбитражным судом подведомственных ему дел и рассмотрении спора по существу поданного заявления об оспаривании ненормативного акта ( п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ).

По результатам судебного разбирательства дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушил права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку указанный в заявлении спор возник из административных правоотношений, которые не подведомственны арбитражному суду, то, следовательно, данное арбитражное дело не подведомственно арбитражному суду.

Доводы представителя ГУВД, изложенные в отзыве - возражениях на заявление являются обоснованными, тогда как заявление ОАО «НК НПЗ» суд признает не основанным на законе и неубедительным, связанным с неправильным расширительным толкованием норм права, по основаниям и мотивам указанным выше в определении суда.

В связи с тем, что рассмотрение указанного в заявлении истца спора к компетенции арбитражного суда не отнесено, суд считает данное дело неподведомственным и не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, производство по данному арбитражному делу следует прекратить.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 104, 151 АПК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по арбитражному делу, возбужденному по исковому заявлению ОАО « Новокуйбышевский НПЗ » о признании недействительным постановления ГУВД Самарской области от 19.12.03 года - прекратить.

Возвратить заявителю ОАО « Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ИНН <***>, (г.Новокуйбышевск) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдать ему справку на возврат госпошлины.

Настоящее определение арбитражного суда Самарской области, при наличии предусмотренных законом оснований, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение одного месяца после его принятия ( даты изготовления определения суда в полном объеме).

Решение суда вступает в силу по истечении одного месяца после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.П.Филюк