Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Август», ФИО4, ФИО5 об отстранении внешнего управляющего ФИО6, вх.154905

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании, протокол которого вел помощник судьи Покровская М.В.,

от заявителей:

ФИО2 – не явился, извещен,

ФИО3 – не явился, извещен,

от внешнего управляющего – ФИО7, доверенность от 12.01.2015, ФИО6, паспорт, ФИО8, дов. от 12.01.2015,

от представителя учредителей должника – не явился, извещен,

от ООО «Строй Ресурс» - не явился, извещен,

от ФНС – ФИО9, доверенность от 14.10.2014

от Росреестра по Самарской области – не явился, извещен,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 марта по 12 марта 2015 года

резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2015 года

полный текст определения изготовлен 13 марта 2015 года

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014г. в отношении ООО Строительная компания «Спектр» ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО6.

Заявители обратились с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО6 и с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Строительная компания «Спектр», с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, из которого следует, что он возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителей, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания жалобы, заявители просили признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО6, выразившиеся в следующем:

- несвоевременное проведение инвентаризации, в том числе без участия бывшего руководителя, связанное с затягиванием процедуры банкротства, что влечет увеличение текущих расходов на ее проведение, уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, допустив возможность утраты и отчуждения имущества должника, не обеспечив его сохранность в течение 8 месяцев, допустив включение имущества должника в инвентаризационную ведомость не в полном объеме;

- нарушение требований ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение крупной сделки без согласования с собранием кредиторов, действуя не добросовестно и не разумно в интересах должника, повлекшее завышения цены за строительные работы по первой секции объекта незавершенного строительством по ул. Степана Разина/ул. Ленинградская в г. Самаре;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с осуществлением контроля за проведением строительных работ, которые выполняет генеральный подрядчик ООО «СтройРесурс» с отклонением от норм Градостроительного кодекса РФ а именно в отсутствие проектной документации, общего журнала работ, журнала работ по ТБ, журнала входного контроля, производства работ по фасаду не в соответствии с проектными решениями и проектной документацией, прошедшей экспертизу, влекущие за собой убытки должника или его кредиторов, которые могут выразиться в штрафных санкциях со стороны Государственной инспекции строительного надзора (ГИСН) по Самарской области и затрат, связанных с демонтажом установленных фасадных конструкций, построенных не в соответствии с проектной документацией и перерасходу денежных средств должника;

- неисполнение обязанностей по ведению бухгалтерского, финансового и статистического учета и отчетности, которое влечет или может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, выражающиеся в штрафных санкциях со стороны инспекции федеральной налоговой службы, а также необоснованных затрат на выдачу заработной платы привлеченных внешним управляющим бухгалтера и юристов, при фактическом отсутствии деятельности ООО СК «СПЕКТР»;

- не участие в судебных заседаниях по искам заявителей к должнику о взыскании с должника денежных сумм, не представление возражений, не отстаивание интересов и позиции должника в судебных процессах, не предоставление доказательств, способных повлиять на исход дела в пользу должника, что влечет за собой убытки должника и его кредиторов в виде взысканных судом завышенных сумм, которые в том числе возможно было уменьшить, заявив в судебном процессе о применении ст. 333 ГК РФ;

- нарушение требований п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о не реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом, что привело к затягиванию процедуры банкротства, которое влечет увеличение текущих расходов на ее проведение, а также затягиванию удовлетворения требований кредиторов по передаче жилых помещений и по денежным обязательствам;

- не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в нарушение требований п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- нарушение требований пункта 6 ст. 16 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» по включению в реестр кредиторов требований о выплате заработной платы работникам ООО СК «СПЕКТР», влекущее несоответствие сведений о финансовом положении должника, его задолженности перед кредиторами, что влияет, в том числе на бухгалтерскую отчетность должника;

- не выполнение требований ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о предоставлении сведений об опубликовании проектной декларации с обновленными финансовыми показателями по результатам 2 квартала 2014 года, которое влечет или может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, связанные с ответственностью, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа на юридических лиц от 100 000 рублей до 200 000 рублей;

- неисполнение обязанностей по ознакомлению и проведению анализа имеющейся проектной документации по 1 секции объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>

- нарушение норм Градостроительного кодекса РФ (ст. 55.7, 55.16 часть 6 и 7, ст. 55.13 и др.), являющихся обязательными для исполнения Заказчиком -застройщиком-должником, повлекшее невозможность продолжения строительства в связи с исключением ООО СК «СПЕКТР» из Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «СтройРегион», утрату допуска на проведение строительного контроля, а также задолженность должника в размере 119 000 рублей на 15.12.2014 года.

Заявители также ходатайствовали об отстранении внешнего управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО СК «СПЕКТР».

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п.1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

1. Доводы заявителей о несвоевременном проведении инвентаризации не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2014г. закончена инвентаризация имущества ООО СК «Спектр» и составлена инвентаризационная опись. 19.08.2014г. данные об инвентаризации опубликованы в ЕФИРе.

При этом в адрес бывшего руководителя неоднократно направлялись запросы и требования о передачи имущества, а также бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации. Бывший руководитель ФИО3 не исполнила предусмотренную законом обязанность по передаче документов, материальных и иных ценностей.

В связи с этим определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014г. удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ООО «СК «Спектр» об истребовании документов. Арбитражный суд Самарской области определил истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» ФИО3 документов.

Исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. Документы и имущество в настоящее время не переданы.

Ссылку заявителей на переписку ФИО3 с внешним управляющим ФИО6 в связи с имеющейся у ФИО3 информации относительно имущества должник и места его нахождения суд расценивает, как доказательство воспрепятствования со стороны бывшего руководителя своевременному проведению инвентаризации внешним управляющим. Передача бывшим руководителем всего объема имущества должника внешнему управляющему является его безусловной обязанностью в трехдневный срок с даты утверждения внешнего управляющего, и неисполнение такой обязанностью является обстоятельством, затрудняющим проведение инвентаризации в процедуре внешнего управления.

Заявителями не доказано, каким образом сроки проведения инвентаризации повлияли на продолжительность процедуры банкротства с учетом того, что в отношении должника введена процедура внешнего управления, проводятся мероприятия по строительству жилого дома по ул. Степана Разина / Ленинградская, находящегося на балансе должника, установлению требований кредиторов в деле о банкротстве, а также рассмотрению заявлений о признании права собственности участников долевого строительства. В связи с этим между сроками проведения инвентаризации и продолжительностью процедуры банкротства отсутствует прямая взаимная связь.

Довод о включении имущества должника в инвентаризационную ведомость не в полном объеме является необоснованным, поскольку заявителями не указано, какое конкретно имущество не подвергнуто инвентаризации.

Ссылка о возможности утраты и отчуждения имущества должника, необеспечении его сохранности в течение 8 месяцев, является необоснованной, поскольку заявителями не указано, какое конкретно имущество не охранялось в соответствующий период.

2. По мнению заявителей в действиях внешнего управляющего имеется нарушение требований ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: заключение крупной сделки без согласования с собранием кредиторов, действуя не добросовестно и не разумно в интересах должника, повлекшее завышения цены за строительные работы по первой секции объекта незавершенного строительством по ул. Степана Разина/ул. Ленинградская в г. Самаре.

В данном случае заявители жалобы ссылаются на заключение договора генерального подряда с ООО «Стройресурс», который является крупной сделкой для должника.

Между тем во исполнение плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ООО «СК «Спектр», в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> 05.06.2014г. внешним управляющим ФИО6 заключен договор генерального подряда №1 с ООО «СтройРесурс». Факт согласования данной сделки с собранием кредиторов, подтверждается протоколом собрания кредиторов №1 от 17.03.2014г., №2 от 23.07.2014г., планом внешнего управления.

Утверждение заявителей о крайне невыгодных для должника условиях сделки опровергаются условиями договора генерального подряда №1 от 05.06.2014, согласно п.4.1-4.4 которого стоимость работ в размере 50735000 руб. включает в себя все виды обязательных платежей, НДС, стоимость материалов, работ, техники и пр., а также согласована собранием кредиторов от 17.03.2014, предусмотрена и утверждена планом внешнего управления.

3. Заявители ссылаются на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО6 обязанностей, связанных с осуществлением контроля за проведением строительных работ, которые выполняет генеральный подрядчик ООО «СтройРесурс» с отклонением от норм Градостроительного кодекса РФ% а именно в отсутствие проектной документации, общего журнала работ, журнала работ по ТБ, журнала входного контроля, производства работ по фасаду не в соответствии с проектными решениями и проектной документацией, прошедшей экспертизу, влекущие за собой убытки должника или его кредиторов, которые могут выразиться в штрафных санкциях со стороны Государственной инспекции строительного надзора (ГИСН) по Самарской области и затрат, связанных с демонтажом установленных фасадных конструкций, построенных не в соответствии с проектной документацией и перерасходу денежных средств должника;

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей в этой части сводятся к тому, что отсутствие вышеуказанных документов и производство работ было выявлено «в ходе посещения учредителями ООО СК «СПЕКТР» строительной площадки».

В материалы дела не представлены допустимые доказательства отсутствия проектной документации, общего журнала работ, журнала работ по ТБ, журнала входного контроля, производства работ по фасаду не в соответствии с проектными решениями и проектной документацией, прошедшей экспертизу.

Из объяснений внешнего управляющего и представленных документов следует, что проектная документация восстановлена путем проведения ксерокопирования материалов, имевшихся в органах ГИСН; необходимые журналы имеются и ведутся. Извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства направлено в ГИСН 19.08.2014.

4. Заявители также ссылаются на неисполнение обязанностей по ведению бухгалтерского, финансового и статистического учета и отчетности, которое влечет или может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, выражающееся в штрафных санкциях со стороны налоговой инспекции, а также необоснованных затрат на выдачу заработной платы привлеченных внешним управляющим бухгалтера и юристов, при фактическом отсутствии деятельности ООО СК «СПЕКТР»;

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Следовательно, сам по себе факт привлечения специалистов для ведения бухгалтерских и юридических услуг не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно при выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следует отметить, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, представленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявителем жалобы не представлено доказательств завышенного размера оплаты за доказанные услуги, несоразмерности выполняемого объема работ.

В рассматриваемом случае привлечение бухгалтера предусмотрено планом внешнего управления.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2014 с ИП ФИО10 на выполнение мероприятий плана внешнего управления в части ведения и восстановления бухгалтерского учета должника.

Суд считает действия внешнего управляющего правомерными, поскольку привлечение специалиста обусловлено наличием на балансе должника имущества, в том числе в виде незавершенного строительством жилого дома. Внешнему управляющему со стороны бывшего руководителя не передана документация должника в полном объеме, что влечет необходимость восстановления бухгалтерских документов и затрудняет ведение бухгалтерского учета.

Исполнение обязанностей бухгалтером организации подтверждено представленными в материалы дела декларациями и расчетами, представленными в налоговый орган в процедуре внешнего управления.

Судом также учтено, что рассмотрение дела о банкротстве должника сопряжено с проведением значительного количества судебных заседаний по вопросам установления требований кредиторов и участников строительства; признания права собственности; жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что подтверждает необходимость привлечения внешним управляющим юриста.

5. Заявители ссылаются на неучастие в судебных заседаниях по искам заявителей к должнику о взыскании с должника денежных сумм, не представление возражений, не отстаивание интересов и позиции должника в судебных процессах, не предоставление доказательств, способных повлиять на исход дела в пользу должника, что влечет за собой убытки должника и его кредиторов в виде взысканных судом завышенных сумм, которые в том числе возможно было уменьшить, заявив в судебном процессе о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем приведенные заявителями судебные акты (т.1, л.д.196) не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности в действиях внешнего управляющего ФИО6, поскольку заявителями не приведены конкретные обстоятельства и доводы, свидетельствующие о наличии убытков для должника и о необоснованности взысканных с должника сумм. Формальное представление возражений на правомерные требования истцов, напротив, свидетельствовало бы недобросовестности в действиях внешнего управляющего, поскольку это создавало бы препятствия к более быстрому и своевременному рассмотрению дел судами. Мнение заявителей о возможности применения ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку в приведенных заявителями случаях судами взыскан основной долг и расходы по уплате государственной пошлины.

6. Заявителями указано на нарушение внешним управляющим требований п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о не реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом, что привело к затягиванию процедуры банкротства, которое влечет увеличение текущих расходов на ее проведение, а также затягиванию удовлетворения требований кредиторов по передаче жилых помещений и по денежным обязательствам.

Как установлено судом, внешним управляющим ООО «СК «Спектр» получено Распоряжение от 27.05.2014г. №РД-665 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, ул. Степана Разина /ул. Ленинградская для строительства второй очереди жилого дома (секции II, III, IV) со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанцией. На основании Распоряжения от 27.05.2014г. №РД-665 в настоящее время проведена работа по изготовлению межевого плана земельного участка для строительства второй очереди жилого дома по адресу: <...>

27.08.2014г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

04.09.2014 внешним управляющим направлено в Министерство Строительства Самарской области заявление о заключении договора аренды.

30.10.2014 Получен приказ №462-п о предоставлении ООО «СК СПЕКТР» в аренду земельного участка.

Таким образом, доводы заявителей в этой части являются неправомерными. Доводы о затягивании процедуры банкротства, которое влечет увеличение текущих расходов на ее проведение, а также затягивание удовлетворения требований кредиторов по передаче жилых помещений и по денежным обязательствам, до момента окончания процедуры внешнего управления являются преждевременными.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы договор аренды подписан сторонами и направлен органы регистрации, о чем свидетельствует расписка от 11.02.2015г. Однако, поскольку документы на проектирование под строительство второй очереди многоэтажного жилого дома в нарушение действующего законодательства о банкротстве бывшим руководителем не переданы внешнему управляющему, факт заключения договора аренды более поздним сроком не может повлиять на права и интересы кредиторов (заявителей жалобы) поскольку строительство возможно только после подготовки рабочего проекта, его положительной экспертизы и получения разрешения на строительство.

7. Доводы заявителей о непринятии внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в нарушение требований п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклонены, поскольку бывшим руководителем не переданы внешнему управляющему первичные документы, обосновывающие наличие дебиторской задолженности.

При этом внешним управляющим исходя из данных бухгалтерского учета направлены претензии предполагаемым дебиторам; от ряда лиц получены ответы с опровержением наличия задолженности и встречные претензии к должнику.

Таким образом, внешним управляющим предприняты возможные меры по истребованию дебиторской задолженности, исходя из имеющейся информации и документов.

8. Заявители ссылаются на нарушение требований пункта 6 ст. 16 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» по включению в реестр кредиторов требований о выплате заработной платы работникам ООО СК «СПЕКТР», влекущее несоответствие сведений о финансовом положении должника, его задолженности перед кредиторами, что влияет, в том числе на бухгалтерскую отчетность должника.

В данной части суд считает, что производство жалобе следует прекратить, поскольку согласно п.4 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку заявители не являются кредиторами по заработной плате, их права и законные интересы не нарушаются действиями или бездействием арбитражного управляющего.

При этом рассмотрение по существу жалобы может создать препятствия к последующему обращению с жалобой кредиторов по заработной плате.

Судом также учтено, что внешним управляющим ведется реестр текущих платежей, в котором учтены суммы задолженности перед лицами, являвшимися работниками должника по трудовым договорам.

9. Заявители ссылаются на невыполнение требований ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о предоставлении сведений об опубликовании проектной декларации с обновленными финансовыми показателями по результатам 2 квартала 2014 года, которое влечет или может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, связанные с ответственностью, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа на юридических лиц от 100 000 рублей до 200 000 рублей.

В целях соблюдения действующего законодательства внешним управляющим заключен договор №34 от 29.08.2014г. на проведение экспертизы строительных конструкций зданий и сооружений. По результатам данной экспертизы, будет составлена проектная декларация и направлена в соответствующие органы.

Кроме того, привлекать средства дольщиков для строительства многоквартирных домов разрешено только при соблюдении определенных требований. Одним из них является обязательное представление проектной декларации. Проектная декларация должна включать в себя информацию о застройщике и о проекте строительства.

Закон о банкротстве не содержит перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества. Кроме того, внешним управляющим денежные средства на строительство не привлекаются, а изменения в проектную документацию не вносились.

При этом само по себе наличие предписаний Министерства строительства Самарской области не свидетельствует о возможности причинения убытков, поскольку целесообразности опубликования проектной декларации при отсутствии деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства не имеется.

10. Доводы заявителей о неисполнении обязанностей по ознакомлению и проведению анализа имеющейся проектной документации по 1 секции объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...> не нашли подтверждения.

Данные доводы носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

11. Заявители ссылаются на то, что в действиях внешнего управляющего имеется нарушение норм Градостроительного кодекса РФ (ст. 55.7, 55.16 часть 6 и 7, ст. 55.13 и др.), являющихся обязательными для исполнения Заказчиком -застройщиком-должником, повлекшее невозможность продолжения строительства в связи с исключением ООО СК «СПЕКТР» из Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «СтройРегион», утрату допуска на проведение строительного контроля, а также задолженность должника в размере 119 000 рублей на 15.12.2014 года.

Суд считает, что у внешнего управляющего отсутствует обязанность представлять документы и оплачивать членские взносы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, т. к. законом установлена определенная очередность погашения денежных средств кредиторам, в.т.ч. текущих платежей (ст.134). Кроме того, данный допуск для ООО СК «Спектр» не является необходимым, поскольку строительство многоэтажного жилого дома, предполагается продолжать силами и средствами генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ застройщик — физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия как застройщик и застройщик, осуществляющий строительство. То есть, застройщик согласно статьям Градостроительного кодекса РФ имеет возможность привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо, которое организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль включает в себя проверку соответствия выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае же осуществления строительства (реконструкции, капитального ремонта) на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

С даты введения внешнего управления и назначения внешнего управляющего ООО СК «Спектр» и по настоящее время на расчетном счете должника имелось 46 000 рублей, которые были направлены на выплату вознаграждения временного управляющего. Иных средств не поступало и их поступление в ближайшее время не планируется.

Согласно плану внешнего управления - строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> предполагалось за счет средств и услуг привлекаемой для этих целей организации (генподрядчика), поскольку самостоятельно ООО «СК «Спектр» осуществлять строительство не имеет возможности из-за отсутствия финансирования.

Кроме того, задолженность по членским взносам организации, является пятой очередностью текущих платежей в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погасить которую возможно, только погасив предыдущие очереди текущих платежей (вознаграждение временного управляющего, заработная плата, коммунальные услуги).

Таким образом, отсутствие допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ, не является препятствием для выполнения утвержденного плана внешнего управления и ничем не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. При восстановлении платежеспособности должника, ООО СК «Спектр» при необходимости самостоятельно осуществлять работы, может вновь получить необходимый допуск.

С учетом вышеизложенного жалоба заявителей не подлежит удовлетворению, а в указанной выше части производство по жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст. 5, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Август», ФИО4, ФИО5 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО6 в части включения в реестр требований кредиторов требований о выплате заработной платы работникам ООО СК «Спектр».

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Август», ФИО4, ФИО5 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО6 и ходатайства об отстранении внешнего управляющего ФИО6, вх.154905 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Я.А. Львов