Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 февраля - 11 февраля 2016 года в судебном заседании заявление (вх.104755 от 03.08.2015) конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Покровская М.В.

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от ответчика ФИО2– ФИО3, дов. от 03.09.2015,

от представителя участников должника- ФИО4, паспорт,

от ФНС – ФИО5, дов. от 16.10.2015,

от кредитора ФИО6 - ФИО7, дов. от 05.06.2014, кредитора ФИО8,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 по 11 февраля 2016 года

Резолютивная часть определения оглашена 11 февраля 2016 года

В полном объёме определение изготовлено 18 февраля 2016 года

установил:

Определением арбитражного суда Самаркой области от 16.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» ИНН <***>, ОГРН <***> утверждена ФИО1.

Внешний управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просит признать недействительным:

1.1. Акт приема-передачи нежилого помещения к Договору № 2/ОФ-2004 от 24.12.2004 о долевом участии в строительстве дома от 29.07.2013 г. в отношении нежилого помещения в доме № 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре- н1, общей площадью 90,6 к в.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:839;

1.2. Договор о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары от 24.12.2004 г. №2/ОФ-2004 который свидетельствует об участии ФИО2 в долевом строительстве нежилого помещения н1, общей площадью 90,6 к в.м.

2. Применить последствия недействительности Договора о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары от 24.12.2004 г. №2/ОФ-2004 и Акта приема-передачи нежилого помещения к Договору № 2/ОФ-2004 от 24.12.2004 о долевом участии в строительстве дома от 29.07.2013 г. в отношении нежилого помещения в доме № 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре- н1, общей площадью 90,6 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:839; в виде возврата имущества, полученного по сделке: нежилого помещения в доме № 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре- н1, общей площадью 90,6 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:839 в конкурсную массу ООО «СК «Спектр».

3. Признать недействительным:

3.1. Акт приема-передачи от 12.04.2013 г. нежилого помещения к Договору № 1/ОФ-2004 от 10.11.2004 о долевом участии в строительстве дома в отношении нежилого помещения в доме № 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре № 3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:825;

3.2. договор о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары от 10.11.2004 г. № 1/ОФ-2004;

3.3. договор переуступки прав по Договору № 1-ОФ-2004о о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б (по ген.плану.) в Октябрьском районе г. Самары от 03.12.2012 г.

4. Применить последствия недействительности договора о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары от 10.11.2004 г. № 1/ОФ-2004, договора переуступки прав по Договору № 1-ОФ-2004о о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б (по ген.плану.) в Октябрьском районе г. Самары от 03.12.2012 г., Акта приема-передачи от 12.04.2013 г. нежилого помещения к Договору № 1/ОФ-2004 от 10.11.2004 о долевом участии в строительстве дома в отношении нежилого помещения в доме № 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре № 3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:825 в виде возврата имущества, полученного по сделке: нежилого помещения в доме № 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре № 3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:825 в конкурсную массу ООО «СК «Спектр».

Решением суда (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО1

Определением суда (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО2 против заявленных требований конкурсного управляющего возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ФИО6 и кредитор ФИО8 полагали, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 разъяснено следующее: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 15.04.2007 г. между ООО СК «СПЕКТР» и ООО «Спектр-строй» был заключен договор № 92 о долевом участии в строительстве по жилому дому по ул. Советской Армии , 253 Б.

В счет оплаты по данному договору выполнялись строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу: <...>

В дальнейшем договор № 92 от 15.04.07 г. был расторгнут 14.10.2009 г. и у ООО СК «СПЕКТР» образовалась задолженность перед ООО «Спектр-строй» на сумму 3262500,0руб.

03.09.2007 г. был заключен договор подряда между ООО «Спектр-строй» и ООО «Волгостройсервис» №21 на выполнение земляных работ по объекту жилой дом по ул. Советской Армии, 253 Б на сумму 2 153 600,0 руб. Работы были выполнены в полном объеме, в результате у ООО «Спектр-строй» перед ООО «Волгостройсервис» образовалась задолженность на сумму 2153600,0 руб.

После расторжения договора № 92 от 15.04.2007 г. между ООО СК «СПЕКТР» и ООО «Волгостройсервис» 10.11.2009 г. был заключен договор долевого участия №1/ОФ-2009 на офисное помещение.

Таким образом, у ООО «Волгостройсервис» образовалась задолженность перед ООО СК «СПЕКТР», в результате чего был проведен взаимозачет и подписано соглашение о погашении взаимной задолженности по состоянию на 30.11.2009 г. между ООО СК «СПЕКТР», ООО «Спектр-строй» и ООО «Волгостройсервис» на сумму 2 153 600,0 руб. по договору №1/ОФ-2009 г. за офисное помещение.

03.12.2012 г. был заключен договор переуступки по договору №1/ОФ-2009 от 10.11.2009 г. с ООО «Волгостройсервис» и ФИО2

В соответствии с имевшимся у ООО «Волгастройсервис» правом 03.12.2012 г. между ФИО2, ООО «СК «Спектр» и ООО «Волгастройсервис» был заключен Договор переуступки прав по договору № 1/ОФ-2004 от 10.11.2004 г. о долевом участии в строительстве дома по ул. Сов. Армии, 253Б (по ген плану) в Октябрьском районе.

В соответствии п. 2 Договора от 03.12.2012 г. Дольщик на момент заключения настоящего Договора выполнил все условия по Договору № 1/ОФ-2004 от 10.11.2004 г. о долевом участии в строительстве дома по ул. Сов. Армии, 253Б (по ген плану) в Октябрьском районе, т.е. внес в кассу 2 153 600,00 руб.

Согласно п. 4 этого Договора ФИО2 произвел оплату «Дольщику» за уступаемые права на долевое участие в строительстве в доме по ул. Сов. Армии, 253Б (по ген плану) в Октябрьском районе.

В соответствии с п. 5 Договора ООО СК «Спектр» произвело зачет оплаты произведенной «Дольщиком » по Договору № 1/ОФ-2004 от 10.11.2004 г. о долевом участии в строительстве дома по ул. Сов. Армии, 253Б (по ген плану) в Октябрьском районе за «Новым дольщиком».

12.04.2013 ООО «СК «Спектр» по акту приема - передачи передало указанное помещение ФИО2

По Договору от 10.11.2004 г. № 1/ОФ-2004, заключенному между ООО «СК «Спектр» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Волгостройсервис»; договору переуступки прав по Договору № 1-ОФ-2004о о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б (по ген.плану.) в Октябрьском районе г. Самары от 03.12.2012 г., заключенный между ООО «СК «Спектр» в лице генерального директора ФИО4, ООО «Волгостройсервис» и ФИО2, акту приема-передачи от 12.04.2013 г. нежилого помещения к Договору № 1/ОФ-2004 от 10.11.2004 о долевом участии в строительстве дома в отношении нежилого помещения в доме № 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре № 3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:825. В данном случае сделка - договор переуступки прав по Договору № 1-ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б (по ген.плану.) в Октябрьском районе г. Самары от 03.12.2012 г., заключенный между ООО «СК «Спектр» в лице генерального директора ФИО4, ООО «Волгостройсервис» и ФИО2, акт приема-передачи от 12.04.2013 г. нежилого помещения к Договору № 1/ОФ-2004 от 10.11.2004 о долевом участии в строительстве дома в отношении нежилого помещения в доме № 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре № 3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:825 заключены между заинтересованными лицами - руководитель ООО «СК «Спектр» ФИО4 является матерью ФИО2

Конкурсный управляющий правомерно полагает, что в результате совершения сделок, оформленными актами приема-передачи имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

18.04.2013 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» ИНН <***>, ОГРН <***>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении ООО Строительная компания «Спектр» ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, ООО «СК «Спектр» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества: акт приема передачи нежилого помещения по договору №2/ОФ-2004 датирован 29.07.2013г.; акт приема передачи нежилого помещения по Договору от №1/ОФ-2004 датирован 12.04.2013г.

Таким образом, руководитель ООО «СК «Спектр» ФИО4 не могла не знать о имеющейся задолженности перед кредиторами в момент передачи нежилых помещений по акту приема передачи заинтересованному лицу - своему сыну ФИО2

В документах, предоставленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в целях регистрации права собственности на нежилое помещение в доме № 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре н1, общей площадью 90,6 к в.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:839 в подтверждение факта исполнения обязательств со стороны Дольщика приложена справка об отсутствии задолженности по указанному Договору.

Однако, данная справка от 29.07.2013г. не подтверждает факт произведенной оплаты по договору №2/ОФ-2004 от 24.12.2004г. Так, согласно п. 13 письма ЦБ РФ от 26.02.1996г. №247 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Также в материалах дела отсутствует доказательство факта оплаты по указанному договору денежных средств на расчетный счет должника.

Неподтвержденным надлежащим образом является факт оплаты договора о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары от 10.11.2004 г. № 1/ОФ-2004. Справка, выданная ФИО2 от 30.05.2013г. об оплате указанного Договора не является допустимым доказательством в подтверждение исполнения обязательств по Договору со стороны дольщика, иные документы в подтверждение факта оплаты по Договору в материалах дела отсутствуют.

Справка от 30.05.2013, подписанная ФИО4 о том, что ФИО2 оплатил в полном объеме стоимость долевого участия по договору переуступки прав №1/ОФ-2004 от 03.12.2012 не может служить доказательством поступления оплаты ООО «Волгостройсервис», так как информация исходит от ненадлежащего лица.

Представленные представителем ответчика ФИО2 в качестве доказательств оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлены копии материалов уголовного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Самары, по обвинению ФИО4 по ст.201 ч.2 УК РФ, которые опровергают достоверность данных платежных документов.

В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 22.02.2006 следует отметить, что согласно данным кассовой книги денежные средства от ФИО10 не принимались, что подтверждается вкладным листом кассовой книги за 22.02.2006, подписанным кассиром ФИО11 и бухгалтером ФИО11 (уголовное дело в отношении ФИО12 Т.21 л.д.76), опечатанной в том числе и подписью руководителя ФИО4, отчетом кассира за 22.02.2006, подписанным кассиром ФИО11 и бухгалтером ФИО11 (уголовное дело в отношении ФИО4 т.21 л.д.116) по номеру квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 22.02.2006 денежные средства от ФИО10 также не вносились , а под этим номером приняты денежные средства от ФИО13 в сумме 200 000 рублей 27.03.2006 (уголовное дело в отношении ФИО4 Т.21 л.д. 188);

- в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру №139 от 30.06.2006 следует отметить, что согласно данным кассовой книги денежные средства от ФИО10 не принимались, что подтверждается вкладным листом кассовой книги за 30.06.2006, подписанным кассиром ФИО14 и бухгалтером ФИО15 (уголовное дело в отношении ФИО4, т.22 л.д.138), заверенной в том числе и подписью руководителя ФИО4, отчетом кассира за 30.06.2006, подписанным кассиром Ким Г,Н. и бухгалтером ФИО15 (уголовное дело в отношении ФИО4, т.22 л.д.228). По номеру квитанции к приходному кассовому ордеру №139 от 30.06.2006 денежные средства от ФИО10 также не вносились, а под этим номером приняты денежные средства от ОАО «НТБ» через ФИО14 в сумме 78 000 рублей 16.06.2006 (уголовное дело в отношении ФИО4, т.22 л.д. 170);

- в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру №258 от 30.11.2006 следует отметить, что согласно данным кассовой книги денежные средства от ФИО10 не принимались, что подтверждается вкладным листом кассовой книги за 30.11.2006, подписанным кассиром Ким Г,Н. и бухгалтером ФИО15 (уголовное дело в отношении ФИО4, т.24 л.д.115), опечатанной в том числе и подписью руководителя ФИО4, отчетом кассира за 30.06.2006, подписанным кассиром Ким Г,Н. и бухгалтером ФИО15 (уголовное дело в отношении ФИО4, т.24 л.д.209) по номеру квитанции к приходному кассовому ордеру №258 от 30.11.2006 денежные средства от ФИО10 также не вносились , а под этим номером приняты денежные средства от ОАО «НТБ» через ФИО14 в сумме 37 850 рублей 29.09.2006 (уголовное дело в отношении ФИО12 т.23 л.д. 273)

Внесенные ФИО4 30.06.2006 денежные средства не являются оплатой по договорам, т.к. основанием является возврат подотчетной суммы, кроме того в тот же день они были получены ФИО12 в превышающем данную сумму размере из кассы снова в подотчет, что подтверждается приходным кассовым ордером №158 от 30.06.2006 на сумму 5 185 487-50 рублей (уголовное дело в отношении ФИО4, т.22 л.д. 233), и расходным кассовым ордером №136 от 30.06.2006 на сумму 5590000 рублей (уголовное дело в отношении ФИО4, т.22 л.д. 242).

Внесенные ФИО4 30.11.2006 денежные средства не являются оплатой по договорам, т.к. основанием является возврат подотчетной суммы, что подтверждается приходным кассовым ордером №328 от 30.11.2006 на сумму 45000 рублей (уголовное дело в отношении ФИО4, т.24 л.д. 210)

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у Дольщика денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, отсутствуют также доказательства того, позволяло ли финансовое положение Дольщика (с учетом его доходов) оплатить должнику по договору №2/ОФ-2004 от 24.12.2004г. денежные средства в указанных в договорых суммах.

Согласно пункту 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пункт 3 ст. 19 закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае ФИО10, действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СК «Спектр», т.к. его супруга — ФИО4 - является руководителем должника. ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СК «Спектр», т.к. его мать — ФИО4 - является руководителя должника.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, оформленные актами приема-передачи имущества, являются безвозмездными, участником строительства не выполнена обязанность по оплате стоимости доли; сделки совершены с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда кредиторам.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 24.12.2004 №2/ОФ-2004 следует отказать, поскольку заключение договора долевого участия само по себе не нарушает прав должника и его кредиторов, условия договора не отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренным ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по заявлению в части заявленных требований о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве от 10.11.2004 г. № 1/ОФ-2004; договора переуступки прав по договору № 1/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома от 03.12.2012 следует прекратить, поскольку сторона сделки ООО «Волгастройсервис» ликвидирована (т.1, л.д.103-106).

В соответствии сост.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 61.2-61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150, 151, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным акт от 29.07.2013 приема-передачи нежилого помещения в доме № 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0638001:839.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в доме № 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре общей площадью 90,6 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0638001:839, в конкурсную массу ООО «СК «Спектр».

Признать недействительным акт от 12.04.2013 приема-передачи нежилого помещения в доме № 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре №3.5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0638001:825.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в доме № 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре №3.5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0638001:825, в конкурсную массу ООО «СК «Спектр».

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 24.12.2004 №2/ОФ-2004 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Я.А. Львов