Определение № А55-8271/09 от 22.09.2009 АС Самарской области

31/2009-170731(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-55-73
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Самарской области- Садовникова Т.И. при ведении протокола судебного заседания- секретарем судебного заседания Ахияровой Э.

рассмотрев в судебном заседании 08-15сентября 2009года ходатайство ООО « Регламент» и дополнение к нему о назначении почерковедческой экспертизы

о назначении экспертизы

по делу по заявлению Вовчук Юлии Анатольевны

к ООО « Регламент», г. Самара

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании

от заявителя- Анисимов А.А. – дов. № 63-01/686825 от 02.12.08г., Старостин Е.В. – дов. № 63-01/806898 от 21.04.09г.

от должника- Филиппенков М.В. – дов. от 04.06.09г., Мустафина Ю.А. – дов. от 04.06.09г., Егоров О.Е.- исполнительный директор, паспорт

от ФНС- Сорокина Н.Н. – дов. от 11.11.08г. № 63-01/561862

в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 сентября 2009года до 13часов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вовчук Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО « Регламент» несостоятельным(банкротом) в связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по договору займа № 30/10(1)-05 от 26.07.07г.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2009года возбуждено производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО « Регламент».

От должника поступило ходатайство и дополнение к нему о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись в заявлении о

признании ООО « Регламент» несостоятельным(банкротом) от имени Вовчук Ю.А. самой Вовчук Юлией Анатольевной или другим лицом. Производство экспертизы поручить ГУ Самарской лаборатории судебных экспертиз, находящейся по адресу : 443080,г. Самара, 3-ий проезд,55.

Заявитель возражает против ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Дела о несостоятельности(банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что ходатайство представителя ООО « Регламент» о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Особенности назначения экспертизы в рамках дела о банкротстве предусмотрены пунктом 3 статьи 50 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)( в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ), согласно которому при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от 06 февраля 200года , вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Вовчук Юлии Анатольевны к ООО « Регламент» о взыскании с последнего в пользу Вовчук Ю.А. 2908042руб. по договору займа.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для всех организаций, граждан, органов и должностных лиц и не могут переоцениваться в рамках дела о банкротстве, в том числе и при назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании присутствовала сама Вовчук Ю.А., которая подтвердила свои заявленные требования к должнику и пояснила, что в заявлении, договорах стоит ее подпись. Также подтвердила, что предоставила полномочия по ведению данного дела своему представителю.

Таким образом, учитывая пояснения заявителя- Вовчук Ю.А., отраженные в протоколе судебного заседания, наличие судебного акта, вступившего в законную силу, обоснованность заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82,184,185.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.50 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве), суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО « Регламент» о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.