Гражданский кодекс часть 1

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 – обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" задолженности по договору поставки № 453а от 01.10.2021 в размере 655 000 руб.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 28.04.2022 представить соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет истцу уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, а также доказательства соблюдения претензионного порядка, направления претензии в адрес ответчика.

Указанное определение суда получено истцом согласно данным Почты России 05.04.2022 г.

В установленный срок от истца поступило ходатайство, в котором указывает, что в силу положений п. 6.2. договора поставки № 453а от 01.10.2021 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно установленному законодательством РФ порядку.

Истец, ссылаясь на ч. 5 ст. 4 АПК РФ, утверждает, что договором был установлен порядок разрешения разногласий путем переговоров, сторонами были проведены переговоры, каких-либо договоренностей относительно погашения задолженности достигнуто не было.

Однако истцом неверно истолкованы нормы арбитражного процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором

Таким образом, законом (частью 5 статьи 4 АПК РФ) для данной категории дел о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если федеральный закон, в котором установлена обязанность досудебного урегулирования спора, например абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ, позволяет изменить порядок такого урегулирования договором, то при наличии согласия спорящих сторон направление претензии может быть заменено другой примирительной процедурой, в том числе переговорами или медиацией, даже при условии, что стороны не согласовали соответствующий порядок досудебного урегулирования спора до его возникновения.

Согласно п. 6.1 договора № 453а от 01.10.2021 г. все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры (например, переговоров, медиации) считается соблюденным в случае представления истцом документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры спорящими сторонами. Такими документами в том числе являются протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям, заявление об отказе от продолжения процедуры медиации (статья 14 Закона о медиации). Если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклоненным, а досудебный порядок - соблюденным при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения (часть 4 статьи 3, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 5 статьи 4, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 5 статьи 7 Закона о медиации).

Однако Истцом, несмотря на требование суда, не представлены какие-либо доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и ведения переговоров, в том числе письменные доказательства направления ответчику предложения о проведении переговоров либо иные доказательства ведения переговоров.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона или договора.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в представленной электронной копии платежного поручения № 204 от 25.04.2022 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку исковое заявление и все приложенные к нему документы представлены в арбитражный суд посредством электронной подачи документов через сервис «Мой Арбитр», вопрос о возврате данных документов на бумажном носителе судом не разрешается.

Руководствуясь статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 23 марта 2022 года и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Разъяснить истцу, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области в месячный срок со дня вынесения определения.

3. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья

ФИО1