Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Богатовский Самарской области, Самарская область, Богатовский район, с.Богатое

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 13.05.2013, ФИО3, доверенность,

от конкурсного управляющего – не участвовал, извещен,

от Управления Росреестра по Самарской области – ФИО4, доверенность от 15.02.2013, представитель,

от иных лиц – не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2013

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 года отношении МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Богатовский Самарской области, Самарская область, Богатовский район, с.Богатое признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 конкурсным управляющим МУП «ПО ЖКХ» муниципального района Богатовский Самарской области утвержден ФИО1.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу считает, что в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего следует отказать, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО5 подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих доводов ФНС России указывает следующее.

В соответствии со ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10-2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

26.12.2011 заключен договор №03/003/11-01 от 26.12.2011 на проведение оценки имущества должника. В соответствии с п.8 вышеуказанного договора, сроки проведения оценки составляют 10 дней. В нарушение условиям договора № 03/003/11-01 от 26.12.2011, отчеты об оценке (№03-65/11 и 03-65/11-01 от 12.01.2012) были подготовлены с нарушением установленного срока и направлены в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имущество в Самарской области только 20.01.2013, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 4 - 19 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей, продаете» в порядке, установленном планом внешнего управления. В соответствии со ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 100 тыс. рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. В конкурсную массу МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Богатовский Самарской области включено оборудование и ТМЦ

балансовой стоимостью (в части) менее 100 тыс. руб. Размер вознаграждения по договорам, заключенным с привлеченными специалистами для проведения оценки составляет 75 тыс. руб.:

- по договору от 26.12.2011 на проведение оценки ТМЦ в размере 10 тыс. руб.;

- по договору от 26.12.2011 на проведение оценки ТМЦ в размере 40 тыс. руб.;

- по договору от 04.05.2012 на проведение экспертизы отчета в размере 25 тыс. руб.

По состоянию на 14.05.2013, реализация имущества должника не проведена, т. к. положительное заключение было получено только 25.03.2013 (экспертное заключение №15/2013 на отчет по ТМЦ от 12.01.2012).

Таким образом, уполномоченный орган, руководствуясь п.4 ст.20.3 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что конкурсный управляющий бездействовал, т.к. не принимал мер, направленных на ускорение проведения мероприятий, связанных с получением положительного заключения на отчеты об оценке имущества должника, в целях его дальнейшей реализации. В частности, конкурсный управляющий бездействовал до мая 2012 года, т.к. направив материалы в ТУ Росимущество в январе, ответ им был получен только 16.04.2013, бездействие органов ТУ Росимущества ФИО1 обжалованы не были.

Также ФНС России считает, что конкурсный управляющий необоснованно списал дебиторскую задолженность в размере 6 млн. руб. не принимая мер по её выявлению, не истребовал документы у бывшего руководителя, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

ФНС указывает, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 298 тыс. руб. (249 тыс. руб. по отчету об оценке оборудования, 49 тыс. руб. по отчету об оценке ТМЦ). Сумма задолженности перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов составляет 3 438 тыс. руб., в том числе основной долг - 3 298 тыс. руб. Сумма задолженности по текущим платежам составляет 963 тыс. руб. В связи с чем ФНС России делает вывод о невозможности погашения требования ФНС России.

Кроме того, по мнению ФНС России, конкурсный управляющий не проявил в должной мере принципы добросовестности и осмотрительности, т.к. в результате бездействия ФИО1 своевременно не взыскана дебиторская задолженность в размере 6 000 тыс. руб., а также неправомерно списаны ТМЦ в размере 55 тыс. руб.

Данная позиция не может быть принята судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке, орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитраж-ному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его

соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

Как следует из материалов дела ФИО1 26.12.2011 с ООО «Бизнес-Аудит- Оценка» были заключены договоры № 03/003/11 и № 03/003/11-01 на проведение оценки оборудования и ТМЦ должника. Согласно п.8 указанных договоров отчеты об оценке имущества должника должны были быть сделаны не позднее 10 дней с момента предоставления документов.

Отчеты об оценке ТМЦ № 03-65/11 и об оценке оборудования №03-65/11-01 были составлены 12.01.2012. 17.01.2012 указанные отчеты были направлены конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ТУ Росимущества в Самарской области. При этом суд учитывает, что указанное нарушение срока изготовления отчетов не может быть отнесено на конкурсного управляющего, поскольку в силу договоров об оценке обязанность по их составлению возложена на ООО «Бизнес-Аудит-Оценка». Перечень объектов на оценку передан своевременно. Доказательств непредставления необходимых для проведения оценки документов арбитражным управляющим оценочной организации, а также обращения с подобными требованиями к конкурсному управляющему суду не представлено. Принимая во внимание праздничные дни, суд находит, что конкурсным управляющим не могли быть предприняты действенные меры по получению отчетов. Кроме того, как указано конкурсным управляющим, в соответствие пункта 6.3 договора исполнитель в праве отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае если заказчик нарушит условия настоящего договора по оплате аванса. Без оплаты аванса отчет не выдается на руки заказчику. Оплата аванса по договора произведена по платежному поручению № 1 от 31.01.2012 и только усилия убеждения и деловая репутация конкурсного управляющего позволили отправить отчет в ТУ Федерального агентство по управлению государственным имуществом Самарской области, раньше без оплаты аванса в нарушение пункт 3.2. договора. Поздняя оплата аванса по договору обусловлена тем, что с момента утверждения ФИО1 и по настоящего времени на предприятие должнике отсутствую доходы. Возврат аванса от предыдущей организации с которой был расторгнут договор на оценку получено 29.01.2012. 31.01.2012 в понедельник был оплачен аванс по указанным выше договорам.

ТУ Росимущества в Самарской области, согласно уведомлению о вручении, получило отчеты об оценке 03.02.2012 и письмом от 28.02.2012 направило в адрес ООО «Российское общество оценщиков» и конкурсному управляющему ФИО1 отрицательные заключения на отчеты об оценке имущества должника, что свидетельствует о соблюдении ТУ Росимущества в Самарской области тридцатидневного срока подготовки заключения, установленного ст. 130 Закона о банкротстве.

ООО «Российское общество оценщиков» (РОО) отрицательные заключения ТУ Росимущества в Самарской области (согласно письму № 1978/312-3 от 12.04.2012) получило 30.03.2012 и 12.04.2012, с соблюдением 14-дневного срока, направило в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и ТУ Росимущества в Самарской области отрицательные заключения по экспертизе отчетов № 03-65/11 от 12.01.2012. и № 03- 65/11-01 от 12.01.2012.

Учитывая изложенное, суд не находит довод о нарушении конкурсным управляющим сроков на проведение оценки и не обжалование действий ТУ Росимущесвта обоснованным.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в ст. 129 ФЗ «О несостоятельности». ФНС России указывает на не принятие конкурсным управляющим мер по выявлению дебиторской задолженности.

В соответствии с ведомостями № 1, 2, 3 на списание дебиторской задолженности по истечению срока исковой давности по МУП «ПОЖКХ» от 20.12.2012 конкурсным управляющим были выявлены следующие должники: кафе «Фортуна»; Комок «ПИВО»; ООО «ВОСХОД»; ООО «Комплекс»; ИП ФИО6; ООО «Борсксельхозэнерго»; киоск «Иверия»: администрация с. Арзамазцевка; К/Х ФИО7; ООО НПФ «ЭКОС»; СПК

«Макашовский»; «Новая жизнь»; Назарян B.C.; ЗАО «Тандер»; ООО «Агроторго- Самара»; ООО «Сервис-монтажстрой»; ООО «Таверна»; ООО Предприятие «Агроснаб»; ООО «Хлебозавод»; администрация с. Виловатое; МОУ «Максимовская школа»; Нотариальная контора; СПК «Маяк»; ОАО «Элексброкерс»; ООО «Русский хмель»; Плодосовхоз; ООО «Милк»; ОАО «Богатовский МЭЗ»; ООО «Хмель»: ООО «Центр»; АОЗМСК «Богатовская»; ООО «Богатовский элеватор»; магазин «XXI век»; население; ООО «ИСТОК»; МУП «Богатовский транспорт»; ЗАО «МУКОМОЛ» население; РЖД. В ведомости № 4 на списание кредиторской задолженности по МУП «ПОЖКХ» от 20.12.2012 указана кредиторская задолженность должника в размере 2 990 424,07 руб.

Основанием списания задолженности явилось истечение срока исковой давности, а также отсутствие сведений о дебиторах в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями, имеющимся на официальном сайте ФНС России.

На собрание кредиторов 16.01.2013 года был предоставлен текущий отчет конкурсного исх. 490 от 27.12.2012, в приложениях в пункте 7 приложения указаны приказы 4, 5, 6, 7 и ведомости 1, 2, 3, 4 от 20.12.2012, в протоколе № 9 собрания кредиторов от 16.01.2013. Замечаний по отчету ФНС России представлены не были.

В соответствие с п. 77 приказа ПБУ России от 29.07.1998 № 34Н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. В соответствии с п. 78 ПБУ России от 29.07.1998 № 34Н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя, организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. В связи с увольнение бухгалтера дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим в соответствие ПБУ. При этом списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Суд также принимает во внимание, что в случае выявления обстоятельств позволяющих взыскать дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий вправе обратиться за её взысканием к соответствующей организации. При этом ФНС России также не лишено прав предложить конкурсному управляющему совершить данные действия, представив в его адрес надлежащие обоснование разумности и обоснованности обращения за взысканием.

На собрание кредиторов 16.01.2013 года был предоставлен текущий отчет конкурсного исх. 490 от 27.12.2012, в приложениях в пункте 6 приложения указан акт списания ТМЦ, в протоколе № 9 собрания кредиторов от 16.01.2013, объяснялась почему были списаны ТМЦ. Никаких замечаний представитель ФНС России не высказал.

В соответствии с договором 292/2012 на проведение экспертизы отчетов от 04.05.2012 РОО работало непосредственно с оценщиком, отчеты неоднократно

переделывались. Письмом исх. 8236/321-Э от 29.12.2012 конкурсным управляющим получены экспертные заключения.

Экспертное заключение 292/2012-1 на отчет 03-65/11 от 21.01.12., заключение составлено 30.06.2012 на отчет по ТМЦ отрицательное, в связи с чем по данному заключению нельзя проводить торги. Экспертное заключение 292/2012-2 на отчет 03- 65/11-01 от 01.10.12., заключение составлено 23.10.2012 на отчет по оборудованию (положительный). Также арбитражным управляющим получено письмо оценщика б/н от 19.09.2012 в котором, после проведения анализа оценщик пришел к заключению, что 124 позиции ТМЦ не имеют рыночной стоимости и непригодна к дальнейшей эксплуатацию, косвенно это подтверждается отрицательным экспертным заключением 292/2012-1 на отчет 03-65/11 от 21.01.12., заключение составлено 30.06.2012. На основании вышеуказанных документ был составлен акт списания ТМЦ от 18.12.2012.

На основании указанных выше документов и акта списания ТМЦ от 18.12.2012, был составлен новый отчет оценщика. Письмом 450/11 от 10.01.2013 в РОО была описана ситуация и прилагалось провести экспертизу переработанного отчета. В электронном виде был получен ответ, что необходимо заключить дополнительное соглашение к договору 292/2012 на проведение экспертизы отчетов от 04.05.2012, письмом 450/12 от 11.01.2013, дополнительное соглашение отправлено в РОО.

Оплата по договору 292/2012 от 04.04.2012 произведена из средств конкурсного управляющего в сумме 25 000 руб. Расходов на данную оплату должник не понес.

Письмом 1548/313-Э от 27.03.2013 получено экспертное заключение 15/2013 на отчет 03-65/11 от 01.10.12 составлено 01.10.2012 на ТМЦ, согласно которому отчет признан надлежащим и рекомендован к использованию.

Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения конкурсного управляющего, что 124 позиции ТМЦ списаны, но не утилизированы и находятся на складе, что не исключает возможности их реализации.

ФНС России указывает, что конкурсный управляющий неправомерно проводил оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Действительно в соответствии пункта 3 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Также в соответствии пункта 5. ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

После проведения инвентаризации ТМЦ, была составлена инвентаризационная опись ТМЦ № 3 от 30.09.2010. Согласно инвентаризационной описи № 3 от 30.09.2010 балансовая стоимость ТМЦ составила 98 508,68 руб. В протоколе № 1 собрания кредиторов от 25.01.2011 по второму вопросу (Утверждение Положения о порядке продажи имущества МУП «ПОЖКХ») слушали конкурсного управляющего, который сообщил, что на основании инвентаризации имущества должника находящего на складе проведённой 30.09.2011, собранию кредиторов подготовлено предложение о продаже данного имущества в соответствии п.5 ст. 139 закона о банкротстве по прямым договорам без привлечения независимого оценщика. От представителя ФНС России поступило заявление о необходимости проведения независимой оценки имущества должника в соответствии с законом. Таким образом, кредитор выразил волеизъявление

на проведение оценки малоценного имущества должника, что и было произведено конкурсным управляющим.

Довод о неистребовании документации от бывшего руководителя должника отклоняется судом, исходя из следующего. Бывший руководитель должника ФИО9 в соответствие с договором 01 от 12.11.2010 исполнял обязанности исполнительного директора должника, в соответствии с которым его обязанностью являлась работа с дебиторами. В соответствии с приказом № 2 от 03.10.2011 договор с ФИО9 расторгнут. Также в соответствие с договором 02 от 13.04.2011 на предприятие должнике работала бывший бухгалтер должника ФИО10 у которой в оперативном управление находились вся первичная документация по бухгалтерскому учету, и в ее обязанности входило выявление дебиторской задолженности. Приказом № 4 от 31.10.2012 был расторгнут договор № 02 от 13.04.2011 с бухгалтером. В соответствии с приказом № 3 от 21.12.2011 бухгалтер подготовил все документы для сдачи в архив, и они по акту приема передачи документов в архив от 17.03.2012 сданы. Бухгалтер непосредственно занимался выявлением дебиторской задолженности и провел инвентаризацию дебиторской задолженности. Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего, а также не передачи ему документации должника суду не представлено, в связи с чем суд не находит довод о необходимости обращения с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя подтвержденным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьей 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья М.В. Филатов

2 А55-8495/2010

3 А55-8495/2010

4 А55-8495/2010

5 А55-8495/2010

6 А55-8495/2010

7 А55-8495/2010