Гражданский кодекс часть 1

Администрация сельского поселения Байтуган муниципального района Камышлинский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области о прекращении права собственности физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на земельные доли размером 9,7 га каждая, находящиеся в границах бывшего колхоза «Байтуган» Камышлинского района Самарской области, общей площадью 145,5 га, включенных в земельный участок с кадастровым номером63620:0000000:89, и о признании за сельским поселением Байтуган муниципального района Камышлинский Самарской области право собственности на земельные доли размером 9,7 га каждая, находящиеся в границах земель бывшего колхоза «Байтуган» Камышлинского района Самарской области, общей площадью 145,5 га, с кадастровым номером 63620:0000000:89 признанные невостребованными, принадлежавшие ранее на праве собственности поименованным в иске гражданам.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные земельные доли являются невостребованными в силу пункта 2 статьи 12.1. ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку принадлежали гражданам, которые на день подачи иска умерли, наследников, по сведениям, истца, не оставили.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в представленном отзыве не заявил, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о признании имущества выморочным, а наследственные споры не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому

производство по делу подлежит прекращению ввиду его неподведомственности арбитражному суду

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно статье 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

При этом орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вышеприведенные нормы регулируют наследственные правоотношения, порядок принятия в наследство выморочного имущества, а также порядок признания права муниципальной собственности на выморочные земельные доли граждан. В данном случае суду необходимо входить в исследование обстоятельств наследования земельных долей умерших граждан.

Однако наследственные споры не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Лишь в результате выяснения всех обстоятельств наследования и признания права муниципальной собственности на выморочную земельную долю отношения по распоряжению и использованию такого имущества приобретут экономический характер. Вместе с тем, правовым результатом рассмотрения настоящего спора является лишь признание земельной доли выморочным имуществом.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомствен суду общей юрисдикции. Данная правовая позиция основана на Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Истец представил определение Клявлинского районного суда о возвращении

искового заявления от 08.04.2013 в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Доказательств того, что истец обращался в суд общей юрисдикции с данными требованиями, и ему было отказано в судебной защите, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Госпошлина возврату истцу из бюджета не подлежит, поскольку им не оплачивалась в связи с освобождением его согласно п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины как

органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 27,150,151,184,185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ Ю.М. Разумов

2 А55-8673/2013

3 А55-8673/2013