Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06-14 марта 2014 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 127027 от 29.10.2013 г.) о признании сделок недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Дружба»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 13.05.2013 г., после перерыва ФИО3, доверенность от 13.05.2013

Конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

ФИО4, паспорт,

ФИО5, паспорт,

ФИО6, паспорт,

от ФИО6, ФИО4, - ФИО7, доверенность от 03.03.2014

в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 по 14 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 СПК (колхоз) «Дружба» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 09.01.2013 конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Дружба» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом поддержанной в судебном заседании позиции, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

ФНС России поддержала заявление конкурсного управляющего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 и ч. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите и сохранности имущества должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося в пользовании третьих лиц.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в Государственную инспекцию Гостехнадзора Челно-Вершинского района Самарской области 14.01.2011 от СПК (колхоз) «Дружба» поступило заявление с просьбой снять с учета трактор МТЗ 80 № 88-50, заводской № машины (рамы) 741932, двигатель № 739832 в связи с продажей, подписанное руководителем предприятия ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9. На регистрационный учет в Государственную инспекцию Гостехнадзора Челно-Вершинского района Самарской области трактор МТЗ 80, заводской № машины (рамы) 741932, двигатель № 739832, был поставлен ФИО4 14.04.2010 на основании заявления от 14.04.2010. К заявлению о регистрации трактора МТЗ 80, 1990 г.в. приложены: «Выписка из решения заседания правления СПК «Дружба» подписанное председателем СПК (колхоз) «Дружба» ФИО8 о продаже ФИО4 трактора МТЗ 80 зав. № 741932 в счет заработной платы за 65 000 рублей. Акт (накладная) б/н приемки-передачи основных средств от 14.04.2010 г., где в основаниях перемещения значится: продажа в счет заработной платы. Между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Дружба» и ФИО4 06 мая 2011г. был заключен договор купли - продажи трактора БЕЛАРУС1221.1, 2006 года выпуска. Указанный трактор оценивается сторонами и продаётся за 600 000 руб. Сделка одобрена общим собранием Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дружба» протоколом №1 от 29 марта 2011 года. Между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Дружба» и ФИО5 14 декабря 2010г. был заключен Договор №1 купли - продажи техники, трактора Беларус-82.1, 2007 года выпуска. Общая сумма договора составляет 370 000 руб. В Государственную инспекцию Гостехнадзора Челно-Вершинского района Самарской области 14.01.2011 от СПК (колхоз) «Дружба», поступило заявление с просьбой снять с учета трактор МТЗ 82.1 № 98-33 в связи с продажей, подписанное руководителем предприятия ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9. В соответствии с представленным договором № 2 от 14.12.2010, приложением к договору, ответом Гостехнадзора РТ, указанная единица продана ФИО6 по цене 260 000 руб. В отношении сделки по продаже комбайна КСК -100-А, № 98-44 конкурсным управляющим указано, что в Государственную инспекцию Гостехнадзора Челно-Вершинского района Самарской области 15.06.2010 от СПК (колхоз) «Дружба» поступило заявление с просьбой снять с учета комбайн КСК -100-А, № 98-44 в связи с продажей. Иных доказательств оспариваемой сделки суду не подставлено.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На собрании кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дружба», прошедшем 24.09.2013, кредиторами было принято решение:

- оспорить сделку продажи трактора МТЗ-80, гос.№ 88 50 АВ 63, 1990г.в. снятого с регистрационного учета 14.04.2010 в связи с продажей,

- оспорить сделку продажи трактора БЕЛАРУС-1221.2, гос.№ 98 35 АВ 63. 2006г.в. снятого с регистрационного учета 16.06.2011 в связи с продажей;

- оспорить сделку продажи трактора МТЗ-82.1. гос.№ 98 34 АВ 63. 2007г.в. снятого с регистрационного учета 15.12.2010 в связи с продажей;

- оспорить сделку продажи трактора МТЗ-82.1. гос.№ 98 33 АВ 63. 2007г.в. снятого с регистрационного учета 14.01.2011 в связи с продажей;

- оспорить сделку продажи комбайна КСК-100. гос.№ 98 44 АВ 63. 1989г.в. снятого с регистрационного учета 17.06.2010 в связи с продажей.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкросттве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу указанной нормы сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемые сделки не подпадают под указанный в ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что конкурный управляющий не доказал обстоятельства, необходимые для признания вышеуказанных сделок недействительными.

Заявитель указывает, что к заявлению от 14.04.2010 о регистрации трактора МТЗ 80. 1990 г.в. приложены выписка из решения заседания правления СПК «Дружба», подписанное председателем СПК (колхоз) «Дружба» ФИО8 о продаже ФИО4 трактора МТЗ 80 зав. № 741932 в счет заработной платы за 65 000 руб. При этом, как указывает конкурсный управляющий, в Книге протоколов должника такого протокола нет. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием признания недействительности оспариваемой сделки, поскольку суду не представляется достоверно установить передачу документации должника конкурсному управляющему в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ФИО4 в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 65 000 руб. был передан трактор МТЗ 80 зав. № 741932. Общество исполнило обязательства по соглашению, право общей долевой собственности работников общества зарегистрировано в установленном законом порядке. Трудовые отношения ФИО4 и должника подтверждены материалами дела, в том числе, справками бухгалтерии, реестром сведений о доходах, выпсиками из лицевого счета застрахованного лица ФИО4

Наличие разногласий по размеру задолженности начисленной и выплаченной заработной плате судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим не представлены в полной мере доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ФИО4 Более того, согласно сведениям, представленным заявителем задолженность по заработной плате составляет 62 455 руб. При этом, согласно справки должника остаток задолженности перед ФИО4 составляет 108 347 руб. При этом прирост расчетно-пенсионного капитала за счет начисленных взносов происходил до октября 2012 года.

Согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь. Доводы о наличии у общества задолженности перед кредиторами первой очереди, а также об отсутствии иного имущества и невозможности в связи с этим погасить задолженность по текущим платежам, конкурсным управляющим не заявлялись.

Как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим, требования кредиторов, подлежащие включению во вторую очередь реестра требований кредиторов отсутствуют. Таким образом, суд находит, что при совершении оспариваемой сделки с ФИО4 должник производил расчеты с первоочередным кредитором. При реализации трактора МТЗ 80 зав. № 741932 путем продажи иным лицам, вырученные средства подлежали направлению на погашение заработной платы. Доказательств иного суду не представлено.

Довод об остаточной стоимости, отраженной в документации должника судом отклоняется, поскольку в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 06/-1-14 стоимость трактора по состоянию на 14.04.2010 составляет 57 500 руб. Кроме того, ФИО4 представлены документы в обоснование расходов.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области Жуковой Ю.Н. о привлечении к ответственности за административное правонарушение от 14 декабря 2010г. председатель СПК (колхоз) «Дружба» ФИО8 был дисквалифицирован на 1 год. В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что ФИО8 не имел право на подписание заявления с просьбой снять с учета трактор МТЗ-82.1, гос. № 98 33 АВ 63, 2007 г. в. снятого с регистрационного учета 14.01.2011 в связи с продажей.

Ссылка на отсутствие полномочий у ФИО8 на подписание заявления с просьбой снять с учета трактор МТЗ-82.1, гос. № 98 33 АВ 63, 2007 г.в., снятого с регистрационного учета 14.01.2011 в связи с продажей судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела постановление от 14.12.2010 по административному делу № 5-610/10 вступило в законную силу 12.01.2011, что также подтверждается ответом мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области. Кроме того, трудовое законодательство предусматривает прекращение трудового договора в связи с дисквалификацией (ст. 83 ТК РФ). Таким образом, после вступления в силу постановления (решения) суда о дисквалификации организация должна расторгнуть с руководителем трудовой договор. Доказательств данного расторжения суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что порядок оформления перехода прав на имущество, совершаемого в исполнение договора, не может являться в данном случае основанием для признания недействительной сделки (договора) купли-продажи.

В соответствии со ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд не находит обоснованным признание недействительной сделки с ФИО4 в отношении трактора МТЗ 80 и применению последствий к данной сделке.

Также, между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Дружба» и ФИО4 06 мая 2011 года был заключен договор купли - продажи трактора БЕЛАРУС1221.1, 2006 года выпуска. Указанный трактор оценивается сторонами и продаётся за 600 000 руб. Сделка одобрена общим собранием Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дружба» протоколом №1 от 29 марта 2011 года.

В отношении договора № 1 от 14.12.2010 купли - продажи техники, трактора Беларус-82.1, 2007 года выпуска, конкурсный управляющий указывает, что общая сумма договора составляет 370 000 руб. В акте о приемке - передаче основных средств от 15.12.2010 в сведениях о состоянии объекта основных средств на дату передачи остаточная стоимость трактора Беларус-82.1, 2007 года выпуска составляет 453 197 руб. Стоимость приобретения (договорная стоимость) руб. составляет 370 000 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 665 000 руб. Представлены документы бухгалтерского учета.

В соответствии с договором № 2 от 14.12.2010 купли - продажи техники, трактора Беларус-82.1, 2007 года выпуска, должник продал, а ФИО6 приобрел указанное транспортное средство. Представлено приложение к договору со спецификацией. Сумма договора составляет 260 000 руб.

В подтверждение оплаты по договорам представлены платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам. Факт оплаты должником не оспаривается.

В соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 06/-1-14 стоимость трактора БЕЛАРУС1221.1, 2006 года выпуска, приобретенного ФИО4, на период осуществления сделки составляла 586 000 руб. Кроме того, ФИО4 представлены документы в обоснование расходов. В соответствии с представленным заключением об оценке рыночной стоимости имущества № 145/С-14 стоимость трактора Беларус-82.1, 2007 года выпуска, приобретенного ФИО5 на период осуществления сделки составляла 362 500 руб. Кроме того, представлены сведения о ценах на аналогичные новые трактора. В соответствии с представленным экспертным заключением о рыночной стоимости трактора № 18/14 стоимость трактора, приобретенного тямаевым И.Т., на период совершения сделки составляла 257 580 руб. Кроме того, представлены сведения о ценах на аналогичные новые трактора. Также ФИО6 представлены сведения о расходах на ремонт транспортного средства, в том числе ремонт двигателя. Учитывая изложенное, довод о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам судом отклоняется.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в связи с реализацией техники, должник получил равноценное исполнение, суд не находит, что рассматриваемые сделки причинили вред должнику.

Конкурсный управляющий указывает, что на время заключения договоров: продажи трактора БЕЛАРУС-1221.1, гос.№ 98 35 АВ 63 2006г.в. снятого с регистрационного учета 16.06.2011г. в связи с продажей; продажи трактора МТЗ-82.1, гос.№ - 98 34 АВ 63, 2007г.в. снятого с регистрационного учета 15.12.2010 в связи с продажей; продажи трактора МТЗ-82.1. гос.№ 98 33 АВ 63, 2007г.в. снятого с регистрационного учета 14.01.2011г. в связи с продажей Должником, СПК (колхоз) «Дружба», не были исполнены обязанности по вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу №А55-4353/2010 по взыскиваемой сумме - 663 753 руб. 05 коп., решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу №А55-17198/2010 по взыскиваемой сумме - 101 438 руб.78коп. и решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 по делу № А55-19555/2010 по взыскиваемой сумме 73 499 руб. 11 коп. В связи с чем, по мнению заявителя, на момент заключения сделок СПК (колхоз) «Дружба», в соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладал признаками банкротства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в отношении оспариваемых сделок не представлено доказательств, того, что другая сторона сделок знала или должна был знать о цели причинения вреда имущественным интересам должника. Наличие судебных актов о взыскании задолженности с СПК «Дружба» не может быть принято судом, поскольку покупатели по оспариваемым сделкам не являлся участником данных споров.

В отношении сделки по продаже комбайна КСК-100-А, № 98-44 конкурсным управляющим указано, что в Государственную инспекцию Гостехнадзора Челно-Вершинского района Самарской области 15.06.2010 от СПК (колхоз) «Дружба» поступило заявление с просьбой снять с учета комбайн КСК -100-А, № 98-44 в связи с продажей. Иных доказательств оспариваемой сделки суду не подставлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей в отношении данной сделки.

Таким образом, наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дружба» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _______________________________________ М.В. Филатов