Определение № А55-8743/03-2 от 20.01.2004 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара

«20» января 2004 г.                                                                                 Дело № А55-8743/03-2

Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Шадриной О.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО «АКОМ», г.Жигулевск Самарской области

к Редакции газеты «Жигулевский рабочий», г.Жигулевск Самарской области,

к Администрации г.Жигулевска, г.Жигулевск Самарской области,

к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области, г.Самара,

и к ФИО1, г.Самара

о защите деловой репутации

протокол судебного заседания вел: судья Шадрина О.Е.

при участии в заседании: истец: ФИО2 – представитель,

ответчики: 1) Редакциягазеты «Жигулевский рабочий»: ФИО3 – представитель, ФИО4 – представитель,

2) Администрация г.Жигулевска: ФИО5 – начальник юридического отдела,

3) Главное управление природных ресурсов: ФИО6 - юрисконсульт,

4) ФИО1 – корреспондент.

Истец просит суд обязать редакциюгазеты «Жигулевский рабочий» опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные в номерах газеты «Жигулевский рабочий» от 06.02.03г., от 20.02.03г., от 24.05.03г. и от 24.07.03г. путем опубликования опровержения за счет редакции в этой же газете, а также – взыскать моральный вред в размере 1 000 000 руб., обосновывая свои требования статьями 151 и 152 Гражданского кодекса РФ.

Редакциягазеты «Жигулевский рабочий» представила отзыв, в котором иск не признала, указав, что считает информацию, изложенную в оспариваемых статьях, соответствующей действительности; что сведения, которые оспаривает истец, содержатся в документах, представленных редакции компетентными органами и учреждениями, поэтому, в силу п.3 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности; а также – что требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе, поскольку действие нормы ст.151 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда применяется только в отношении нарушенных прав граждан, но не юридических лиц.

Администрация г.Жигулевска представила отзыв, в котором иск не признала, указав, что по проекту комплекса сборки аккумуляторов не получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, предусмотренное ст.29 Градостроительного кодекса РФ; что санитарно-противоэпидемической комиссией при администрации г.Жигулевска 31.01.03г. выносилось постановление о приостановке выпуска продукции истцом с 03.02.03г. до приемки комплекса государственной комиссией; что констатируемые комиссией факты истцом не оспаривались; а также – что требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе, поскольку действие нормы ст.151 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда применяется только в отношении нарушенных прав граждан, а не юридических лиц

Принимая во внимание, что:

Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области представило отзыв, в котором иск не признало, указав на несоблюдение истцом установленного порядка оформления разрешительных документов до начала производственной деятельности и по настоящее время.

Представитель редакциигазеты «Жигулевский рабочий» сообщила, что не может исполнить п.7 определения суда от 28.11.03г. в связи с тем, что информация, послужившая причиной публикаций соответствующих статей Комитетом редакции не предоставлялась.

Редакциягазеты «Жигулевский рабочий» представила дополнительный отзыв, в котором, в обоснование возражений на отзыв указала, что в протоколе № 1 от 31.01.03г. заседания противоэпидемической комиссии администрации г.Жигулевска отражена информация о том, что проектная документация истцом не согласована, объект не сдан в установленном порядке, проект не прошел экологическую экспертизу и экологический аудит. Кроме того, в дополнительном отзыве указано, что Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Самарской области от 18.03.03г. № 8 (не оспоренным истцом) истец привлечен к административной ответственности за нарушение ст.38 Закона РФ «Об охране окружающей среды» и ст.30 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха».

Представитель Главного управления природных ресурсов сообщила, что на 20.01.04г. разрешительные документы и лицензия на размещение отходов истцом не получены.

Редакциягазеты «Жигулевский рабочий» заявила о публикации интервью с генеральным директором истца и представила соответствующий экземпляр газеты (№ 7 (8151) от 20.01.04г.).

Суд, учитывая содержание статьи, опубликованной в № 7 газеты «Жигулевский рабочий», предлагает руководству сторон решить вопрос о заключении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство на «19» февраля 2004г. на 13 час. 00 мин. в зале заседаний суда по адресу: <...>, ком.419.

2.Руководству сторон предлагается решить вопрос о заключении мирового соглашения.

Судья                                                                                    О.Е.Шадрина

ФИО7

20.01.04г.