Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на бесхозяйное имущество – защитная дамба, площадью 5 178, 8 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, г. Сызрань, вдоль реки Сызранка и огибающая производственную площадку ОАО «136 МОЗ» (ул. Урицкого, 2).

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет следующего бесхозяйного имущества: защитная дамба, адрес (местоположение): Самарская область, г.о. Сызрань, г. Сызрань, вдоль реки Сызранка и огибающая производственную площадку ОАО «136 МОЗ» (ул. Урицкого, 2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 19.10.2011 N 08/029/2011-445.

Защитная дамба имеет признаки бесхозяйного, т.к. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с целью востребования объекта недвижимого имущества для оформления в порядке, установленном действующим законодательством никто не обратился. Данное гидротехническое сооружение брошено, не востребовано, собственник не известен.

В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного, своих прав никто не заявил.

Требование о признании за истцом права собственности основано на том, что вышеуказанное имущество является бесхозяйным и истец может приобрести право собственности на него в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Положения пункта 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают особый порядок приобретения права собственности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят к подведомственности арбитражных судов дела о признании права собственности на бесхозяйное имущество. Заявления о признании права собственности на бесхозяйное имущество подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В арбитражном процессуальном законодательстве такая категория дел отсутствует.

Глава 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок подачи в суд общей юрисдикции заявления о признании права собственности на бесхозяйную вещь в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

Таким образом, дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию и отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. При таких обстоятельствах настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, настоящим судебным актом арбитражный суд не нарушает права истца на защиту, поскольку требование о признании права собственности на объект недвижимости именно по основанию бесхозяйности не может быть рассмотрено арбитражным судом, но может быть рассмотрен по иным основаниям, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, возвращению из федерального бюджета истцу не подлежит, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Н. Веремей