АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25 | ||||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||||
марта 2008 года | Дело № | А55-9034/2005 | ||||
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л. | ||||||
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А. рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2008 года заявление ОАО "Спецстрой" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2006 года № А55-9034/2005 по иску ОАО "Спецстрой" к ЗАО фирма "Автозаводстрой", ЗАО "Браво-строй" о признании права собственности | ||||||
при участии в заседании: от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 25.10.2007; от ЗАО фирма "Автозаводстрой" – ФИО2, дов. от 11.01.2008 № 1; от ЗАО "Браво-строй" – не явился, извещен, установил следующее. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2006 в иске ОАО "Спецстрой" к ЗАО фирма "Автозаводстрой", ЗАО "Браво-строй" о признании права собственности было отказано. ОАО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2006 № А55-9034/2005. Обосновывая заявление, истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2006, надзорное представление прокуратуры от 31.08.2007. Возражая против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО фирма "Автозаводстрой" представило копию постановления об отказе в удовлетворении надзорного представления от 05.09.2007. В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автозаводстрой» на том основании, что указанному обществу в настоящее время принадлежат спорные объекты недвижимости. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку решение по спору о признании права собственности вынесено, последующая после вынесения решения продажа спорных объектов не служит основанием для привлечения покупателя к участию в деле при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А55-17006/2007, поскольку, как видно из представленных документов, решение по настоящему делу было вынесено и вступило в законную силу до возбуждения производства по делу № А55-17006/2007. Оценив доводы заявления, исследовав представленные с заявлением материалы, арбитражный суд находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Содержащиеся в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2006 выводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых заявителю не могло быть известно при вынесении решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2006. Кроме того, при принятии решения от 21.06.2006, арбитражный суд принимал во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2006 по делу № А55-27718/2005, от 03.04.2006 по делу №А55-15503/2003-14, от 03.04.2006 по делу № А55-12318/2005-2, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2004 по делу № А55-1504/2004-15, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2005. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Сведений об отмене указанных судебных актов в дело не представлено. Руководствуясь статьями 184-186, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления ООО «Спецстрой» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | ||||||
Судья | / | Л.Л. Ястремский | ||||