Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 209720 от 29.11.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности

к ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентрКАМАЗ", ИНН <***>, ОГРН <***>, 445847, <...>

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО1;

ФИО2, паспорт;

от иных лиц – не явились;

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентрКАМАЗ", ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 в отношении закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентрКАМАЗ", ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 закрытое акционерное общество "СпецАвтоЦентрКАМАЗ", ИНН <***> признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) ФИО1, член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН <***> утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентрКАМАЗ", ИНН <***>.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 по обязательствам ЗАО "СпецАвтоЦентрКамаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в сумме 59 083 539 руб. 25 коп.; впоследствии конкурсный управляющий представил уточнил размер заявленных требований до суммы в размере 8 883 635, 92 руб., данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (в новой редакции).

Согласно пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, неисполнение бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 1,4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи заявления о признании ЗАО "САЦ КАМАЗ" несостоятельным (банкротом), ФИО2 являлся генеральным директором должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ему не передавались по описи товарно-материальные ценности ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» после утверждения его конкурсным управляющим должника. При этом по данным бухгалтерского учета, частично восстановленным заявителем, на балансе должника учтено 5 150 наименований товарно-материальных ценностей общей стоимостью 12 475 808 руб. 86 коп., тогда как по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим фактически было выявлено имущества на сумму только 3 592 172 руб. 94 коп.

Между тем, бывший руководитель должник ФИО2 05.12.2016 направил в адрес и.о. конкурсного управляющего ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» ФИО3 сопроводительное письмо с актами сдачи-приемки бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ». Данное письмо было отправлено посредствам ФГУП Почта России заказным письмом с уведомлением и описью вложений (почтовый идентификатор № 42382204022320). Уведомление о вручении ФИО2 не вернулось, согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо было получено ФИО3 16.01.2017 года и оставлено без ответа.

ФИО2 после опубликования определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 года по делу №А55-9146/2016 (резолютивная часть от 03.02.2017 года) об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» ФИО1 направил 06.02.2017 посредством корпоративной электронной почты письмо ФИО1 на его электронный адрес с просьбой сообщить дату начала приемки-передачи дел по ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ"; в последовавшей электронной переписке между ФИО2 и ФИО1 были определены даты проведения инвентаризации имущества и передачи дел по ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ".

В период с 14.02.2017 по 15.02.2017 по адресу: 445000, <...>, ФИО2 и ФИО1 была проведена инвентаризация имущества ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», по итогам которой ФИО1 принял у ФИО2 – учредительные документы, протоколы собраний акционеров ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», кадровые дела ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», бухгалтерскую и иную документацию ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» за 2014-2016 годы, документацию по дебиторской задолженности ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», печати ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», основные средства и товарно-материальные ценности ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», объекты незавершенного строительства ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», информацию о задолженности ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» перед бывшими сотрудниками.

Данный факт подтверждается подписанными 15.02.2017 ФИО2 и ФИО1 документами - актом сдачи-приемки бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и иных ценностей ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», актом сдачи-приемки печатей ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», справкой о составе основных средств ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» №7, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» №8, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» №9, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» №10, справкой о составе незавершенного строительства ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», справкой о задолженности по заработной плате по состоянию на 30.11.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не уклонялся от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, основных средств, товарно-материальных ценностей ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», а содействовал данному процессу.

При этом в соответствии с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №№ 7, 8, 9, 10, подписанных ФИО1, на складах ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» 15.02.2017 имелось в наличии 5 472 наименования товарно-материальных ценностей в количестве 192 091,97 штук на сумму 13 644 699,44 руб., что противоречит доводу заявителя о том, что по результатам проведенной инвентаризации фактически было выявлено имущество на сумму только 3 592 172,94 рублей.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 26.10.2017 у предприятия на по состоянию на 14.07.2017 имелось имущество на сумму 70 184 950 рублей (рыночная стоимость.

Кроме того, суд принимает во внимание, что товарно-материальными ценностями ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» являются запасные части к автотехнике КАМАЗ, что является специфическим товаром, в связи, с чем достоверная и всесторонняя инвентаризация такого вида номенклатуры возможно только с привлечением соответствующих специалистов в области закупки и реализации запасных частей к автотехнике КАМАЗ, в противном случае возможны неправильная идентификация запасной части и искажение результатов инвентаризации. Конкурсным управляющим ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» ФИО1 не подтверждена квалификация и необходимые знания номенклатуры запасных частей КАМАЗ членов инвентаризационной комиссии (ФИО1, ФИО4, ФИО5), указанной в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 19.06.2017, а также не отражена иная информация о привлекаемых к инвентаризации специалистах в областях закупки и реализации запасных частей к автотехнике КАМАЗ.

Относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих выбытие на законных основаниях вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, суд приходит к выводу, о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об однозначной причастности к данному происшествию бывшего руководителя должника ФИО2 При этом в материалах дела таких доказательств не имеется, постановлением от 23.09.2017 следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "САЦ Камаз" ФИО1 по факту хищения имущества должника было отказано.

ФИО2 в отзыве на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что до обращения с настоящим заявлением конкурсным управляющим ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» ФИО1 в адрес ФИО2 не было предъявлено никаких претензий, а также не направлялись запросы с предоставлением объяснений по результатам проведенной ФИО1 инвентаризации до момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Кроме того, согласно отчетам оценщика об оценке имущества ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» №№ 2362А-01/06-2017, 2362А-02/06-2017, 2362А-03/06-2017, 2362А-04/06-2017 имущество ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» оценено на 50 042 522 руб., а также имевшиеся права требований (дебиторская задолженность) в соответствии с Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 17.04.2017 оценены на сумму 20 142 434, 61 руб. В связи с чем, активы ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» на момент проведения первых торгов составляли 70 184 956,61 руб., что было достаточно для погашения требований кредиторов, которые по состоянию на 16.10.2018 года составляли 64 544 510,09 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что ФИО2 в добровольном порядке передал имеющиеся у него документы, печати должника, основные средства и имеющиеся товарно-материальные ценности ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", а также прочие сведения относительно должника.

Конкурсным управляющим ЗАО "СпецАвтоЦентрКАМАЗ", ИНН <***> не представлено доказательств того, что действиями/бездействием бывшего руководителя должника причинен ущерб самому должнику, кредиторам.

Статья 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9683, 302-эс17-9244).

Доказательства того, что конкурсным управляющим установлена невозможность выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в материалы настоящего дела не представлены.

В данном случае бывшим руководителем исполнена обязанность по передаче документации и имущества общества, что подтверждается актами приема – передачи документов и пояснениями Ответчика.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что отсутствие документации, либо ее искажение повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарную ответственность, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, для привлечения которой необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь и вину причинителя вреда. Указанные доказательства конкурсным управляющим не представлены.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО "СпецАвтоЦентрКАМАЗ", ИНН <***>, ФИО1 к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 8 883 635, 92 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 61.11, 61.12, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 209720 от 29.11.2018) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8 883 635, 92 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Родионова