Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2019 года по ходатайство (вх.№93038 от 21.05.2019) ООО «Поволжская шинная компания» об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в заседании:

от ООО «Поволжская шинная компания» - представитель ФИО1, доверенность от 31.01.2019,

от Банк ВТБ (ПАО) – представитель ФИО2, доверенность от 28.05.2018,

от Банк ЗЕНИТ (ПАО) – представитель ФИО3, доверенность от 09.04.2018,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Поволжская шинная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу №А55-9304/2019 по заявлению о признании должника ООО «Поволжская шинная компания» несостоятельным (банкротом).

ПАО Банк ЗЕНИТ также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Поволжская шинная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Как установлено судом, заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО «Поволжская шинная компания» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Самарской области первым.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 заявление ПАО Банк ЗЕНИТ принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания».

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Красноглинскому району г. Самары производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Поволжская шинная компания» (ОГРН <***>) в форме присоединения, запрета учредителю (участнику) ООО «Поволжская шинная компания» проводить реорганизацию данного юридического лица в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 ходатайство ООО «Поволжская шинная компания» о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Регистрирующему органу ФНС России (ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в форме присоединения.

Учредителю (участнику) общества с ограниченной ответственность «Поволжская шинная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, запрещено проводить реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

ООО «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 14.05.2019.

В качестве оснований необходимости отмены обеспечительных мер заявитель сослался на нарушение принятыми судом обеспечительными мерами прав ООО «Поволжская шинная компания», поскольку решение о реорганизации общества исключительно направлено на увеличение имущества на сумму нематериального актива ООО «Еврошина» в размере 1,7 млрд.руб., реорганизация Общества не нарушает прав и баланса интересов Банка, поскольку требования о включении Банка в реестр требований кредиторов полностью обеспечены залоговым имуществом, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящий момент не имеется.

Представитель ООО «Поволжская шинная компания» в судебном заседании доводы заявления об отмене обеспечительных мер поддержал, по основаниям в нем изложенным, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а затем ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления оценки стоимости нематериального актива (ноу-хау) ООО «Еврошина».

Представители Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ в судебном заседании с доводами заявления не согласились, полагали, что отмена принятых судом от 14.05.2019 обеспечительных мер является преждевременной, по основаниям указанным в отзывах на заявление, а также просили в удовлетворении ходатайства об отложении и объявлении перерыва отказать.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, объявления перерыва в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая доводы заявленного ходатайства, суд не может признать указанную причину отложения судебного заседания уважительной, поскольку представление заявителем оценки нематериального актива (Ноу-Хау) ООО «Еврошина» приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

При этом суд учитывает, что вопрос об отмене обеспечительных мер, как и вопрос о принятии обеспечительных мер носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Поволжская шинная компания» об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд не находит основания для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ЗЕНИТ в заявлении о принятии обеспечительных мер указывал на то, что реорганизация в форме присоединения осуществляются ООО «Поволжская шинная компания» исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед ПАО Банк ЗЕНИТ и избавления от оплаты долгов, поскольку к ООО «Поволжская шинная компания» присоединяется заведомо неплатежеспособная организация ООО «Еврошина», поскольку согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Еврошина», полученным из информационного ресурса «СПАРК», следует, что активы по состоянию на 2017 год составляют 139 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности равен 763 000 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу №А55-35903/2018 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Еврошина» обязуется возместить Cornea Limited убытки в размере 36 590 773 долларов США.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-9304/2019 ходатайство ПАО Банк ЗЕНИТ о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (status quo), в том числе и потому, что при присоединении юридического лица к другому его права и обязанности переходят к последнему, в том числе пассивы и активы, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам должника, в отсутствие доказательств платежеспособности должника и присоединяемого к нему - ООО «Еврошина». При этом обеспечительные меры являются целесообразными, поскольку обеспечивает для кредиторов должника предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при его реорганизации, а непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Поволжская шинная компания».

По смыслу норм ст.ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, в настоящем случае заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер ООО «Поволжская шинная компания» указала на исполнение условий мирового соглашения ООО «Еврошина» перед компанией Cornea Limited в размере 36 590 773 долларов США, сославшись на факт не получения Компаний исполнительного листа в рамках дела №А55-35903/2018.

Однако, подача заявления на выдачу исполнительного листа по мировому соглашения является правом, а не обязанностью Cornea Limited.

Вместе с тем, доказательств исполнения мирового соглашения в материалы настоящего спора не представлены.

При этом, согласно бухгалтерского баланса активов ООО «Еврошина» за 2018 год, общество обладает свободными денежными средствами в размере 258 000 руб., а чистая прибыль составила 38 000 руб.

По официальному обменному курсу, установленному Банком России на момент принятия данного решения, эта сумма составляет 2 393 402 461,93 руб.

Следовательно, ООО «Еврошина» имеет значительное по своему размеру денежное обязательство, вытекающее из заключенного с компанией Cornea Limited мирового соглашения, которые превышают размеры активов юридического лица.

В случае присоединения ООО «Еврошина» к ООО «Поволжская шинная компания» к последнему согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ перейдет в том числе и обязанность по исполнению данного обязательства, что причинит существенный вред конкурсным кредиторам ООО «Поволжская шинная компания», заявившим свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод ООО «Поволжская шинная компания» в ходатайстве об отмене обеспечительных мер о том, что принятые арбитражным судом меры нарушают права ООО «Поволжская шинная компания» и ООО «Еврошина» на ведение совместной предпринимательской деятельности, лишают ООО «Поволжская шинная компания» собственного производства на территории России, что «также нарушает публичные права и политику государства», отклоняется судом, поскольку принятые обеспечительные меры не содержат запрета ООО «Поволжская шинная компания» и ООО «Еврошина» на осуществление совместной предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Еврошина» обладает значительным по стоимости нематериальным активом, а именно секретом производства (Ноу-Хау), балансовая стоимость которого 2,3 млрд. руб., которое может быть использовано в предпринимательской деятельности ООО «Поволжская шинная компания», признается судом несостоятельной.

В силу пунктов 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 № 153н, к нематериальным активам относятся: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (Ноу-Хау); товарные знаки и знаки обслуживания.

Инвентарным объектом нематериальных активов признается совокупность прав, возникающих из одного патента, свидетельства, договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо в ином установленном законом порядке, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций. В качестве инвентарного объекта нематериальных активов также может признаваться сложный объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единая технология).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ документальные доказательства
наличия у ООО «Еврошина» нематериального актива Ноу-Хау, а также
доказательства того, что данный нематериальный актив используется в
хозяйственной деятельности ООО «Еврошина» и приносит прибыль, не представлены.

Кроме того, доказательств того, что право на данный секрет производства (Ноу-Хау), принадлежащее ООО «Еврошина», имеет значительную рыночную стоимость в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1465 ГК РФ секрет производства (ноу-хау) имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность исключительно вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Следовательно, исходя из правовой природы секрета производства как особого объекта гражданских права, его рыночная стоимость не может быть оценена сколь-либо точно. Кроме того, секрет производства (Ноу-Хау) в случае утери такого качества как неизвестность третьим лицам автоматически теряет какую-либо коммерческую ценность, что ставит кредиторов ООО «Поволжская шинная компания» в незащищенное положение.

Довод заявителя о том, что требования Банков полностью обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем, отсутствует вероятность причинения вреда кредиторам, признается судом несостоятельным, поскольку целью кредиторов в процедуре несостоятельности (банкротстве) является полное удовлетворение требований за счет денежных средств и имущества должника.

Достаточные объективные доказательства того, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальному осуществлению ООО «Поволжская шинная компания» производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нанесли вред деловой репутации, не представлены.

Приведенные ООО «Поволжская шинная компания» доводы не свидетельствуют о необходимости отмены судом обеспечительных.

Принятые обеспечительные меры направлены исключительно на обеспечение имущественных прав и законных интересов кредиторов ООО «Поволжская шинная компания».

В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания» свои требования заявило уже несколько кредиторов (Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ФИО4), а также сам должник.

Следовательно, отмена обеспечительных мер и последующее присоединение к неплатежеспособному юридическому лицу (ООО «Поволжская шинная компания») потенциально неплатежеспособного юридического лица (ООО «Еврошина»), чей долг превышает его активы, причинит кредиторам ООО «Поволжская шинная компания» значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 года по делу №А55-9304/2019, преждевременна.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «Поволжская шинная компания» об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Руководствуясь статьей 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.05.2019 года по делу №А55-9304/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Г.О. Попова