Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 августа 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "РОСГЕО"

к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.07.2020; предст. ФИО2, по доверенности от 23.06.2020;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности № 11 от 14.01.2020;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

От истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера заявленных требований до суммы 18 801 625 руб. 00 коп. Учитывая возражения ответчика о необходимости ознакомления с заявленным ходатайством, его рассмотрение следует отложить.

Кроме того, от истца поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СО МО МВД России «Нефтегорский».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело, следователем СО МО МВД России «Нефтегорский» было осмотрено место происшествия, в ходе которого с территории ПАО «Самаранефтегеофизика» в с. Ветлянка Нефтегорского района были изъяты 5 геолого- технических станций (автоприцепы типа «вагон-дом»). Кроме того истцом указано, что основной целью органа предварительного следствия является раскрытие преступления и направление уголовного дела в суд для совершения правосудия.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СО МО МВД России «Нефтегорский».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, поскольку необходимость привлечения к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СО МО МВД России «Нефтегорский», применительно к ст. 51 АПК РФ истцом не обоснована, суд не находит оснований для его привлечения, в связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявив возражения против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство от 10.08.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав, что исковое заявление направлено вместе с претензией, в связи с чем у ответчика не имелось возможности рассмотреть заявленную претензию.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 01.06.2020, содержащая предложение возместить ущерб в размере 15 000 000 руб. 00 коп. Данная претензия направлена в адрес ответчика и получена последним, что подтверждается квитанцией об отправке, а также отчетом о получении (л.д.149). Между тем, до настоящего момента ответ на претензию ответчиком не представлен.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора направлено на добровольное и оперативное разрешение возникшего спора, и служит дополнительной гарантией защиты прав. В то же время оставление искового заявления без рассмотрения не должно привести к необоснованному затягиванию возникшего спора.

Таким образом, учитывая пояснения ответчика по существу заявленного спора, суд приходит к выводу об отсутствии у него намерения урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае не приведет к более оперативному разрешению возникшего спора.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ следует отказать.

В связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, подготовку дела к судебному разбирательству следует продолжить, повторно назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 133, 135, 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы: Истцу:

- письменные пояснения относительно обстоятельств наличия в каждой станции ГТИ оборудования с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства;

- документы, подтверждающие факт передачи ответчику оборудования, имущества;

- документы, подтверждающие количество, стоимость переданного ответчику оборудования, имущества;

Ответчику:

- отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на иск, а также почтовое уведомление о вручении истцу заказного письма с отзывом на иск и копиями обосновывающих его документов;

Сторонам:

предлагается

- обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (представить в дело копию доверенности в соответствии со ст.59-62 АПК РФ); в случае невозможности - заблаговременно информировать суд о причинах неявки.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья ________________________________________________/ Шлинькова Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.06.2019 8:30:18

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна

Секретный код для доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа: