Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ФИА-БАНК» г. Самара, регистрационный номер 2542, дата регистрации - 25.10.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от заявителя - ФИО13, доверенность, паспорт,

от ФИО6 – ФИО14, доверенность, паспорт,
от ФИО2 - ФИО15, доверенность от 08.10.2018, паспорт,

ФИО8, паспорт, (лично),

от ФИО16 – ФИО17, паспорт, доверенность,

от ФИО12 – ФИО18, доверенность, паспорт,

от ФИО19 – ФИО20, доверенность, паспорт,

от ФИО4 – ФИО18, доверенность, паспорт,

от ФИО7 – ФИО21, доверенность, уд. адвоката,

ФИО5, лично, паспорт

От иных лиц - не явились, извещены

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит:

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Акционерного общества «ФИА-БАНК» на контролирующих лиц: ФИО2; ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; Сосновскую Юлианну; ФИО11; ФИО12, взыскав с них в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» солидарно 6 042 357 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО22.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, в материалы дела представлены дополнительные документы.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлены дополнительные документы.

От ФИО9 поступило ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, проведение почерковедческой экспертизы просит поручить экспертной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ООО «МЛСЭ») ИНН <***>, юридический адрес: 443022 <...>, почтовый адрес: 443077 <...>. в материалы дела представлен чек- ордер от 21.05.2019г., свидетельствующий о внесении денежных средств в размере 40 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области для оплаты экспертизы по настоящему заявлению.

В материалы дела о ЦБ РФ Волго-Вятского главного управления Отделения по Самарской области в материалы дела представлены: протокол Наблюдательного совета ЗАО «ФИА-БАНК» № 376 от 26.05.2014, план мероприятия по повышению финансовой устойчивости ЗАО «ФИА-Банк» на 2014 год с изменениями от 26.05.2014г.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об истребовании информации о наследниках ФИО11 у нотариуса ФИО23, в материалы дела представлены письменные пояснения. ходатайствовал о процессуальном правопреемстве (вх 200301 от 16.10.2019).

В материалы дела представлена справка нотариуса ФИО23 о круге наследников.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 года (резолютивная часть оглашена 18.10.2019) произведена замена ответчика - ФИО11 на правопреемника - ФИО22 по обособленному спору о привлечении контролирующих АО «ФИА-Банк» лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ФИА-БАНК».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года по делу №а55-9320/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-9320/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, в материалы дела поступили письменные пояснения, приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2021г.

В материалы дела от заявителя поступил протокол заседания Комитета кредиторов банка (вх 212736 от 02.09.2021).

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения от 28.07.2021г.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления.

В материалы дела поступил отзыв на заявление от ФИО12 (вх 120106 от 05.05.2021).

В материалы дела поступил отзыв на заявление от ФИО9 (вх 105402 от 20.04.2021).

В материалы дела поступил отзыв на заявление от ФИО2

В материалы дела поступил отзыв на заявление от ФИО22 (вх 111664 от 26.04.2021).

В судебном заседании, в материалы дела поступили возражения ФИО24 на ходатайство о вступлении в дело третьих лиц.

В материалы дела от ФИО25, ФИО26, ФИО27 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пензавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО28, ФИО26, ООО «ТК Трансойл» в лице конкурсного управляющего ФИО29, ООО «Трансойл» в лице конкурсного управляющего ФИО29, ФИО27, ФИО25.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.20.21 года (резолютивная часть определения оглашена 24.05.2021 года) в удовлетворении ходатайства ФИО25, ФИО26, ФИО27 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пензавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО28, ФИО26, ООО «ТК Трансойл» в лице конкурсного управляющего ФИО29, ООО «Трансойл» в лице конкурсного управляющего ФИО29, ФИО27, ФИО25, отказано.

В материалы дела от ФИО7 поступил отзыв на заявление (вх 211626 от 02.08.2021).

В судебном заседании 04.08.201 года от ФИО2 поступили письменные пояснения, с учетом представленных пояснений ГК «АСВ» от 28.07.2021г.

Как следует из материалов дела, Агентство обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (членов Правления Банка, членов Наблюдательного Совета Банка) за действия (бездействие), повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов и банкротство Банка, совершенные ответчиками в период с 01.09.2014 и до даты отзыва лицензии (08.04.2016), в том числе: за бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по предупреждению банкротства кредитной организации; за действия по формированию на балансе Банка невозвратной задолженности в результате выдачи не обеспеченных кредитов "техническим" заемщикам, по приобретению Банком недвижимого имущества по завышенной цене, по совершению сделок по погашению задолженности заемщиков Банка путем передачи недвижимого имущества в виде отступного.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО7 выполняли различные управленческие функции в Банке и занимали следующие должности:

- ФИО2 - Председатель Правления Банка с 16.07.2013 по 28.01.2015, член Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 26.06.2015, член инвестиционного комитета;

- ФИО5 - член Правления Банка с 16.07.2013 по 24.04.2015, исполняющий обязанности Председателя Правления Банка с 28.01.2015 по 24.04.2015, член инвестиционного и кредитного комитетов;

- ФИО6 - член Правления Банка (заместитель Председателя Правления Банка) с 16.07.2013 по 08.04.2016, исполняющий обязанности Председателя Правления Банка с 24.04.2015 по 08.04.2016, член инвестиционного комитета;

- ФИО3 - член Правления Банка с 16.07.2013 по 08.04.2016, член инвестиционного и кредитного комитетов;

- ФИО4 - член Правления Банка с 16.07.2013 по 08.04.2016, член Наблюдательного совета с 09.10.2015 по 08.04.2016, член инвестиционного комитета;

- ФИО7 - Председатель Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 08.04.2016, а также акционер Банка (69,79% голосующих акций Банка);

- ФИО8 - член Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 08.04.2016, член инвестиционного комитета;

- ФИО9 - член Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 08.04.2016, член инвестиционного комитета;

- ФИО19 - член Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 09.10.2015;

- ФИО11 - член Наблюдательного совета с 26.06.2015 по 09.10.2015;

- ФИО12 - член Наблюдательного совета с 09.10.2015 по 08.04.2016.

Судом установлено, что в период действия Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), то есть до 22.12.2014, были совершены сделки, причинившие ущерб Банку, а именно:

- с ООО "Созидание": кредитный договор от 27.08.2014 N 24976 на сумму 27 млн руб.; кредитный договор от 27.08.2014 N 24977 на сумму 32,5 млн руб.;

- с ООО "Трансойл": кредитный договор от 06.10.2014 N 252-П-1 на сумму 50 млн руб.; кредитный договор от 02.09.2014 N 246-П на сумму 100 млн руб.;

- с ООО ТК "Трансойл": кредитный договор от 06.10.2014 на сумму 670 000 руб.

Также судами установлено, что в период с 26.01.2015 по 15.02.2016 Банком были выданы "технические" кредиты, причинившие ущерб Банку:

1. ООО ТК "Трансойл": договор от 28.04.2015 N 336-П на сумму 100 млн руб.; договор от 13.04.2015 N 330-П на сумму 72 млн. руб.;

2. ООО "Пензавтодор": договор от 05.08.2015 N 369-П на сумму 265 млн руб.; договор от 26.01.2015 N 286-П на сумму 215 млн руб.;

3. ООО "Орфей": договор от 21.10.2015 N 28800 на сумму 130 млн руб.;

4. ФИО30: договор от 15.02.2016 N 001-100-0000504 на сумму 43,2 млн руб.

В отношении сделок с ООО "Созидание": кредитный договор от 27.08.2014 N 24976 на сумму 27 млн руб.; кредитный договор от 27.08.2014 N 24977 на сумму 32,5 млн руб.; с ООО "Трансойл": кредитный договор от 06.10.2014 N 252-П-1 на сумму 50 млн руб.; кредитный договор от 02.09.2014 N 246-П на сумму 100 млн руб.; с ООО ТК "Трансойл": кредитный договор от 06.10.2014 на сумму 670 000 руб. ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности относительно наличия оснований для привлечении к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок.

Действия контролирующих Банк лиц были совершены в разное время, в связи с чем к ним применяются различные нормативные правовые акты.

Отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Законом о банкротстве.

Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций определяет особенности привлечения к ответственности контролирующих кредитные организации лиц, однако, не устанавливает специального срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Также такой срок, для кредитных организаций, не устанавливает Закон о банкротстве, действовавший в рассматриваемый период.

Таким образом, конкурсный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в частности положениями статьи 196, которая устанавливает трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, моментом начало течения срока исковой давности является событие, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (ст. 14), а Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" (п. 22 ст. 7).

Указанный закон вступил в силу 23.12.2014 со дня официального опубликования на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

С 23.12.2014 к действиям контролирующих лиц в указанный период применяются специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции.

В период до 22.12.2014 статьями 1 и 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства определяется положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, а в случаях не урегулированных им - Законом о банкротстве.

Суд полагает, что ссылка на статью 10 Закона о банкротстве несостоятельна и не обоснована в связи с тем, что банкротство кредитной организации урегулировано специальными нормами Закона о банкротстве кредитных организаций, следовательно, нормы Закона о банкротстве применяются только в неурегулированной части.

По смыслу положений статьи 10 Закона о несостоятельности (а также статьи 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций) в редакции Закона N 73-ФЗ, срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

В последующем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014) ранее применявшийся срок исковой давности (3 года) был перенесен в статью 189.23 Закона о банкротстве, при том, что абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой давности составляет 1 год.

Установление законодателем "увеличенных" сроков исковой давности для кредитных организаций обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, законодатель установил сокращенный срок исковой давности только в отношении организаций юридических лиц - некредитных организаций, на которых распространяется Закон о несостоятельности. В отношении кредитных организаций, вопросы банкротства которых, в т.ч. привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по-прежнему регулировались Законом о несостоятельности кредитных организаций, сокращенный срок исковой давности не устанавливался.

При этом пресекательный срок, равный трем годам, конкурсным управляющим не пропущен.

В случае, если бы законодатель имел цель установить иной срок и для кредитных организаций, то аналогичное изменение было бы внесено и в Закон о банкротстве кредитных организаций.

Для событий, возникших до 23.12.2014, Законом о банкротстве кредитных организаций установлено следующее.

Согласно подпункта 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 50.11 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности применяемый к отношениям, возникшим до 23.12.2014, также не может начать течь ранее признания банка банкротом. С учетом статьи 200 ГК РФ моментом начало течения срока исковой давности является событие, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно, с момента выявления конкурсным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом примененных нормативных правовых актов срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривают, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (нормы которого применимы в настоящем деле на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении должника введено 06.07.2016, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 09.03.2019.

Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее 2 лет до отзыва лицензии у кредитной организации, а также за период проведения процедур банкротства.

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства согласно пункту 8 Временных правил является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом (06.07.2016).

Учитывая вышеизложенное, расчет срока исковой давности по требованию Банка о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть проведен ранее даты выявления в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства причинивших убытки сделок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не пропущен.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу№А72-16455/2014.

Причиной неплатежеспособности АО "ФИА-Банк" и его последующего банкротства, по мнению конкурсного управляющего, послужила выдача необеспеченных кредитов "техническим" компаниям, в результате чего АО "ФИА-Банк" нес необоснованный повышенный кредитный и правовой риски, а также риск потери ликвидности. Данные действия совершались в условиях, когда Банк испытывал финансовые проблемы, что только существенно ухудшило его финансовое положение и не позволило предупредить признаки несостоятельности (банкротства). К данному выводу суд приходит с учетом нижеследующего.

Пунктом 3.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должно проводиться кредитной организацией на постоянной основе. В п. 1.4 Приложения N 2 к указанному Положению указывается перечень информации, на основании которой по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика выносится профессиональное суждение.

Так для заемщика - юридического лица к числу такой информации относят годовую бухгалтерскую отчетность в полном объеме, публикуемую отчетность за три последних завершенных финансовых года, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на последнюю отчетную дату, сведения, представляемые в составе форм федерального статистического наблюдения в федеральную службу государственной статистики (Росстат), данные по формам налоговой отчетности, представляемые в налоговые органы.

Кроме того, банк в соответствии с п. 3.5 указанного Положения на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия неполной или необъективной информации. При наличии возможности банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком.

Однако, как установлено судом, указанные нормы Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П при принятии решения о выдаче спорных кредитов не выполнялись. Подлинность представленных сведений не была проверена АО "ФИА-Банк". Реальность осуществления хозяйственной деятельности организаций в качестве дополнительных сведений о финансовом положении заемщиков АО "ФИА-Банк" также не проверялась. Меры для получения АО "ФИА-Банк" объективной информации и выявлению действительного финансового положения и адресов регистрации заемщиков контролировавшими должника лицами не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер.

К спорным кредитным договорам конкурсный управляющий отнес 14 кредитных договоров, заключенный с 7 заемщиками, на общую сумму 1 120 079 585,00 рублей, а именно, с ООО "СОЗИДАНИЕ" заключено 2 кредитных договоров на общую сумму 59 500 000 рублей; с ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" заключено 3 кредитных договора на общую сумму 172 670 000 рублей; с ООО "ТРАНСОЙЛ" заключено 2 кредитных договора на общую сумму 150 000 000 рублей; с ООО "ПЕНЗАВТОДОР" заключено 2 кредитных договора на общую сумму 530 000 000 рублей; с гр-ном ФИО30 заключен 1 кредитный договор на общую сумму 43 200 000 рублей; с ООО "Орфей" заключен 1 кредитный договор на общую сумму 130 000 000 рублей; с гр-ном ФИО31 заключено 3 кредитных договоров на общую сумму 34 709 585 рублей.

В силу ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью АО "ФИА-Банк" осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами АО "ФИА-Банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона об акционерных обществах, коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании Устава Общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа Общества.

Пунктом 10.42 – 10.43 и 10.51 Устава АО "ФИА-Банк" (в ред. от 28.07.2011 года) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляет Правление АО "ФИА-Банк" - коллегиальный исполнительный орган, которое возглавляет председатель Правления.

К компетенции Правления АО "ФИА-Банк", в том числе, относятся принятие решения о признании качества обслуживания долга и классификации ссуд по группам риска, утверждает лимиты и полномочия кредитного комитета Банка. (пункт 10.51 Устава АО "ФИА-Банк").

Согласно п. 8.1. Положения о правлении АО "ФИА-Банк", Правление Банка подотчетно Наблюдательному совету и Общему собранию акционеров Банка.

Постоянно действующим органом Банка, который принимал решение о предоставлении Банком ссудных средств заемщикам, являлся кредитный комитет и инвестиционный комитет Банка.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в ред. до 22.12.2014 года), если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

К указанному периоду (до 22.12.2014 года) относятся совершение следующих сделок, причинивших ущерб Банку:

1. ООО "СОЗИДАНИЕ" (договор <***> от 27.08.2014 на сумму 27 млн. руб., и договор <***> от 27.08.2014 на сумму 32,5 млн. рублей), подписанты: ФИО2, ФИО4, ФИО32, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6

2. ООО "ТРАНСОЙЛ" (договор № 252-П-1 от 06.10.2014 на сумму 50 млн. руб. и договор № 246-П от 02.09.2014 на сумму 100 млн. рублей), подписанты: ФИО5, ФИО3, ФИО4

3. ООО ТК «Трансойл» кредитный договор от 06.10.2014 на сумму 670 000 руб.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на выдачу технических кредитов в период с 26.01.2015 по 15.02.2016.

К указанному периоду относятся совершение следующих кредитных сделок, причинивших ущерб Банку:

1. ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" (договор № 336-П от 28.04.2015 на сумму 100 млн. руб., и договор № 330-П от 13.04.2015 на сумму 72 млн. рублей), подписанты: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9

2. ООО "Орфей" (договор № 28800 от 21.10.2015 на сумму 130 млн. руб.), подписанты: ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3

3. ФИО30 (договор № 001-100-0000504 от 15.02.2016 на сумму 43,2 млн. руб), подписанты: ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3)

По результатам анализа конкурсным управляющим ссудной задолженности на момент представления заемщикам кредитных средств установлены следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для признания данных заемщиков лицами заведомо неспособными исполнить обязательства перед Банком, а также переоценки спорной ссудной задолженности в 5 (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 100%:

ООО ТК "ТРАНСОЙЛ": погашение задолженности ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" в исследуемом периоде носило не существенный характер и составило 670 тыс. руб. Погашение задолженности ООО "ПЕНЗАВТОДОР" денежными средствами в исследуемом периоде носило не существенный характер и составило 296 тыс. руб.

Показатели бухгалтерской отчетности на момент предоставления кредитных средств свидетельствуют о том, что объемы деятельности ООО ТК "ТрансОйл" не сопоставимы с объемом предоставленных Банком кредитных средств. Согласно отчетности за 2014 год ООО ТК "ТрансОйл" составила 91 740 тыс. руб., чистая прибыль: 361 тыс. руб.

Кроме того, в результате правового анализа сведений из информационной системы Контур-Фокус, картотеки арбитражных дел, Росреестра и прочей информации, полученной из открытых источников, установлено следующее:

*На дату выдачи кредита уставный капитал сформирован в минимальном размере (10 тыс. руб.).

*На дату выдачи кредита заемщики зарегистрированы по адресу массовой регистрации.

*Контактный телефон заемщиков, при регистрации указан, как контактный телефон у более чем двух юридических лиц.

*В исследуемый период согласно сведениям, содержащиеся в информационном ресурсе Контур-Фокус, единоличный исполнительный орган/участник у заемщиков, являлся/является "массовым" заявителем/руководителем.

* *ООО "ТК "Трансойл" согласно сведениям из Контур-Фокус не представляли бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган более года.

*Согласно бухгалтерскому отчету, размещенному на информационном ресурсе Контур-Фокус, у ООО "ТК "Трансойл" с момента регистрации отсутствуют основные средства, а активы состоят из дебиторской задолженности, что не характерно для организации, осуществляющей оптовую торговлю нефтепродуктами.

* среднесписочная численность сотрудников у данных заемщиков минимальна: 1 – 3 человека. Начиная с 2015 года ООО "ТК "Трансойл" направляло отчетность с "нулевыми" отчислениями.

*После отзыва лицензии у Банка уполномоченный орган признал сведения по адресу заемщиков, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как недостоверные (единоличный исполнительный орган отсутствует по адресу регистрации).

*У заемщиков отсутствуют сайты, что нехарактерно для организаций, осуществляющих вид деятельности по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом.

*Банк выдал кредит ООО "ТК "Трансойл" по истечении чуть более двух месяцев после государственной регистрации в качестве юридического лица.

*ООО "ТК "Трансойл" находится в процедуре банкротства, дело № А49-15976/2016, заявитель – Банк в лице ГК "АСВ", 27.03.2017 введено наблюдение, 21.08.2017 – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО33.

*ООО "ТК "Трансойл" за всю историю своего существования не имело иных арбитражных споров, кроме как с Банком по вопросу взыскания задолженности по непогашенным кредитам. По указанным делам представители должников в суде не присутствовали, несмотря на надлежащее уведомление об арбитражном споре, процессуальные документы не подавали, решения/определения не обжаловали.

Анализ кредитного досье на предмет соответствия его формирования внутренним документам Банка, выявил следующее:

- кредитные досье имеют признаки технического формирования: минимальное количество документов по деятельности компании; состоят преимущественно из внутренних документов Банка (профессиональные суждения на разные даты, заключения от различных подразделений, распоряжения различных отделов Банка);

- документы заемщика (свидетельство, приказы, устав, протоколы и т.д.), как правило, незаверенные. Причем, юридические документы, состоят преимущественно из выписок из ЕГРЮЛ, многие из которых представляют из себя обычную распечатку со сайта ФНС России: https://egrul.nalog.ru/;

- в досье отсутствуют документы (например, акты проверки по месту нахождения исполнительных органов), подтверждающие, что Банк осуществлял выезды по адресу регистрации/ведения бизнеса заемщика;

- кроме того, бухгалтерская отчетность, имеющаяся в кредитных досье, в незаверенных копиях. В большинстве случаях отсутствуют документы, подтверждающие отправку отчетности в уполномоченные органы, а имеющаяся распечатка о направлении документов в электронном виде также никем незаверенная;

- в кредитных досье отсутствуют документы, подтверждающие, что сотрудники Банка осуществили проверку паспорта руководителя/учредителя по открытым источникам;

- отсутствуют письменные согласия на разглашение налоговой тайны в ФНС РФ;

- в кредитных досье отсутствуют сведения о направлении Баком запросов в БКИ с целью проверки кредитной истории.

Кроме недостатков в формировании юридических досье, указанных выше, следует также отметить:

• у заемщиков предмет договоров аренды не согласован (невозможно установить недвижимое имущество, передаваемое во временное пользование); краткосрочный (заключен менее чем на год); отсутствует документы, подтверждающие правомерность предоставления помещений в аренду;

• арендованная площадь по договорам аренды у заемщиков составляет от 12м2. Санитарные нормы (САНПИН 2.2.2/2.4.1340-03) на одно рабочее место (без принтера) с использованием ПЭВМ допускают минимальную площадь в размере 4,5м2, при использовании параллельно с ПЭВМ со вспомогательными устройствами (принтер, сканер) минимальная площадь – 6м2;

• у заемщиков в юридическом досье отсутствуют согласия на обработку персональных данных от представителей заемщиков Банка/участников/единоличного исполнительного органа.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные компании имеют признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности. При надлежащей проверке платежеспособности данных заемщиков, выдача заемных средств не была бы произведена.

Следует также заметить, что согласно Предписанию Т436-9-9/4644ДСП от 17.02.2016 Волго-Вятского Главного управления Отделения по Самарской области Банка России имеются факты предоставления ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" ссуд на льготных условия по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам (льготный порядок уплаты процентов).

В исследуемый период состав органов управления ООО "Трансойл" и ООО "ТК "Трансойл" состоял из одного физического лица: ФИО25 ;

• После смены органов управления во второй половине исследуемого периода их состав у ООО "ТК "Трансойл" и ООО "Пензавтодор" стал состоять из одного физического лица: ФИО26 .

• ООО "Трансойл" и ООО "ТК "Трансойл" зарегистрированы по одному адресу: <...>;

• В качестве контактного телефона у ООО "Трансойл" и ООО "ТК "Трансойл" указан номер: +7 (841) 2560509;

Учитывая изложенные обстоятельства следует сделать вывод о том, что ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" являются фирмами, заведомо неспособными исполнить принятые на себя денежные обязательства. Объёмы осуществляемой деятельности обществ несопоставимы с принятыми обязательствами перед Банком, заемщики не обладают собственным имуществом и доходами, позволявшими им обслуживать задолженность по кредитам.

ООО "ОРФЕЙ": 21.10.2015 Банк предоставил ООО "Орфей" кредитные средства в размере 130 000 тыс. руб., которые в тот же день в полном объеме перечислены на р/сч ФИО34 (акционер Банка, владеющий 3,002% уставного капитала), открытый в Банке с основанием: "за акции по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 20.10.2015". Далее, ФИО34 полученные за акции денежные средства в размере 128 466 тыс. руб. перечислил на депозитный счет с ПАО СБЕРБАНК (26.10.2015), а в размере 1 534 тыс. руб. снял наличными в кассе. На дату отзыва лицензии, задолженность ООО "Орфей" учитывалась в полном объеме.

Следует отметить, что ранее, в июне и августе 2015 года ФИО34 за счет собственных средств была оказана Банку финансовая помощь в общей сумме 110 000 тыс. руб.

Таким образом, юридическое лицо, конечным бенефициаром которого является Банк, выкупило денежными средствами Банка акции ФИО35, который в соответствии с действующим законодательством вправе был требовать принудительного выкупа акций непосредственно у Банка.

В данном случае, приобретение у ФИО34 привилегированных акций за счет кредитных средств было совершено в обход запрета, установленного ст. 73 Закона «Об акционерных обществах», поскольку на момент совершения сделки Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, данной сделкой контролирующие лица по сути вернули ФИО34 оказанную им ранее финансовую помощь.

Между тем, анализ бухгалтерской отчетности ООО "Орфей" выявил, что компания не в состоянии погасить имеющуюся задолженность самостоятельно. Деятельность предприятия являлась убыточной, чистые активы имели отрицательную величину, выручка отсутствовала или ее величина не сопоставима с объемом обязательств. Так, выручка ООО "Орфей" на момент предоставления кредитных средств составляла 1671 тыс. руб.

В исследуемом периоде ООО "Орфей" перечислило налоговых платежей на сумму 55 тыс. руб. (в том числе НДФЛ 16 тыс. руб.). Выплата заработной платы составила 109 тыс. руб. Хозяйственные платежи (арендные платежи, оплата электроэнергии, газа, воды, телефона и интернета) – 27 тыс. руб. Общий объем поступлений от основной деятельности с основанием "за продажу ювелирных изделий" составил 4 071 тыс. руб. Среднесписочная численность сотрудников за период с 2012 по 2017 у ООО «Орфей» составляла 1 (один) человек.

У ООО "Орфей" минимальное количество судебных споров с участием их представителей в судебных заседаниях. Процессуальные документы, в большинстве случаев, от имени заемщиков Банка не подавались, решения не обжаловались, а в случае направления процессуальных документов суммы предъявленных требований незначительные. Практически во всех судебных заседаниях процессуальное положение заемщиков – Ответчик.

Согласно сведениями из http://kad.arbitr.ru/ ООО "Орфей" не получало судебную корреспонденцию и отсутствовало по адресу регистрации.

По результатам анализа кредитных досье ООО "Орфей" на соответствие формирования досье внутренним документам Банка, выявлено следующее:

- кредитные досье имеют признаки их технического формирования: минимальное количество документов по деятельности компании; состоят преимущественно из внутренних документов Банка (профессиональные суждения на разные даты, заключения от различных подразделений, распоряжения различных отделов Банка).

- документы заемщика (свидетельство, приказы, устав, протоколы и т.д.), как правило, незаверенные. Причем, юридические документы по группе компаний, состоят преимущественно из выписок из ЕГРЮЛ, многие из которых представляют из себя обычную распечатку со сайта ФНС России: https://egrul.nalog.ru/.

- в кредитных досье отсутствуют документы, подтверждающие, что сотрудники Банка осуществили проверку паспорта руководителя/учредителя по открытым источникам.

- все договоры субаренды, которые находятся в кредитных досье, краткосрочные и заключены на срок менее года.

- в кредитном досье ООО "Орфей", находятся договоры аренды/субаренды, которые в нарушении пункта 3 статьи 670 ГК РФ, не согласованы (невозможно установить недвижимое имущество, передаваемое во временное пользование) и, как следствие, данные договоры считаются незаключенными.

- у ООО "Орфей" в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие правомерность передачи Арендодателем нежилых помещений в аренду/субаренду заемщикам Банка.

- арендованная площадь договорам аренды/субаренды составляет от 5м2 до 15м2. Санитарные нормы (САНПИН 2.2.2/2.4.1340-03) на одно рабочее место (без принтера) с использованием ПЭВМ допускают минимальную площадь в размере 4,5м2, при использовании параллельно с ПЭВМ со вспомогательными устройствами (принтер, сканер) минимальная площадь – 6м2.

- отсутствуют письменные согласия на разглашение налоговой тайны в ФНС РФ.

- отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение поручителей – физических лиц.

- отсутствуют анкеты поручителей, согласие поручителей на обработку персональных данных и на предоставление сведений в БКИ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ОРФЕЙ» не ведет реальную хозяйственную деятельность. При надлежащей проверке платежеспособности данного общества, выдача заемных средств не была бы произведена.

Кроме того, в настоящее время ООО "Орфей" находится в стадии ликвидации на основании решения высшего органа управления юридического лица (решение № б/н от 10.10.2016).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости объемов осуществляемой деятельности ООО «Орфей» с имеющимися обязательствами перед Банком. У общества очевидно отсутствовали источники погашения не обладало собственным имуществом и доходами, позволявшими ему обслуживать задолженность по кредитам.

ФИО30: целевым использованием кредита являлась покупка квартиры по адресу: <...>. В качестве подтверждения целевого использования денежных средств в досье приложены оригиналы договоров купли-продажи объекта недвижимости, подписанные только сторонами: ФИО30 и ФИО36 В соответствии со сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ФИО30 никогда не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Приблизительно в этот промежуток времени, согласно выписке из ЕГРП, собственник жилого помещения с ФИО36 поменялся на ФИО37

На дату отзыва лицензии данная ссудная задолженность составляла 43 200 тыс. руб. Следует отметить, что в период конкурсного производства Заемщик не производил обслуживание или погашение кредита.

В профессиональных суждениях, которые содержаться в кредитном досье, указывается, что заемщик работает в должности заместителя директора ООО "АРЦ" и ООО "Элит Моторс" с 01.07.2015. Согласно справкам о доходах за период 6 месяцев, выданных по форме Банка, у ФИО30 в ООО "АРЦ" среднемесячный доход составлял 520 тыс. руб., а в ООО "Элит Моторс" - 600 тыс. руб. В кредитном досье не содержатся документы, которые подтверждали бы место работы и стаж работы заемщика. Более того, сведения о доходе ФИО30 подтверждены в произвольной форме, справки 2-НДФЛ отсутствуют.

Согласно анализу операций по р/сч ФИО30 предпринимательская деятельность им не велась и иные доходы отсутствуют. Основной объем операций представляет собой обслуживание и погашение ссудной задолженности.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости объемов осуществляемой деятельности ФИО30 с имеющимися обязательствами перед Банком, а значит, и об отсутствии источников погашения. Заемщик не обладал собственным имуществом и доходами, позволявшими ему обслуживать задолженность по кредитам. При надлежащей проверке платежеспособности данного заемщика, выдача заемных средств не была бы произведена.

Учитывая изложенное, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщики не вели никакой реальной хозяйственной деятельности, а представленные в кредитные досье документы о таковой не соответствовали реальным обстоятельствам дела. Элементарные действия по проверке заемщиков (выезд по адресам, запросы в налоговые органы, проверка сведений об учредителях и руководителях заемщиков и др.), проведенные сотрудниками Банка, свидетельствуют о том, что заемщиками не велась и не ведется какая-либо хозяйственная деятельность. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий контролирующих лиц по организации работы банка кредиты данным организациям не подлежали выдаче, а выдача таковых привела к неплатежеспособности Банка.

Обязательства ООО «Созидание» по кредитным договорам <***> от 27.08.2014 и <***> от 27.08.2014 обеспечены залогом 4 объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадь 1279,4 кв. м., кадастровый номер 63:09:0301170:993, расположенное по адресу: г. Тольятти, центральный р-н, Комсомольское шоссе, д. 3А;

- земельный участок, площадь 6000.00 кв. м., кадастровый номер 63:09:0301170:553, расположенный по адресу: г. Тольятти, центральный р-н, ул. Морская/ул. Специалистов, д. 16;

- здание склад, площадь 75,2 кв. м., кадастровый номер 63:09:0301170:891, расположенный по адресу: г. Тольятти, центральный р-н, Комсомольское шоссе, д. 3А;

- земельный участок, площадь 6949 кв. м., кадастровый номер 63:09:0301170:0522, расположенный по адресу: г. Тольятти, центральный р-н, Комсомольское шоссе, д. 3А.

Вышеуказанное недвижимое имущество ООО "Созидание" приобрело на кредитные средства Банка. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014г. цена продаваемого недвижимого имущества составила 27 000 тыс. руб. Обременение по кредитному договору <***> от 27.08.2014г. возникло в силу закона. Впоследствии данное недвижимое имущество заемщиком предоставлено в последующий залог по кредитному договору <***> от 27.08.2014г. В соответствии с пунктом 1.4. договора залога недвижимости <***>/4 от 13.01.2015г. Стороны определили общую стоимость переданного в залог недвижимого имущества в размере 57 063 тыс. руб.

ООО "Созидание" признано банкротом и в отношении должника 03.04.2017г. введено конкурсное производство. Банк 03.04.2017г. включился в реестр требований кредиторов в размере 92 456 тыс. руб. как обеспеченные залогом имуществом должника. В ходе конкурсного производства ООО "Созидание" конкурсный управляющий провел оценку имущества должника. Согласно отчету оценщика земельные участники и нежилые помещения, переданные в залог Банку, имеют рыночную стоимость – 39 256 тыс. руб. В то же время, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2910387 от 01.08.2018г., согласно которому два лота (земельные участки и недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка) реализуются на торгах посредством публичного предложения в связи с тем, что первые и вторые тоги признаны несостоявшимися. Начальная цена лота № 1 составляет 35 157 тыс. руб., а лота № 2 - 16 200 тыс. руб. С учетом пункта 2 статьи 138 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" денежные средства, полученные Банком составят 80 % от цены реализации.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что кредит с ООО Пензавтодор» является «техническим», судом отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела N А55-1190/2017 о банкротстве ООО "Пензавтодор" определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 было установлено наличие у ООО "Пензавтодор" в период с 21.10.2014 по 08.02.2016 значительных активов и отсутствие признаков неплатежеспособности.

Суд полагает, что заявление о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО2 - Председатель Правления Банка с 16.07.2013 по 28.01.2015, член Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 26.06.2015, член инвестиционного комитета.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При этом ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций к числу контролирующих лиц прямо относит следующих лиц: руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган, а к числу руководителей кредитной организации прямо отнесены лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместитель, члены коллегиального исполнительного органа.

Согласно ст. 10. 39 Устава Банка (Приложение №4) руководство текущей деятельностью Банка осуществляется Председателем Правления. К компетенции Председателя Правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Наблюдательного совета Банка и Правления Банка.

В свою очередь, коллегиальным исполнительным органом Банка является Правление, компетенция которого определена ст. 10.44-10.51 Устава Банка.

Как указывалось ранее, по результатам проверки, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что с 01.09.2014 и до даты отзыва лицензии (08.04.2016) в Банке существовал признак банкротства, определенный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство согласно ст.4 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.10 Закона о банкротстве является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Согласно ст.11 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.12 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, обязан обратиться в наблюдательный совет кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Должность единоличного исполнительного органа занимал ФИО2 (с 16.07.2013 по 28.01.2015).

ФИО2 и ФИО7 не ходатайствовали перед Наблюдательным советом о необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства и не исполнил обязанности, закрепленной в ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст.189.11, ст.189.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10.39 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется председателем Правления.

Пунктом 10.42 Устава предусмотрено, что к компетенции Председателя Правления Банка относятся все вопросы текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Наблюдательного Совета и Правления Банка

Пунктом 10.51. Устава Банка определен круг вопросов, относящихся к компетенции Правления, а именно, согласно данному пункту Правление:

- определяет основные направления деятельности Банка,

- рассматривает текущие и перспективные планы работ,

- координирует работу служб и подразделений аппарата Банка,

- принимает решения по важнейшим вопросам текущей деятельности Банка,

- принимает решение об открытии и закрытии внутренних структурных подразделений Банка (дополнительных офисов, операционных касс вне кассового узла, операционных офисов, кредитнокассовых офисов),

- утверждает сметы доходов и расходов Банка,

- принимает решения о выпуске неэмиссионных ценных бумаг (сертификатов, векселей), об осуществлении операций по доверительному управлению,

- утверждает ежеквартальные отчеты по ценным бумагам,

- принимает решения о признании качества обслуживания долга и классификации ссуд по группам риска в случаях, предусмотренных нормативными документами Банка России;

- утверждает лимиты и полномочия кредитных комитетов Банка,

- решает другие вопросы, отнесенные к его компетенции настоящим Уставом, внутренним документом о Правлении или решением Наблюдательного совета Банка, а также иные вопросы, не отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, Наблюдательного совета и Председателя Правления Банка.

Судом установлено, что ежемесячная бухгалтерская отчетность Банка за период с 01.04.2014 по 08.04.2016, предоставляемая в Банк России, содержала сведения о достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1). Однако, при проведении процедур банкротства, временная администрация установила, что банком предоставлялась недостоверная отчетность. К аналогичному выводу пришел конкурсный управляющий Банка при анализе финансового состояния кредитной организации.

Проведенный в конкурсном производстве анализ финансового состояния банка подтвердил, что в период с 01.09.2014 по 08.04.2016 капитал имел отрицательное значение (Н1 < 0%), стоимость имущества банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, суд оценил результаты анализа ссудной задолженности заемщиков банка, проведенного в соответствии с действовавшим в тот период Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), а также анализа обязательств некредитного характера, оценка которых производилась в соответствии с требованиями Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П), принял во внимание представленные сведения о выявленных конкурсным управляющим заемщиков физических и юридических лиц, ссудная задолженность которых необоснованно оценивались банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих действительному уровню кредитных рисков по предоставленным банком ссудам.

В связи с неудовлетворительным качеством активов Банка и неадекватной оценкой принятых в связи с этим рисков к Банку были применены следующие меры воздействия ЦБ РФ:

- требование от 17.08.2015 года о реклассификации задолженности и доформировании резерва на возможные потери по задолженности, в том числе ООО «Вектор» (Приложение № 47).

- ограничение с 10.08.2015 года сроком на 6 месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их счета, а также открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (Приложение №47).

- ограничение с 18.02.2016 года сроком на 6 месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета (Приложение №47).

Кроме того, в рамках предупредительных мер воздействия ЦБ РФ было направлено 12 рекомендаций по устранению недостатков в деятельности Банка и улучшения финансовых показателей (Приложение №47).

Таким образом, выдача предписаний и ограничений со стороны ЦБ РФ после принятия названных мер свидетельствует о принятии контролирующими лицами несвоевременных и недостаточных мер для предупреждения банкротства Банка, что является нарушением п. 2.1. Инструкции Банка России от 11 ноября 2005 года N 126-И "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

Более того, в связи с неосуществлением мер по предупреждения банкротства финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, в результате чего у Банка 08.04.2016 отозвана лицензия, Банк признан несостоятельным (банкротом), а требования кредиторов не могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства, что также свидетельствует о недостаточности и несвоевременности принятых мер по предупреждению банкротства.

Согласно абз. 2 ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций контролирующие должника лица признаются виновными, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

анализ деятельности Банка показал, что ухудшение его финансового положения произошло, в том числе в результате совершенных в периоде с 01.04.2014г. по 08.04.2016г. действий:

1)по формированию на балансе Банка невозвратной задолженности в результате:

a.выдачи кредитов техническим заемщикам и физическим лицам, неспособным исполнить обязательства по возврату кредитных средств (технические кредиты);

b.по заключению договоров цессий с техническими юридическими лицами;

c.по искусственному образованию кредиторской задолженности;

2)по приобретению Банком недвижимого имущества по завышенной цене;

3)по совершению сделок по погашению задолженности заемщиков Банка путем передачи недвижимого имуществе в виде отступного.

Председатель, члены Правления Банка, члены Наблюдательного совета Банка и его акционеры обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков и его контрагентов по договору цессии, а также условий сделок по приобретению и принятию в качестве отступного имущества, с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако ими подобные меры приняты не были.

Ответчики в силу своих должностных полномочий имели возможность определять действия Банка, их указания обязательны для всех сотрудников банка, они обязаны организовать деятельность Банка так, чтобы результатом таковой были положительные показатели, не причинялся вред вкладчикам и иным клиентам.

Разумность и добросовестность ответчиков должны заключаться в том, что при заключении сделок они, отвечая за положительную динамику деятельности банка, были обязаны организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков и контрагентов, анализировать документы, на основании которых принимают решения о выдаче кредитов и заключении иных сделок (в том числе по уступке прав требований, приобретению и получению в качестве отступного имущества, по договору оказания услуг), не допускать заключения сделок с лицами, у которых плохое финансовое состояние, формировать активы банка таким образом, чтобы это не привело к его неплатежеспособности.

Деятельность ответчиков может свидетельствовать как о личной виновности в совершении сделок без надлежащей проверки платежеспособности заемщиков Банка и его контрагентов, так и о виновности в связи с ненадлежащей организацией такой работы и контролем за этим, с отсутствием анализа состояния активов банка, формированием активов банка за счет задолженности неплатежеспособных лиц и неликвидного имущества, замещением ссудной задолженности заемщиков Банка на недвижимое имущество по завышенной стоимости, с созданием ситуации роста чистой ссудной задолженности и существенном снижении валюты баланса банка на фоне значительного снижения величин остатков средств на счетах в Банке России и кредитных организациях и снижении объема остатков средств на счетах клиентов.

Отсутствие в Банке надлежащей деятельности по комплексному и объективному анализу платежеспособности заемщиков Банка и его контрагентов, условий заключаемых сделок, в силу должностного положения ответчиков может свидетельствовать именно о том, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, вопреки интересам Банка.

Таким образом, при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий контролирующих лиц Банка по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений Банка кредиты данным заемщикам не подлежали бы выдаче, уступка прав требований не была бы произведена, приобретение и принятие в качестве отступного имущества по завышенной стоимости не было бы произведено, не оказанные услуги не были бы оплачены.

Кроме того, при совершении сделок Банк не только формально осуществлял проверку контрагентов, анализ их финансово-хозяйственной деятельности, но и не просчитывал надлежащим образом кредитные риски от заключения сделок.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», нормы Положения №254-П обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Оценка рисков и определение размера расчетного резерва производились в Банке с нарушением требований Положения №254-П.

Руководство Банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка риска финансовых потерь, обязано обеспечить выполнение требований Закона о банках и Положения №254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершения банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.2 Положения №254-П Банк обязан учитывать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение в отношении заемщика и векселедателя информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Вся информация о заемщике или его контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье (п. 3.1.3. Положения №254-П).

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положении №254-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Наряду с обязательными для всех кредитных организаций требованиями в Банке разработаны и утверждены внутренние документы, регламентирующие порядок осуществления указанных операций:

- ПОРЯДОК № 2.6.4/14.10 формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности при кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Приложение № 38).

- ПОЛОЖЕНИЕ № 8.1/14.10 о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (приложение № 39).

- ПОЛОЖЕНИЕ № 113/09 по управлению кредитным риском при кредитовании заемщиков – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц в ЗАО «ФИА-БАНК» (Приложение №40).

Так, в силу п. 2.11. Порядка № 2.6.4/14.10, оценка кредитного риска, классификация и оценка ссуды, определение размера Расчетного резерва и Резерва осуществляются при изменении финансового положения Заемщика, качества обслуживания Заемщиком долга по ссуде, качества обеспечения по ссуде, а также при получении другой информации о любых рисках Заемщика, не реже одного раза в месяц на отчетную дату.

Основными принципами управления рисками в Банке являются: соответствие суммы текущих (зафиксированных и не зафиксированных на момент расчета) и возможных (ожидаемых и непредвиденных) потерь утвержденному совокупному лимиту потерь Банка; соответствие совокупного лимита потерь источникам его покрытия. В качестве источника покрытия потерь выступают резервные фонды Банка, часть капитала, резервируемая на покрытие рисков непредвиденных потерь, ожидаемый чистый процентный доход в части премии (надбавки) к процентной ставке или нормы доходности на покрытие ожидаемых потерь; оценка эффективности работы бизнес-подразделений с учетом принимаемого уровня совокупного риска (суммы текущих и прогнозных потерь) существующих и планируемых активов, находящихся под управлением данного подразделения; учет при расчете эффективности работы бизнес-подразделений стоимости выделяемой для покрытия совокупного риска части капитала в случае, когда принятый риск не покрывается другими текущими источниками покрытия возможных потерь.

В силу п. 9.4.-9.6. Положения №113/09, кредитный риск заемщика – юридического лица/индивидуального предпринимателя - оценивается на основе анализа его финансового положения, перспектив развития бизнеса, состояния отрасли и положения в ней компании, деловой репутации клиента.

Кредитный риск заемщика – физического лица – оценивается на основе анализа его ежемесячных доходов и расходов, данных об имуществе, социальном положении, качестве кредитной истории, информации о наличии/отсутствии правонарушений.

По результатам анализа выставляется итоговая бальная оценка заемщика, на основании которой он относится к определенной группе рейтинга заемщиков.

На всех этапах оценки финансового положения заемщика Банк учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Формально оценивая кредитные риски, контролирующие лица необоснованно оценивали их ссудную задолженность в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам, не создавая резервы на возможные потери при формировании обязательств кредитного характера, искусственно завышали величину собственных средств (капитала) Банка, искажая в отчетности реальные данные о стоимости имущества Банка, скрывали его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

Наличие задолженности «технических» компаний в Банке не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений Банка, участвующих в процессе кредитования. Обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, контролирующие лица банка не могли не осознавать, что формирование активов банка ссудной задолженностью «технических» компаний неизбежно ведет к потере ликвидности Банка.

Таким образом, действия контролирующих лиц по ненадлежащей оценке рисков, а также исчисление и несвоевременное формирование расчетного резерва вопреки требованиям Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П повлекли за собой рост портфеля «плохих долгов», просроченной задолженности, что привело к ухудшению финансового состояния Банка и причинению ему убытков.

Между тем, в связи с неудовлетворительным качеством активов Банка и неадекватной оценкой принятых в связи с этим рисков к Банку были применены следующие меры воздействия ЦБ РФ:

Выявленные в ходе конкурсного производства обстоятельства свидетельствуют о наличии на балансе Банка в период с 01.04.2014 по 08.04.2016 значительной доли ссуд, оценка кредитных рисков и определение размера расчетного резерва по которым производились с нарушением требований N 254-П.

В результате недосоздания Банком резервов по ссудной задолженности заемщиков (искусственно завышалась величина собственных средств (капитала) Банка, что позволяло скрывать его реальное финансовое положение и продолжать осуществлять деятельность, не принимая мер по предупреждению банкротства, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 3, 4 Закона), сделки по кредитованию неплатежеспособных заемщиков причинили существенный ущерб Банку.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, суд приходит к выводу о заведомой невозможности исполнения заемщиками и цессионарием обязательств по ссудам и цессии. Доводы ответчиков о том, что на момент заключения договоров организации-должники обладали всеми признаками реально действующих организаций, являются недоказанными, опровергаются совокупностью представленных конкурсным управляющим доказательств.

Кроме того, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о заключении сделки с ФИО31 от 24.07.2015, 14.08.2015 как оснований привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства, полученные ФИО31 были возвращены в Банк.

Кроме того, в обоснование довода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что 22.06.2015г. был заключен договор купли-продажи №27843 с ООО "Инкомцентр", в соответствии с условиями которого Банк приобрел имущество по цене 55 077 353,92 рублей. 15.06.2015г. был заключен договор купли-продажи №27841 с ИП ФИО38, в соответствии с условиями которого Банк приобрел имущество по цене 53 948 364,82 рублей. Оба договора были подписаны И.о. Председателя Правления ФИО6

Однако указанные сделки были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании их недействительными было отказано.

Кроме того судом установлено, что в нарушение пп. 3.1, 3.3, 3.5, 3.12 Положения N 254-П не учитывались при классификации кредитов обстоятельства непредставления заемщиком финансовой отчетности более 2-х кварталов, признаки отсутствия реальной деятельности, банкротство заемщика, факты представления заемщиками недостоверной информации о финансовом положении, обстоятельства, свидетельствующие об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика; в нарушение п. 3.7.3.1 Положения N 254-П при оценке качества обслуживания долга не учитывалась длительность просроченных платежей, неправомерно применялась возможность повышения классификации кредита в соответствии с п. 3.9.3 Положения N 254-П.

Судом установлено, что указанные выше выводы сделаны, в том числе, из анализа отношений с заемщиками, перечисленными конкурсным управляющим в данном заявлении.

Суд отклоняет возражения ответчиков со ссылкой на представленные акты проверок за предыдущие периоды, поскольку акты проверок основывались на документах, представленных должником, при этом сам факт обращения Центрального Банка РФ с ходатайством об отзыве лицензии свидетельствует о том, что выданные им указания на момент обращения с ходатайством не выполнены.

В материалы дела представлены протоколы заседания кредитного комитета, из которых следует, что комитетом принимались решения о выдаче кредитов. Исходя из указанных обстоятельств судом отклонены доводы ответчиков о том, что выдача и одобрение кредитов не входили в их должностные обязанности.

Из материалов дела следует, что с целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, ответчики, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения (и проверить их исполнение) о проверке предоставленных заемщиками документов и сведений, а также получению отсутствующей о заемщиках информации.

Доводы ответчика ФИО2, что причиной объективного банкротства Банка стали внешние факторы не подтверждается материалами дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом имеются основания для взыскания с указанных лиц убытков.

При этом в отношении ответчика ФИО6 установлено, что он член Правления Банка (заместитель Председателя Правления Банка) с 16.07.2013 по 08.04.2016, исполняющий обязанности Председателя Правления Банка с 24.04.2015 по 08.04.2016, член инвестиционного комитета;

Из материалов дела следует, что ФИО6 обращался с соответствующими ходатайствами в Наблюдательный Совет Банк о предупреждении мер по банкротству банка. Также им принимались меры по финансовому оздоровлению – Банку была оказана финансовая помощь в размере 200 000 000 рублей.

В связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Однако он принимал участие в согласовании и заключении договоров с «техническими» заёмщиками, в связи с чем, суд усматривает наличие оснований для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о взыскании убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статьей 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что сделки с ООО "СОЗИДАНИЕ" (договор <***> от 27.08.2014 на сумму 27 млн. руб., и договор <***> от 27.08.2014 на сумму 32,5 млн. рублей), подписанты: ФИО2, ФИО4, ФИО32, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6), с ООО "ТРАНСОЙЛ" (договор № 252-П-1 от 06.10.2014 на сумму 50 млн. руб. и договор № 246-П от 02.09.2014 на сумму 100 млн. рублей), подписанты: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО ТК «Трансойл» кредитный договор от 06.10.2014 на сумму 670 000 руб., ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" (договор № 336-П от 28.04.2015 на сумму 100 млн. руб., и договор № 330-П от 13.04.2015 на сумму 72 млн. рублей), подписанты: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ООО "Орфей" (договор № 28800 от 21.10.2015 на сумму 130 млн. руб.), подписанты: ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО30 (договор № 001-100-0000504 от 15.02.2016 на сумму 43,2 млн. руб), подписанты: ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3)

ФИО5 - член Правления Банка с 16.07.2013 по 24.04.2015, исполняющий обязанности Председателя Правления Банка с 28.01.2015 по 24.04.2015, член инвестиционного и кредитного комитетов;

- ФИО3 - член Правления Банка с 16.07.2013 по 08.04.2016, член инвестиционного и кредитного комитетов;

- ФИО8 - член Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 08.04.2016, член инвестиционного комитета;

- ФИО9 - член Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 08.04.2016, член инвестиционного комитета;

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) общества и исполнительный орган общества (коллегиальный или единоличный).

По смыслу норм статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций к лицам, на которых при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации, относятся также члены Наблюдательного совета, имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

В силу статей 2, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 23.12.2014), контролирующими должника лицами являются, в частности, ее руководитель и члены совета директоров (наблюдательного совета), имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава Банка, органами управления Банком являются Общее собрание акционеров, Наблюдательный совет, Председатель правления (единоличный исполнительный орган), Правление (коллегиальный исполнительный орган).

При этом пунктом 10.29 Устава Банка (с учетом внесенных Изменений N 3 в Устав Банка) предусмотрено, что помимо прочего к компетенции Наблюдательного совета Банка относится одобрение крупных сделок в размере от 30 000 000 руб., несущих для Банка кредитный риск, в том числе, предоставление кредитов (займов), овердрафтов, предоставляемых физическим и юридическим лицам, не являющимся кредитным организациями.

Кроме того суд установил, что в нарушение пп. 3.1, 3.3, 3.5, 3.12 Положения N 254-П не учитывались при классификации кредитов обстоятельства непредставления заемщиком финансовой отчетности более 2-х кварталов, признаки отсутствия реальной деятельности, банкротство заемщика, факты представления заемщиками недостоверной информации о финансовом положении, обстоятельства, свидетельствующие об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика; в нарушение п. 3.7.3.1 Положения N 254-П при оценке качества обслуживания долга не учитывалась длительность просроченных платежей, неправомерно применялась возможность повышения классификации кредита в соответствии с п. 3.9.3 Положения N 254-П.

В материалы дела представлены протоколы заседания кредитного комитета инвестиционного комитета, наблюдательного совета, из которых следует, что комитетом принимались решения о выдаче кредитов. Исходя из указанных обстоятельств судом отклоняются доводы ответчиков о том, что выдача и одобрение кредитов не входили в их должностные обязанности.

Также при рассмотрении обособленного спора установлено, что из представленных в материалы дела протоколов заседаний Совета директоров Банка усматривается факт принятия, в том числе и об одобрении решений кредитного комитета о выдаче кредитов конкретным заемщикам

Ответчики полагали, что в связи с незначительной степенью участия в принятии решений по сделкам с неплатежеспособными юридическими лицами они не могут считаться контролирующими Банк лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (в частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом в Пункте 17 Постановления N 53 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При этом суд отмечает, что возражения данных ответчиков о том, что заключение договоров ими "техническими" заемщиками не может влиять на привлечение их к ответственности, так как окончательное решение о кредитовании принимало непосредственное руководство Банка, не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют критериям разумности и добросовестности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 20овым 20 г. по делу № А40-181212/2015.

Заинтересованные лица при принятии решения обязаны учесть вероятность наличия неполной или необъективной информации (п. 3.5 Положения N 254-П), соответственно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии заключений юридического департамента были обязаны воздержаться от заключения убыточных для Банка сделок.

Следовательно, ответчики являются субъектами ответственности за причиненные Банку их действиями (бездействие) убытков, при этом необъективная проверка финансового положения контрагентов Банка на основании недостоверных документов, выполненная внутренним вспомогательным подразделением Банка, основанием для ограничения такой ответственности не является.

Принятие заинтересованными лицами решения о предоставлении денежных средств заемщикам, неспособным вернуть денежные средства, в отсутствие разумного и достаточного анализа заемщиков и их финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие необходимых документов и сведений в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) заинтересованных лиц.

Более того, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует недобросовестность заинтересованных лиц, которая выражалась также в осведомленности о неплатежеспособности заемщиков и ненадлежащем характере обеспечения исполнения обязательств.

Указанный вывод следует из техничного характера заемщиков, взаимосвязанности заемщиков, а также из того, что Заинтересованные или связанные с Банком лица занимали руководящие должности ряда заемщиков или являлись участниками(акционерами) заемщиков.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Последствием допущенного заинтересованными лицами нарушения своих обязанностей действовать разумно и добросовестно явилось перечисление денежных средств Банка в отсутствие вероятности их возврата. Невозможность после отзыва лицензии у Банка получить обратно предоставленные денежные средства является негативным последствием предоставления кредитов техническим заемщикам и вывода денежных средств за рубеж техническому заемщику через очевидную схему.

Таким образом, при оценке качества ссудной задолженности членами правления и кредитного комитета не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся информации о любых рисках заемщика (п. 3.1.1. Положения N 254-П); не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2 Положения N 254-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5. Положения N 254-П).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о номинальном характере проведенной в Банке оценки заемщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате принятия решений о выдаче кредитов заемщикам, в отношении которых, из-за отсутствия в Банке документов, не был проведен полный и достоверный анализ их финансового положения, не установлено наличие у заемщиков - юридических лиц имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, не определены реальные возможности погашения кредитов.

Принимая во внимание изложенное, убытки подлежат взысканию в следующем размере с ФИО3 в размере 515 444 000 руб., с ФИО4 в размере 515 444 000 руб., с ФИО5 в размере 242 244 000 руб., с ФИО6 в размере 365 444 000 руб., с ФИО8 в размере 365 444 000 руб., с ФИО9 в размере 192 244 000 руб.

Размер убытков определен исходя из размера непогашенного основного долга по кредитным договорам и суммой вкладов по договорам вклада по курсу валют по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка.

Размер убытков, причиненных каждым ответчиком, рассчитан исходя из размера убытка от сделки, которая была совершена и (или) одобрена соответствующим ответчиком.

Ответчиками ФИО4 и ФИО12 заявлено о фальсификации протокола №534 Совета директоров АО «ФИА-БАНК» от 05.03.2016.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, в протокола отсутствую подписи, указанных лиц, поскольку простановка подписей не предусмотрена протоколом, учитывая должностные обязанности ФИО12 и ФИО4 суд отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО19 (ранее- ФИО10) - Член Наблюдательного совета с 28.11.2013 года по 09.10.2015 года.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО19 вменяется одобрение в составе Наблюдательного совета Банка следующий договор кредитования технического (не ведущих реальной рыночной деятельности) лица:

Наименование

Номер договора

Дата договора

Сумма выдачи, руб.

Размер ущерба на дату отзыва лицензии, руб.

ООО «ПЕНЗАВТОДОР»

286-П

26.01.2015

215 000 000

214 703 598,48

А также признание мер по предупреждению банкротства Банка достаточными, поскольку ФИО19 в составе Наблюдательного совета Банка, 31.08.2015 признала проведенные меры по финансовому оздоровлению Банка – в виде оказания ему финансовой помощи в размере 200 000 000 рублей достаточными.

Представителем ФИО19 заявлено ходатайство о признании недостоверными сведения, отраженных в протоколах №455.1 от 22.01.2015, №247.1 от 27.01.2015, №512 от 31.08.2015 заседания наблюдательного совета в части указания ФИО19 в числе лиц, присутствующих на данном заседании и голосовавших по вопросам повестки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в указанный период ФИО19 находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается копиями страниц ее загранпаспорта.

Кроме того, 21.08.2015 ФИО19 направила письмо о сложении полномочий в качестве члена наблюдательного совета Банка. Из данного письма следует, что с даты, указанной в письме полномочия ФИО19 считаются прекращенными.

С 21.08.2015 ФИО19 не принимала участия в собранрях наблюдательного совета.

Принимая во внимание, суд полагает, что в протоколах №455.1 от 22.01.2015, №247.1 от 27.01.2015, №512 от 31.08.2015 заседания наблюдательного совета в части указания ФИО19 в числе лиц, присутствующих на данном заседании и голосовавших по вопросам повестки содержит не достоверная информация.

Учитывая, что ФИО19 не принимала участия в собраниях наблюдательного совета в указанный период основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков отсутствуют.

Относительно привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО11 - Член Наблюдательного совета с 26.06.2015 года по 09.10.2015 года;

В качестве основания привлечения ФИО11 конкурсный управляющий ссылается на то, что он в составе Наблюдательного совета Банка, 31.08.2015 признал проведенные меры по финансовому оздоровлению Банка – в виде оказания ему финансовой помощи в размере 200 000 000 рублей достаточными. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, несмотря на оказание финансовой помощи, на дату проведения заседания Наблюдательного совета, Банк продолжал объективно считаться банкротом, размер его недостаточности имущества на 01.09.2015 составлял 845 164 000 рублей.

Вместе конкурсным управляющим не доказано, что именно данные действия ответчика привели к банкротству Банка, с учетом занимаемой им должности.

Относительно привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО12 - Член Наблюдательного совета с 09.10.2015 года по 08.04.2016 года;

Как следует из заявления конкурсного управляющего, объективное банкротство АО «ФИА-БАНК» наступило 01.09.2014 года в результате недостаточного формирования резервов по ряду заемщиков, следовательно, непринятие Наблюдательным Советом Банка решения по ходатайству ФИО6, датированному 25.02.2016 года, причиной банкротства Банка являться не может.

В период с момента обращения ФИО6 с рассматриваемым ходатайством и до даты отзыва лицензии у АО «ФИА-БАНК» ни один из договоров, причинивших ущерб Банку, заключен не был.

К моменту вручения ФИО6 ФИО7 указанного ходатайства, Банк России и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» были осведомлены о финансовых затруднениях, возникших у АО «ФИА БАНК».

Решением Комитета банковского надзора Банка России от 17.02.2016 года, решением Совета директоров Банка России от 04.03.2016 года, на основании решения Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.01.2016 был утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «ФИА-БАНК» (далее - План участия), согласно которому осуществлялись мероприятия по отбору инвестора для участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка и были прекращены обязательства Банка по договорам субординированного депозита.

Согласно п.2 ст. 189.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство руководителя кредитной организации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации должно содержать рекомендации о формах, характере и сроках их осуществления.

Рассматриваемое ходатайство ФИО6 № 2722 15 от 25 февраля 2016 года содержало предложение о двух формах финансового оздоровления АО «ФИА БАНК»:

-финансовая помощь учредителей на сумму не менее 5 500 млн. рублей,

-прекращение обязательств Банка по суббординированным депозитам.

При этом, в части оказания финансовой помощи учредителей рассматриваемое ходатайство было'заведомо неисполнимо, поскольку принятие решение о возложении на акционеров Банка обязательства по осуществлению финансовой помощи не входит в компетенцию Наблюдательного совета. Фактически предложение об оказании финансовой помощи было адресовано Председателю Наблюдательного совета, являющемуся мажоритарным акционером Банка - ФИО7, но было оставлено им без ответа.

В части же прекращения обязательств по суббординированным депозитам ходатайство ФИО6 не имело никакого практического значения, поскольку с момента угверждения Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия (17 февраля 2016 года) обязательства Банка по суббординированным депозитам были прекращены в силу прямого указания закона (часть 4 ст. 25.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, во исполнение п. 3 Плана участия, на заседании 01 апреля 2016 года Наблюдательным советом АО «ФИА БАНК» (Протокол № 535) было принято решение о прекращении обязательств Банка по суббординированным депозитам.

Таким образом, предложения ФИО6, изложенные в ходатайстве № 2722 15 от 25 февраля 2016 года, в одной части не входили в компетенцию Наблюдательного совета, а в той части, в которой входили в его компетенцию - фактически были исполнены Наблюдательным советом Банка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами статьями, 9, 61.10 – 61.16, 129, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих лиц Акционерного общества «ФИА-БАНК» к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «ФИА-БАНК» о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать убытки в конкурсную массу должника солидарно с ФИО3 в размере 515 444 000 руб., с ФИО4 в размере 515 444 000 руб., с ФИО5 в размере 242 244 000 руб., с ФИО6 в размере 365 444 000 руб., с ФИО8 в размере 365 444 000 руб., с ФИО9 в размере 192 244 000 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.А. Анаева