Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года Определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А., рассмотрев в судебном заседании 10.03.2020 дело по заявлению

ФИО1, г.Старая Купава Московской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», ФИО2,

об оспаривании решений,
с участием в заседании:

от УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары – ФИО3 (доверенности от 16.09.2019 и от 09.01.2020),

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 29.03.2019),
от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 26.03.2018 № 20- 15/13514 в части отказа в удовлетворении жалобы, решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее – регистрирующий орган) от 23.06.2016 № 28146А и от 28.07.2016 № 33932А о государственной регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Волга Строй Сервис», а также о признании недействительным внесения соответствующих записей за ГРН 2166313955608 и 6166313209639.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу № А55- 9534/2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Волга Строй Сервис», ФИО2.

В судебном заседании 06.08.2019 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании в Ногинском управлении ЗАГС Главного управления ЗАГС по Московской области доказательств, подтверждающих дату смерти ФИО1

Суд данное ходатайство удовлетворил, направил в Ногинское управление ЗАГС Главного управления ЗАГС по Московской области запрос в порядке ст.66 АПК РФ.

Согласно справке Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС по Московской области от 23.08.2019 № 2377 (вх. от 09.09.2019 № 173384) Оранский П.В. умер 11.06.2019, о чем сделана актовая запись о смерти от 13.06.2019 № 290.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 производство по делу № А55-9534/2018 приостановлено до определения правопреемника ФИО1

От Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» поступил ответ на запрос Арбитражного суда Самарской области, согласно которому наследственных дел к имуществу ФИО1 не открывалось (вх. от 04.02.2020 № 21984).

В связи с изложенным Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 07.02.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А55-9534/2018 и рассмотрении дела по существу на 10.03.2020.

В судебном заседании 10.03.2020 суд возобновил производство по делу № А55- 9534/2018 и открыл судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1

Представители Управления, регистрирующего органа и ФИО2 ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) о признании недействительными решения Управления от 26.03.2018 № 20-15/13514 в части отказа в удовлетворении жалобы, решений регистрирующего органа от 23.06.2016 № 28146А и от 28.07.2016 № 33932А о государственной регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Волга Строй Сервис», а также о признании недействительным внесения соответствующих записей за ГРН 2166313955608 и 6166313209639

Согласно ответу Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» на запрос суда наследственных дел к имуществу ФИО1 не открывалось (вх. от 04.02.2020 № 21984).

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 13.05.2019 по делу № А55-14410/2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными заявление от 18.03.2016 ФИО1 о принятии его в состав участников ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), решение единственного участника ООО «Волга Строй Сервис» от 14.06.2016 о назначении на должность директора общества ФИО2; применил последствия недействительности решения участника ООО «Волга Строй Сервис» от 14.06.2016 о назначении на должность директора общества ФИО2 в виде признания недействительным соответствующего решения регистрирующего органа в виде внесения изменений в учредительные документы общества, запись в ЕГРЮЛ ГРН 2166313955608 от 23.06.2016; признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис», заключенный 20.07.2016 между ФИО1 (в лице его представителя по доверенности ФИО5) и ФИО2, недействительным; применил последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис», заключенного 20.07.2016 между ФИО1 (в лице его

представителя по доверенности Маркеловой Е.А.) и Одинцовым С.И., в виде признания недействительным соответствующего решения регистрирующего органа в виде внесения изменений в учредительные документы общества, запись в ЕГРЮЛ ГРН 6166313209639 от 28.07.2016.

Согласно ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п.2); после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (п.6).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании ст.104 АПК РФ суд возвращает ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2018.

Руководствуясь статьями 104, 110, 147, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возобновить производство по делу № А55-9534/2018.
Производство по делу № А55-9534/2018 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.Н. Некрасова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.02.2019 6:40:06

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна