Гражданский кодекс часть 1

заявление (на новом рассмотрении) конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.№167110 от 28.09.2018),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443520, <...>,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от14.07.2022,

от а/у - ФИО7, дов. от 31.01.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Шар» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЕРШИНА» (далее - ООО «ПКФ «Вершина», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Шар» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПФК Вершина» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФК Вершина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 ООО «ПКФ «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил привлечь ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Вершина» и приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании в пользу должника с ФИО2 убытков в размере 3 109 110 руб.; с ФИО3 убытков в размере 1 143 688 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в части, касающейся результата рассмотрения требования к ФИО3 отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 заявление принято к новому рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО3 в пользу ООО «ПКФ «Вершина» взысканы убытки в размере 1 143 672,90 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2021, судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято к новому рассмотрению в судебном заседании.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд поставил на разрешение сторонам вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В материалы дела ГИБДД У МВД России по Самарской области поступили сведения о том, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер, VIN <***> , на текущий период зарегистрировано за ФИО9.

При этом, указывает на то, что представить оригинал договора купли-продажи от 05.02.2014 не представляется возможным, в связи с окончанием срока хранения документов (5 лет).

ФИО3 представлена письменная позиция, в которой просит провести почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ «СЛСЭ МЮ РФ».

Представитель конкурсного управляющего возражал против проведения экспертизы.

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство, в котором просит поручить проведении экспертизы в следующих экспертных учреждениях: ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», ООО «Судэксперт».

11.05.2022 в судебном заседании отобраны образцы почерка ФИО3, а также представлены свободные и условно-свободные образцы подчерка. Одновременно представлено платежное поручение от 07.05.2022 на сумму 58 556,75 руб.

От ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство (вх.№ 132712 от 05.05.2022) об истребовании документов для почерковедческой экспертизы, в котором просит предложить ФИО3 предоставить в распоряжение эксперта оригиналы Расписку на СМС-извещение от 22.03.2017 года (том 1 лист 36) и Справочный лист с подписями Ответчика от 14.06.2017 и от 20.07.2017 года (том 1 корешок последней страницы дела), находящиеся в материалах гражданского дела 2-1059/2017 Волжского районного суда Самарской области, а в случае отказа истребовать указанные документы из районного суда путем их направления непосредственно в распоряжение эксперта.

Определением суда от 12.052022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, судом направлен запрос в Волжский районный суд Самарской области.

На основании запроса суда Волжским районным судом Самарской области представлены оригинал справочного листа по гражданскому делу №2-1059/2017, оригинал расписки ФИО3, которые приобщены в материалы дела.

Определением суда от 17.06.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

11.07.2022 в материалы дела ООО «Судэксперт» представлено заключение эксперта ФИО10

Указанные документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании от представителя ФИО5 поступило ходатайство, в котором просит:

вызвать эксперта для дачи пояснений по существу проведенного исследования -заключения №22-275 от 01.07.2022, и по доводам настоящего ходатайства эксперта ООО «Судэксперт» ФИО10

назначить повторную или дополнительную экспертизу по делу.

поручить проведение повторное экспертизы ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 52, оф. 505 (5 этаж).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по
делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит
исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В
соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица,
участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в
судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему
необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц,
участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о вызове эксперта, в связи с чем судебное заседание следует отложить.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда
эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения
по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является
обязательной (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд
вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи
119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Вопрос о назначении экспертизы разрешить в следующем судебном заседании.

В судебном заседании, открытом 05.09.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2022, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

В материалы дела от ФИО11 поступило ходатайство о предоставлении вопросов эксперту.

От ООО «Эксперт» поступило сообщение, из которого следует, что обеспечить явку эксперта ФИО10 не представляется возможным, поскольку указанный эксперт находится в отпуске с 22.08.2022 по 18.09.2022 территориально не в Самарской области.

В суд от представителя ФИО5 поступили вопросы по существу проведенного исследования (заключение № 2-275) для эксперта, а именно:

1. В связи с чем раздел заключения «Иллюстрированная таблица к заключению эксперта N22-275 от 01 июля 2022 г.» не содержит все свободные образца подписи, а именно отсутствуют ссылки на справочный лист от 14.06.2017 г. и расписку об СМС оповещении от 22.03.2017 г.?

2. Почему эксперт не обратился в суд, назначивший экспертизу за предоставлением
дополнительных документов, в случае если справочный лист от 14.06.2017 г. и расписка об СМС оповещении от 22.03.2017 г. не передавались эксперту наряду с общим пакетом документов?

3. Может ли эксперт прийти к однозначному выводу относительно принадлежности
подписи, размещенной на электрофотографической копии документа, конкретному лицу?

4. Может ли эксперт при проведении подобного рода почерковедческих экспертиз,
использовать в качестве свободных/условно-свободных образцов подписи исследуемого лица, электрофотографические копии/сканированные копии документов, содержащие подпись исследуемого лица?

5. Все ли подписи из числа представленных образцов выполнены одной рукой?

6. При проведении исследования рассматривалась ли экспертом возможность нанесения подписи другой рукой или с намеренным искажением обычно используемой подписи; наличия двух подписей?

7. Анализировались ли экспертом схожие черты между образцами?

Суд признает данные вопросы, подлежащими направлению в адрес экспертной организации (эксперту) для подготовки ответов и представления их в суд.

С целью предоставления ответов на поставленные вопросы, судебное заседание следует отложить. При этом после даты заседания в суд поступили ответы от эксперта.

Учитывая период нахождения судьи в очередном отпуске арбитражный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», полагает возможным отложить судебное заседание по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок более одного месяца.

Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 26 октября 2022 года в 09 час. 30 мин. в помещении, суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний 403.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по ходатайству ФИО5 о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также на ответы эксперта.

Направить вопросы ФИО5 в адрес эксперта ФИО10

Эксперту ФИО10 обеспечить явку в судебное заседание, а также предоставления пояснений по вопросам суда.

Информацию о движении настоящего дела и о принятых судебных актах можно получить по телефону справочной службы <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья ________________________________________________/О.А. Мачучина