Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 заявление ООО «ЧОП Шар» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Вершина».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 г. произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Шар» (заявитель по делу) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Вершина», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443520, <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина» и ФИО2;

-применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО2 возвратить ООО ПКФ «Вершина» стоимость реализованного автомобиля в размере 1 325 000 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 18.10.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено – ФИО6, члену Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина» и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки, а именно обязать ФИО2 возвратить ООО ПКФ «Вершина» стоимость реализованного автомобиля в размере 1 325 000 руб., приостановлено до проведения экспертизы, получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 возобновлено производство по настоящему заявлению.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 дело № А55-9554/2017 перераспределено судье Мачучиной О.А. в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило уточнение к заявлению, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016, заключенный между должником и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить должнику стоимость реализованного автомобиля в размере 1 143 688,00 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ФИО4 в материалы дела поступило дополнение к отзыву, которое приобщено в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об истребовании договора купли-продажи спорного транспортного средства у арбитражного управляющего ОАО «БЗР» ФИО7, в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку конкурсное производство по делу № А47-10610/2012 завершено, запрос документов у арбитражного управляющего ФИО7 направлялся по неправильному адресу, и ФИО4 не указано точное место нахождения договора купли-продажи транспортного средства и его реквизитов, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений относительно проведенного им экспертного заключения.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя арбитражного управляющего, удовлетворено судом, в связи с чем судебное заседание следует отложить.

Руководствуясь ст. 66, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение заявления.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 19 сентября 2019 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда комн.224.

3. Привлечь эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению №33-1/19 от 24.07.2019.

4. В удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании договора купли-продажи ТС у арбитражного управляющего ОАО «БЗР» ФИО7 – отказать.

Лицам, участвующим в деле, представить дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Информацию о движении настоящего дела и о принятых судебных актах можно получить по телефону справочной службы <***>, (846) 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья ________________________________________________/ О.А. Мачучина