Определение № А55-9713/08 от 15.05.2013 АС Самарской области

264/2013-82974(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 26-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Стрижневой О. В.

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Черновой Е. В.

рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2013 года жалобу (вх. № 21291 от 28.02.2013) ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Федоровича

по делу по заявлению ОАО "Самараоблагропромснаб"

к Государственному унитарному предприятию Самарской области по выращиванию и откорму молодняка крупного рогатого скота Нефтегорского района Самарской области

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ФНС России - представитель Володина О. А., доверенность от 23.05.2012

от конкурсного управляющего – представитель Воронин В. Н., доверенность от 24.04.2013

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года ГУП Самарской области по выращиванию и откорму молодняка крупного рогатого скота Нефтегорского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Федорович.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области обратилось в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Федоровича, просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющею ГУП Самарской области по выращиванию и откорму молодняка крупного рогатого скота, выразившиеся в отражении в отчете о своей деятельности недостоверных сведений, а так же в части завышения расходов, связанными с проведением оценки в размере 1 050 тыс. руб.

ФНС России в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представила пояснения по жалобе.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву, возражает относительно заявленных требований.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав с позиции статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

Заявление ФНС России мотивировано следующими обстоятельствами:

- расхождение в отчетах арбитражного управляющего ГУП Самарской области по выращиванию и откорму молодняка крупного рогатого скота сведений о размере поступивших и израсходованных денежных средств.

- завышения расходов, связанными с проведением оценки в размере 1 050 тыс. руб.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Статьей 143 Закона о банкротстве определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. В силу указанной материальной нормы, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

Согласно п.2 ст. 143 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) № 127- ФЗ от 26.10.2002г. в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно отчета конкурсного управляющего, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о заключенных договорах на проведение оценки, а именно:

- договор № 08/06-09 от 08.06.2009 г., заключенный с ООО «ИнтерСтандарт», с размером вознаграждения 600 000 руб.;

- договор №05/08-1 1/1 от 05.08.201 1 г., заключенный с ООО «ИнтерСтандарт», с размером вознаграждения 300 000 руб.;

договор №25/08-1 1/1 от 25.08.2011 г., заключенный с ООО «Территориальное агентство оценки», с размером вознаграждения 150 000 руб.

Итого, согласно вышеуказанным сведениям, вознаграждение по вышеуказанным договорам, составляют 1 050 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений, представленным в отзыве конкурсного управляющею, стоимость трех отчетов об оценке составляет 450 000 руб.

С учетом изложенного, следует признать обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющею ГУП Самарской области по выращиванию и откорму молодняка крупного рогатого скота Гордеева Вячеслава Федоровича, выразившиеся в отражении в отчете о своей деятельности от 26.12.2012 недостоверных сведений в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.12.2012 года в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника», размер поступивших на расчетный счет денежных средств составляет 7159 366 рублей, а согласно отчету об использовании денежных средств должника от 26.12.2012 года - 8 159 612 рублей.

Данное расхождение конкурсный управляющий объясняет следующим: 30.07.2009 года Гордеевым В.Ф. в целях снятия социальной напряженности в трудовом коллективе в связи с задержкой по выплате заработной платы был предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей, путем внесения денежных средств на расчетный счет должника. В этот же день 30.07.09 года с расчетного счета в кассу организации получено 999 300 рублей, из которых 950 700 рублей были направлены на погашение задолженности по заработной плате, а 48 600 рублей направлены на погашение задолженности перед ОАО «ВолгаТелеком» за предоставление услуг связи. 24.08.2009 года. После проведенной реализации имущества собственного производства заем в сумме 1 000 000 рублей был возвращен Гордееву В.Ф.

Таким образом, данные денежные средства были проведены по расчетному счету должника и поэтому отражены в отчете об использовании денежных средств.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства данные денежные средства не отражены.

Данная разница отражалась во всех отчетах конкурсного управляющего, начиная с 16.10.2009 года, пояснения по этому поводу неоднократно давались в ходе собраний кредиторов. Разница в 246 рублей объясняется технической ошибкой - цена договора купли-продажи с ООО «УМГА» составляла 500 250 рублей, а в отчете об использовании денежных средств указано две суммы - 318,0 тыс. рублей и 182,5 тыс. рублей.

По поводу разницы в расходах конкурсный управляющий в письменном отзыве пояснил, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.12.2012 года в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в графе «Расход» действительно итоговая сумма составляет 8 151,17 тыс. рублей. За вычетом суммы займа она составит 7151,17тыс. рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.12.2012 года в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны расходы, понесенные, в том числе и конкурсным управляющим лично, на проведение конкурсного производства, а именно на оплату опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о проведении торгов, оплате услуг оценщика.

В таком виде отчеты представляются собранию кредиторов, начиная с 27.07.2009 года.

Относительно расхождения размеров денежных средств выданных по чеку и отраженных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий следующее:

- за 22.07.2009 года произведена выдача денежных средств по чеку в сумме 67 500 рублей, в отчете отражена выдача денежных средств в сумме 70,4 тыс. рублей. Здесь допущена ошибка - действительно по чеку получено 67 500 рублей, выдано на заработную плату 67 500 рублей, остальные денежные средства 22.07.2009 года, 30.07.2009 года и 31.07.2009 года списаны банком за расчетно-кассовое обслуживание;

- за 30.07.2009 года про чеку выданы денежные средства в размере 999 300 рублей, в отчете отражена сумма 951 тыс. рублей - выдача заработной платы, вознаграждения конкурсному управляющему, но кроме того в отчете отражена и сумма в размере 49 тыс. рублей - оплата услуг связи;

- за 17.08.2009 года по чеку получено 499 000 рублей, произведено списанием банком за расчетно-кассовое обслуживание 499 рублей;

- за 17.09.2009 года по чеку получено 158 тыс. рублей, в отчете в графе выдача указано 150 тыс. рублей. Здесь допущена опечатка (перепутаны 0 и 8). Это объясняет разницу в сумме доходов - 7159 366 рублей и расходов в сумме 7151,17 тыс. рублей (разница составляет 8 тыс. рублей);

- 23.11.2009 года по чеку получено 568 тыс. рублей, по отчету истрачено 600 тыс. рублей (заработная плата, вознаграждение конкурсного управляющего). В данной сумме учтено -568 тыс. выдано через кассу, 28 070 рублей удержан штраф с зарплаты Соловых В.П. (бывшего руководителя организации) по постановлению судебных приставов (платежное поручение №5 от 23.11.2009 года) и исполнительский сбор с него же в размере 2 100 рублей (платежное поручение №6 от 23.11.2009 года), списано банком за расчетно- кассовое обслуживание 1 136 рублей;

- 19.02.2010 года по чеку выдано 94 500 рублей, согласно отчета выдано заработной платы в сумме 93 800 рублей (допущена ошибка в 700 рублей).

- В связи с недостаточностью денежных средств и необходимостью погасить задолженность перед ОАО «Самарское» за услуги по хранению эмбрионов, 01.10.2010 года был заключен договор займа с гр.Беляковым Д.Е. на сумму 115 000 рублей, которую он должен был предоставить наличными деньгами. Гр. Беляков Д.Е. произвел за ГУП СО по выращиванию и откорму молодняка КРС оплату в кассу Хранителя в сумме 114 762,29 рубля. 05.10.2010 года платежным поручением №6 ему был осуществлен возврат займа в сумме 99 000 рублей.

Таким образом, что допущенные расхождения в отчетах 22.07.2009 года, 17.09.2009 года, 19.02.2010 года являются техническими ошибками, а не доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства были заключены три договора на проведении оценки имущества должника:

1. Договор №08/06-09 от 08.06.2009 года заключен с ООО «ИнтерСтандарт» на сумму 600 00 рублей. Расчет по данному договору произведен в сумме 150 000 рублей (10.09.2009 года в сумме 100 000 рублей, 22,01.2010 год а- в сумме 50 000 рублей).

Отчет по проведенной оценке 03.03.2010 года направлялся на получение заключения уполномоченного органа - ТУ Росимущества по Самарской области.

Росимущество 17.05.2010 года направило в адрес своего Территориального управления по Самарской области письмо № 05-2/1857, в соответствии с которым ему были возвращены документы для получения заключения без рассмотрения, в котором оно ссылается о предоставлении неверной информации о дате открытия конкурсного производства, что привело к невозможности выдачи в установленный срок мотивированного заключения по отчету оценщика.

Поскольку шестимесячный срок оценки заканчивался 14 июля 2010 года, конкурсным управляющим было принято решение о проведении актуализации оценки.

20 сентября 2010 года Отчет об оценке имущества должника сдан в канцелярию Территориального управления Росимущества по Самарской области для получения заключения по отчету оценщика. Однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, отчет был отозван конкурсным управляющим (исх. б/н от 18.10.2010 года).

Поскольку отчет об оценке не получил положительного заключения ТУ Росимущества по Самарской области стороны посчитали данный договор исполненным. Кроме того, срок исковой давности по нему истек.

2. Договор № 05/08-10/2 от 05.08.2010 года был заключен с ООО «ИнтерСтандарт» на сумму 300 000 рублей. Отчет об оценке не получил положительного заключения ТУ Росимущества по Самарской области. Расчет по вновь заключенному договору не производился. Задолженность по договору составляет 150 000 рублей.

3. 25.08.2011 года был заключен договор № 25/08-11/1 с ООО «Территориальное агентство оценки» на сумму 150 000 рублей. Расчет по нему не производился. По данному отчету получено положительное заключение уполномоченного органа - ТУ Росимущества по Самарской области.

Таким образом, задолженность за услуги по оценке имущества должника составляет 300 000 рублей, а с учетом уже уплаченных денежных средств стоимость трех отчетов об оценке составит 450 000 рублей.

Кроме того, предполагая, что стоимость оценки несоразмерно велика уполномоченный орган в подтверждение своих доводов не приводит никаких доказательств о среднерыночной стоимости такой оценки в регионе.

При указанных обстоятельствах жалоба в указанной части - завышения расходов, связанными с проведением оценки в размере 1 050 тыс. руб ., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу (вх. № 21291 от 28.02.2013) ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Федоровича – удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющею ГУП Самарской области по выращиванию и откорму молодняка крупного рогатого скота Гордеева Вячеслава Федоровича, выразившиеся в отражении в отчете о своей деятельности от 26.12.2012 недостоверных сведений в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»

В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России – отказать..

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.