Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Интер РАО- Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» (119435, город Москва, Большая Пироговская ул., д. 27, стр. 1; 618740, Пермский край, город Дробянка, Промышленная ул., д. 1; ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 42 267 007 руб. 46 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 32-г; ИНН 4708001993, ОГРН 1024701479109);

при участии представителя конкурсного управляющего должником,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – должник).

Определением от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Чукина Михаила Михайловича (191015, город Санкт- Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, оф. 315).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019. Решением арбитражного суда от 04.12.2019 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019.

Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 11.03.2020, впоследствии неоднократно откладывалось ввиду заявленных возражений, необходимости привлечения третьего лица и во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 вплоть до 05.08.2020.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные возражения, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной должнику неустойке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключение с должником договора от 28.08.2015 № Д/УЭГ/28/01/1664 на выполнение комплекса работ «Поставка оборудования, строительство и ввод в эксплуатацию башенной испарительной градирни для энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС» (кредитор – заказчик, должник – подрядчик).

Кредитором заявлен не возврат должником давальческих материалов/не возврат их стоимости на общую сумму 40 691 руб. 80 коп, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-304324/18/27-1586 (с должника также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.).

Кредитором ссылается на договор купли-продажи от 24.04.2017 № 8-ПЕР/011- 0186-17, согласно которому кредитор обязался поставит должнику металлопрокат; поставил товар на сумму 9 716 023 руб. 95 коп.; задолженность в размере 478 463 руб. 96 коп. со стороны должника осталась неоплаченной, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40- 258059/2018.

Кредитор также ссылается на заключенный 28.08.2015 с должником договор № Д/УЭГ/28/01/1664 по поставке оборудования, строительству и вводу в эксплуатацию башенной испарительной градирни для энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС.

Из заявления кредитора следует, что акт готовности объекта к комплексному апробированию был подписан 20.07.2017; к программке гарантийных испытаний (пункт 49.1 договора), разработанной должником, кредитор выдал замечания (письма от 05.07.2017 № ПУ/КПСВ/1929 и 07.09.2017 № ПГ/КП/01/2013), которые не были устранены должником; должник в рамках исполнения обязательств не провел испытания, ввиду чего их провел сам кредитор.

В ходе проведенных испытаний кредитором было выявлено, что фактически показатели работы градирни не соответствуют проектным.

В соответствии с пунктом 75 договора неустойка за не достижение гарантированных эксплуатационных показателей составила 31 412 220 руб. 60 коп.

Кредитором за 2018 год заявлены убытки в размере 9 715 114 руб. 20 коп. (подпункт б пункта 50.2 договора).

В материалы обособленного спора кредитором представлены соответствующие документы и расчеты задолженности.

В своем отзыве на требование кредитора (представлен в судебном заседании 11.03.2020) конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления в части задолженности (убытков и неустойки) по договору от 28.08.2015 № Д/УЭГ/28/01/1664, ссылаясь на сомнения в корректности проведения балансовых испытаний и получения характеристик градирни с последующим построение монограммы.

Кредитор же в своем отзыве на отзыв конкурсного управляющего полагает, что не представлены доводы, опровергающие вывод (кредитора) о несоответствии фактических показателей работы градирни проектным показателям; в нарушение заключенного договора должник не провел гарантийные испытания градирни (фактически не исполнил часть обязательств, входящих в предмет договора).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства наличия разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром в материалы дела не представлены.

Кредитором текущие платежи (судебные расходы по уплате государственной пошлины по вышеуказанным судебным актам) не заявлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Превышение размера предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения

арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто- обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Размер заявленной кредитором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проведен судом и признан арифметически верным.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, опровергающей доводы и выводы кредитора в представленных документах, в настоящем обособленном споре лицами, участвующими в нем, не заявлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что требование кредитора следует признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать обоснованным требование акционерного общества «Интер РАО- Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» в размере 42 267 007 руб. 46 коп. и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (32 036 132 руб. 50 коп.) – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Кузнецов Д.А.