Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт) посредством веб-конференции,

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8347/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100642/2018/сд.1 (судья Корушова И.М.)

установил:

В августе 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2», адрес: 164900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СК Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением от 29.12.2018 в отношении ООО «СК Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 10.12.2020 ООО «СК Северо-Запад» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В июле 2021 года конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился с заявлением об оспаривании приказа ООО «СК Северо-Запад» от 01.07.2017 о переводе работника ФИО1 на другую работу (в части установления ему должностного оклада в размере 57 471 руб.) и взыскании с него уплаченных денежных средств, размер которых неоднократно уточнялся им в ходе судебного разбирательства по данному спору.

В результате окончательного уточнения требований, состоявшегося в ноябре 2021 года, конкурсный управляющий в конечном итоге просил в своем заявлении признать недействительными внутренние приказы должника об установлении сотрудникам ООО «СК Северо-Запад» должностных окладов, принятые в период с 29.02.2016 по 31.01.2019 (всего 36 приказов), в части установления ФИО1 конкретного размера оклада, а также применить последствия их недействительности в виде взыскания с последнего перечисленных ему по платежным ведомостям за 2016-2020 годы в качестве заработной платы 7 720 002 руб.

Определением от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обжаловал его в апелляционный суд, указав в просительной части своей жалобы на необходимость отмены вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора определения и взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 5 852 752 руб.

К судебному заседанию, которое состоялось 31.05.2022, управляющий представил пояснения, согласно которым по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ им оспариваются платежи на сумму 4 793 527 руб., а по статье 61.3 этого же Закона – платежи на сумму 1 265 825 руб., как совершенные при наличии неудовлетворенных текущих требований к должнику со стороны ФИО5 и Федеральной налоговой службы России.

Поскольку в прошлом судебном заседании у лиц, участвующих в данном обособленном споре, возникли разногласия относительно того, были ли погашены (и если да, то когда) текущие требования к должнику (по мнению ФИО1 таковые были погашены еще в мае 2020 года, тогда как ФИО3 полагал, что до настоящего времени требования налогового органа до сих пор не удовлетворены), апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 28.06.2022 с целью направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений относительно имеющейся в настоящее время задолженности ООО «СК Северо-Запад» по текущим платежам и реестровым требованиям перед бюджетом ввиду того, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил ответ от 20.06.2022 № 27-23/21901, согласно которому по состоянию на 20.06.2022 задолженность перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 767 393 руб. 22 коп., из которых на вторую очередь удовлетворения приходится 6 742 659 руб. 74 коп., а на третью – 1 255 271 руб. 42 коп., сумма пеней по задолженности составляет 1 694 707 руб. 19 коп., при этом часть требований в размере 1 930 751 руб. 13 коп., которая была включена во вторую очередь, в декабре 2021 года была погашена. Относительно текущей задолженности налоговый орган указал, что таковая на 19.06.2022 составляет 599 963 руб. 52 коп., из которых основной долг – 351 руб. 77 коп., пени – 586 123 руб. 35 коп., штрафы – 13 488 руб. 40 коп. Поскольку у лиц, участвующих в споре, не имелось возражений относительно приобщения данного ответа, поступившие из налогового органа документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом указано, что к прошлому судебному заседанию также поступили дополнительные документы, для ознакомления с которыми в том числе откладывалось судебное заседание на сегодняшний день, в частности ФИО3 были направлены в электронной форме кассовые книги должника за спорный период (2016-2018 годы), которые ранее лицами, участвующими в деле, не представлялись в рамках данного спора и до направления их управляющим в материалах этого спора отсутствовали. В свою очередь, от ФИО1 поступило положение об оплате труда и материальном стимулировании работников должника вместе с выпиской ООО «Московский инвестиционный банк «Далена» по лицевому счету Общества за период с 01.01.2020 по 10.12.2020. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Помимо прочего апелляционным судом указано, что до начала судебного заседания от ФИО3 поступило еще одно ходатайство (подано и зарегистрировано 24.06.2022) о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2022, а именно сведений о расчетах по текущим платежам по состоянию на февраль 2022 года, выписки ПАО «Сбербанк», платежных поручений и реестра требований кредиторов должника. ФИО2 пояснила, что данные документы от управляющего ей или ФИО1 не поступали, в связи с чем она не знакома с их содержанием. В ответ на данные пояснения управляющий указал, что данные документы не содержат какой-либо новой информации, которая может быть неизвестна ФИО1 или его матери, поскольку они представлялись ранее в рамках дела о банкротстве должника. Ввиду того, что указанный пакет документов был запрошен апелляционным судом, он приобщен апелляционным судом к материалам данного спора.

По существу спора конкурсный управляющий должником пояснил, что он не согласен помимо прочего с установлением ФИО1 должностного оклада в размере около 57 000 руб., поскольку одновременно с выполнением работы в организации-должнике, ответчик также работал прорабом в другой строительной организации, работа в которой была его основным видом деятельности, что свидетельствует, по его мнению, о физической невозможности ФИО1 выполнять работу в организации-должнике в полном объеме, денежная оценка которой могла бы быть равна 57 000 руб. В ответ на данные пояснения ФИО2 возразила, указав, что работу, которую ФИО1 выполнял для иной организации, являлась работой по совместительству, тогда как основным местом работы являлась организация-должник. По поводу характера работ ФИО1 его представитель пояснила, что она была разъездной и ненормированной с точки зрения рабочего времени, поскольку у должника не имелось собственного транспортного средства на балансе, ФИО1, выполняя функции водителя, использовал личный автомобиль, к 2017 году объем работ сократился несмотря на то, что он продолжал использовать в интересах должника имевшуюся у него машину, что отразилось на размере выплачиваемой заработной платы.

Также конкурсный управляющий должником отметил, что заработную плату, которую ФИО1 с его слов забирал для транспортировки и впоследствии передавал в кассу должника в целях выплаты сотрудникам последнего, фактически некому было выплачивать, так как в действительности в штате ООО «СК СевероЗапад» не имелось рабочих. Помимо прочего управляющий указал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника еще в 2015 году, при этом ссылки ФИО1 на положительные показатели бухгалтерского баланса несостоятельны ввиду того, что отраженные в нем данные искажены. В свою очередь, ФИО2 пояснила, что долг, который имелся у ООО «СК СевероЗапад» перед компанией «Лазурит» (возник из заемных отношений), был вопреки доводам управляющего отражен в строке бухгалтерского баланса 1520 (краткосрочная кредиторская задолженность) по счету 76 (задолженность перед разными кредиторами), отметив, что действующее законодательство позволяло ей как главному бухгалтеру должника не переводить данную задолженность из разряда краткосрочной в долгосрочную. Также ФИО2 пояснила, что готова к следующему заседанию при необходимости предоставить расшифровку показателей бухгалтерского баланса на конец 2015 года в части отраженной в нем кредиторской задолженности в размере 13 997 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с данными ФИО2 пояснениями, сославшись на то, что в октябре 2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-3483/2017 с должника в пользу ФИО6 было взыскано 380 000 руб. за выполненные им и его бригадой подрядные работы на объекте – многопрофильная клиника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО7, д. 8, при этом в ходе судебного разбирательства по названному спору было установлено отсутствие письменного договора между его сторонами, что свидетельствует о том, что должник намеренно не оформлял в письменном форме отношения с подрядчиками с той целью, чтобы не отражать впоследствии задолженность перед ними в своих бухгалтерских документах (в т.ч. кассовых книгах), и фактически тем самым уклонялся от уплаты налогов. Управляющий отметил, что данное решение прикладывалось им к его уточнениям к рассматриваемому заявлению, которые были поданы в суд первой инстанции в октябре 2021 года.

Относительно того, каким именно образом оформлялись кассовые книги, управляющий также указал, что они не прошиты и не подписаны руководителем должника, по его мнению, данные документы заведомо переписывались. Представитель ответчика отрицала данную информацию, указав, что ФИО8 в силу отсутствия у него необходимых навыков не знал, что должен был проставить на кассовых книгах свою подпись.

По поводу того, каким образом выплачиваемые ФИО1 денежные средства в качестве должностных окладов соотносились с представленным ФИО2 в материалы данного спора положением об оплате труда, в котором, по мнению апелляционного суда, отсутствуют ссылки на возможность начисления так называемых «плавающих» окладов, что позволило бы должнику выплачивать заработную плату свыше установленного в приказе конкретному работнику оклада, представитель ответчика пояснила, что выплаты в данном случае были обусловлены содержанием пункта 2.10, согласно которому работникам общества, кроме доплат, предусмотренных пунктом 2.7 Положения, могут производиться также доплаты за выполнение работы временно отсутствующего работника, за увеличение объема работы, что подтверждается ненормированным рабочим днем ФИО1, о котором ФИО2 упомянула ранее в ходе настоящего судебного заседания.

На вопрос о том, каким именно образом рассчитывалась компенсация за неиспользованный отпуск в 2020 году, представитель ФИО1 пояснила, что ее доверитель не брал отпуск в течение трех лет подряд, в связи с чем к тому моменту у него накопилось 84 неиспользованных для отдыха дня с 2016 по 2018 годы. Более точных пояснений, которые бы позволили вычислить то, как была получена конкретная сумма компенсации с указанием всех переменных, ФИО2 в ходе заседания дать не смогла.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство на иную дату, предложив ФИО2 ознакомиться с поступившими от ФИО3 документами, истребованными судом апелляционной инстанции в определении от 31.05.2022, а также представить заблаговременно до начала следующего заседания расшифровку показателей бухгалтерского баланса на конец 2015 года в части отраженной в нем кредиторской задолженности по счету 76. Ввиду сделанного управляющим заявления относительно ненадлежащего оформления кассовых книг апелляционный суд считает также возможным предложить ФИО3 представить к следующему заседанию, в случае если он сочтет это нужным, более подробные письменные пояснения по указанному вопросу.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-100642/2018/сд.1 на 16 августа 2022 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 118.

2.Предложить ФИО1 и ФИО3 представить указанные в установочно-мотивировочной части настоящего определения документы (расшифровку строк бухгалтерского баланса, а также пояснения по поводу оформления кассовых книг должника) заблаговременно до начала следующего заседания в апелляционный суд.

3.Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

4.Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина