Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-644/2021) ГБУ МО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-100812/2019 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 10.10.2019 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у ГБУ МО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и обязании передать ФИО2 следующие сведения и документы:

Копии всех заявлений, представленных ФИО3 (дата и место рождения: 01.10.1996. г. Санкт-Петербург; местожительства: 197730,Санкт-Петербург, пос. Ьелоостров. Александровское шоссе, 30; ИНН <***>, СНИЛС <***>) лично или через представителя в филиалы ГБУ МО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», за период с 01.01.2016 по 03.03.2020, касающихся государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество ФИО3, в частности:

-копии заявлений о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве

-копии заявлений о государственной регистрации договоров уступки прав требования (цессии) по договорам долевого участия в строительстве.

-копии заявлений о государственной регистрации перехода (прекращения) прав ФИО3 на недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГБУ МО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» просит определение арбитражного суда от 30.06.2020 отменить. Полагает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что по истечении установленного срока хранения реестры, описи, доверенности и другие сопутствующие документы уничтожаются, а информация о невостребованных документах вносится в программный комплекс. Таким образом, ГБУ ЛО «МФЦ» не может представить документы и сведения, запрашиваемые финансовым управляющим должника, ввиду их отсутствия.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение; возможность обжалования такого определения данной статьей не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба ГБУ МО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-72900/2015.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ГБУ ЛО «МФЦ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что на стадии исполнения судебного акта об истребовании сведений и документов ГБУ ЛО «МФЦ» вправе представить соответствующий ответ и пояснения, относимые к возможности представления истребуемых сведений, в том числе, по вопросу их фактического наличия.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе ГБУ ЛО «МФЦ» (рег. № 13АП-644/2021) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова