Гражданский кодекс часть 1

Ефимовское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Рос Ойл» 348 095 рублей 74 копеек убытков, образовавшиеся в результате поломки двигателей после заправки в период 19.12.2008 – 20.12.2008 на АЗС в пос. Ефимовский Бокситогорского района Ленинградской области некачественным бензином А-76 принадлежащих истцу 5 автомобилей:

ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>;

УАЗ 2905, государственный регистрационный знак <***>;

ЗСА 37723, государственный регистрационный знак <***>;

ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>.

Решением арбитражного суда от 26.06.2009 присуждено к взысканию с ЗАО «Рос Ойл» в пользу Ефимовского потребительского общества 303 130 рублей - возмещение ущерба и 7 562 рубля 60 копеек – расходы по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 оставлено в силе.

08.04.2010 ЗАО «Рос Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 600 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, арбитражный суд признал, что заявление подано суду, не компетентному рассматривать вопрос в силу следующих обстоятельств.

Согласно #M12293 2 901821334 1265885411 7616148 2504031925 1014176966 10 1486464867 1206011113 3280394433статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации #S вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации #Sрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. По первой инстанции решение вынесено против ЗАО «Рос Ойл», поэтому распределение судебных издержек должно соответствовать исходу дела. При этом не имеет значения последующее движение дела, поскольку каждая вышестоящая инстанция при отмене судебного акта нижестоящей инстанции самостоятельно решает вопрос правильности распределения издержек, в том числе и не включенных в итоговый судебный акт первой инстанции. Дело не прошло всех возможных инстанций в том числе, Высший арбитражный Суд Российской Федерации и Страсбургский суд, поэтому каждая инстанция обязана оставаться при своем неизменном мнении до окончательного завершения судебного рассмотрения.

Имеется одно исключение из этого общего правила, установленное пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В рассматриваемом случае дело на повторное рассмотрение суда первой инстанции не направлялось.

Суд первой инстанции не вправе самостоятельно без поручения вышестоящей инстанции разрешать вопросы, относящиеся к компетенции вышестоящей инстанции. При этом, результатом рассмотрения ошибочно адресованного суду первой инстанции заявления о распределении судебных издержек также не может быть отказ по формальным основаниям в возмещении. В связи с обнаружившимся пробелом права, на основании пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Аналогию закона в данном случае составляет подпункт 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подлежит возвращению заявление, которое неподсудно данному суду.

Руководствуясь статьями 13, 110, 129, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО «Рос Ойл» заявление от 08 апреля 2010 года по делу № А56-10096/2009 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья Несмиян С.И.