Гражданский кодекс часть 1

Решением от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2018, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.05.2020 по вопросам повестки дня №1.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что оспариваемое решение фактически принято одним аффилированным кредитором – ФИО4, при этом, оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в повестке дня собрания лиц, не имеется. ФИО5 и ФИО6 не являются родственниками должника, ООО «АЛЬДА» создано после возбуждения дела о несостоятельности должника. Сведений о том, что ФИО7, ФИО8, ООО «Лидер», ООО «ПО «Лидер» определяли деятельность должника и могли его контролировать, не имеется. Принятое решение является следствием неприязненных отношений между должником и ФИО4

Определением от 02.07.2020 рассмотрение заявления назначено на 19.08.2020.

В отзыве на заявление ФИО4 против его удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что судебными актами, на которые ссылается финансовый управляющий, подтверждается наличие заинтересованности между должником и лицами, в отношении которых указано на необходимость обращения о привлечении их к субсидиарной ответственности. Указанными лицами совместно с должником осуществлялись действия, направленные на причинение ущерба должнику. Финансовым управляющим оспорен ряд сделок должника, совершенный с указанными лицами. Действия названных лиц направлены на вывод активов должника, в частности в пользу аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Альда». В преддверии банкротства должником осуществлялся вывод денежных средств в пользу своих родственников – детей ФИО3 и ФИО8 Со стороны указанных лиц имели место умышленные действия, направленные на доведение должника до банкротства. Обязанность по выявлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на финансового управляющего. Ссылка на наличие неприязненных отношений является голословной, и не исключает необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании финансовый управляющий приобщил дополнительные документы об обращении в адрес указанных лиц о предоставлении информации, поддержал доводы заявления. Представитель ФИО4 против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы заявления, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 19.05.2020, проведенного в форме заочного голосования, на повестку дня которого, в том числе, был поставлен вопрос об обязании финансового управляющего ФИО2 в течение 20 дней обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности близких родственников и аффилированных организацией должника гражданина РФ ФИО3: ФИО9; ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ООО «Лидер» ОГРН <***>, ООО «Лидер» ОГРН <***>, ООО «ПО Лидер» ОГРН <***>, ООО «Альда» ОГРН <***>.

Бюллетени для голосования были направлены в адрес двух кредиторов должника – ФИО4, которому принадлежит 59,35% голосов на собрании кредиторов должника и ФИО11, которому принадлежит 40,65% голосов кредиторов.

Большинством голосов кредиторов в 59,35%, принадлежащих ФИО4, по спорному вопросу принято положительное решение.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу положений статьи 61.14. Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может иметь место, также, и по решению собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 названной статьи указано, что возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

В то же время, исходя из буквального толкования указанного положения, родственные отношения не являются безусловным основанием для вывода о возможности контролировать деятельность должника.

Формулируя указание финансовому управляющему об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, собрание кредиторов не указало ни предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения указанных в решении лиц к субсидиарной ответственности, ни обстоятельств, которые указывали бы на осуществление названными лицами контроля за деятельностью должника.

Совершение должником и аффилированными лицами совместных действий по выводу активов должника, является основанием для оспаривания указанных действий, что и было сделано финансовым управляющим, но не является во всех случаях основанием для привлечения аффилированных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на заявление финансового управляющего, кредитором, голосовавшим за принятие оспариваемого решения, обстоятельства, которые предусмотрены Законом о банкротстве в качестве состава возникновения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также не указаны.

В отзыве на заявление ФИО4 фактически указывает на осуществление контроля за аффилированными лицами со стороны должника, а не наоборот, а также на наличие оснований для возникновения у аффилированных лиц ответственности в виде убытков, но не субсидиарной ответственности, которая может быть применена по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Наличия в действиях контролирующих лиц обстоятельств, которые могут быть положены в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО4 не обосновано.

Между тем, обращение финансового управляющего о привлечении аффилированных по отношению к должнику лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии к этому достаточных оснований повлечет необоснованное затягивание производства по делу о несостоятельности, и, следовательно, нарушает права лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права участвующих в деле лиц и финансового управляющего, не соответствует положениям Закона о банкротстве, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Заявление финансового управляющего следует удовлетворить

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л :

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 от 19.05.2020 по первому вопросу повестки дня.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Шведов А.А.