Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Рогова Ю.В., рассмотрев заявление ФИО1 в рамках дела о признании ФИО2 (дата рождения: 09.10.1968, место рождения: гор. Сумгаит Азербайджанской ССР, место жительства: <...>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом)

о принятии обеспечительных мер

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2017 указанное заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступили дополнительные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 28.12.2017 заявление ФИО1 о признании ФИО2 принято к производству с назначением судебного заседания на 06.02.2018.

01.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 10074 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1706001:1903;

- земельный участок площадью 10127 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1706001:1904;

- земельный участок площадью 10058 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1706001:1905;

- земельный участок площадью 10011 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1706001:1906, расположенные по адресу РФ, Ленинградская область Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», в районе пос. Огоньки.

Объявить запрет на совершение ФИО2 и ФИО3 любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам дебиторской задолженности в размере 13 038 550, рублей, установленной Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02.02.2017 по делу №33-32/2017.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, обозрев материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным кредитором в материалы дела документам, ФИО2 являлся собственником 6 (шести) земельных участков расположенных по адресу Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», в районе пос. Огоньки:

- земельный участок площадью 14 619 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1706001:1899;

- земельный участок площадью 12 850 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1706001:1900;

- земельный участок площадью 11 579 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1706001:1901;

- земельный участок площадью 11 585 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1706001:1902;

- земельный участок площадью 10 074 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1706001:1903;

- земельный участок площадью 10 127 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1706001:1904;

- земельный участок площадью 10 058 кв.м., 47:01:1706001:1905;

- земельный участок площадью 10 011 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1706001:1906.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу № А56-67857/2013/уб с ФИО2 в пользу ООО «Сириус» были взысканы убытки в размере 24 970 000,00 рублей.

15.03.2016 в Ладожском ОСП Красногорского района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании убытков №6569/16/78031-ИП.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.05.2016 по делу № 2-3299/2016 были удовлетворены исковые требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества - произведен раздел совместно нажитого имущества, выделена 1/2 долю в совместно нажитом имуществе и за гражданкой Российской Федерации ФИО3 признано право собственности на 8 земельных участков, поименованных в решении суда.

Как указал в заявлении кредитор, всего кадастровая стоимость всех земельных участков составляет 31 802 073,90 рублей. За ответчиком же признано право собственности за транспортными средствами, совокупная стоимость которых составляет 2 250 000,00 рублей.

По мнению заявителя, указанные действия должника ФИО2 и его бывшей супруги совершены с целью исключить земельные участки из состава имущества должника, то есть со злоупотреблением правом.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02.02.2017 по делу №33-32/2017 определено, отменить Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.05.2016 по делу № 2-3299/2016, распределить совместно нажитое имущество, взыскать в пользу должника ФИО2 с ФИО3 13 038 550,00 рублей.

В отношении ФИО2 в Ладожском ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №6569/16/78031-ИП в пользу взыскателя ФИО4

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на право требования - задолженность ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 13 038 550,00 рублей, подлежащих взысканию в соответствии с Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02.02.2017 по делу №33-32/2017.

В настоящий момент в Выборгском городском суде Ленинградской области находятся заявления должника об изменении способа исполнения Апелляционного определения Ленинградского областного суда от 02.02.2017 по делу №33-32/2017, заявления об утверждении мирового соглашения, в которых Должник и его дебитор просят изменить правоотношение, на основании которого возникла дебиторская задолженность.

По мнению заявителя, указанные действия должника ФИО2 и его дебитора по изменению правоотношения, на основании которого возникла дебиторская задолженность, совершены с целью исключить дебиторскую задолженность из состава имущества должника, то есть со злоупотреблением правом.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа названных норм заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), указанное заявление принято к судом к производству с назначением судебного заседания.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Вместе с тем заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также не обосновал и доказал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер заявленных заявителем.

Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения заявления о принятии мер обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Рогова Ю.В.